Там другой вопрос актуальней. Из-за урезания финансирования от варианта допиливания до нормального авианосца с катапультой отказались. В итоге куча денег вбухана в корабль, пригодный только папуасов гонять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ого, урезание финансирования при затратах в 6 млрд.! И я не спец по катапультам, но осмелюсь предположить, что может быть благодаря новейшим F-35B британцы и сэкономили на катапульте?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько я помню, там в проекте изначально была предусмотрена возможность их установки. Предполагалось, что головной корабль строится пока без них (с возможностью доработки при капремонте - планируемый срок службы лет 50), а "Принца Уэльского" уже делают с катапультами и аэрофинишерами. Но потом выяснилось, что стоимость доработки чуть ли не в два раза повысит стоимость проекта и от этого отказались.

Все СВВП, включая F-35B имеют существенно меньшую боевую загрузку и дальность полета. Именно поэтому в Штатах вариант F-35B используется только корпусом морской пехоты, а для флота и сухопутных войск имеются другие варианты. Второй большой недостаток из-за отсутствия катапульт - отсутствие самолетов ДРЛО (и ПЛО). Имеющиеся на борту вертолеты это компенсируют только частично. Без этого возможности корабельной группировки при столкновении с кем-то отличным от папуасов крайне ограничены. Есть правда шанс, что когда-нибудь V-22 под эти задачи допилят, но пока вроде не планируют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ясно, спасибо.

(Reply to this) (Parent)

25 новейших F-35B (стандартная авигруппа, при желании могут увеличить) в воздухе это по вашему только для папуасов? Ну меньше у него чуть-чуть боевой радиус, чем у F-35C - насколько это критично? Максимальная боевая нагрузка при использовании только внутреннего отсека вооружений (классический стелс-режим) вообще ничего не значит. Уважаемый, вы если не троллите здесь, то в своих взглядах на войнушку остались в достелсовой эпохе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Между 4 и 5 поколением истребителей нет какого-то качественного скачка, тем более поколением 4+. Радикальное снижение заметности просто обогащает арсенал новыми тактическими приемами, раскрыть которые полноценно можно только имея контроль за воздушной обстановкой с помощью средств ДРЛО. А вот снижение времени нахождения в воздухе и максимальной боевой загрузки существенно ограничивает возможный спектр решаемых задач и снижает устойчивость авианосной группировки. Это не у меня взгляды остались в достелсовой эпохе, это вы попали под влияние шумихи по поводу "технологий стелс". Если хотите поспорить, ответьте сначала на один простой вопрос - в сколько раз нужно снизить ЭПР самолета, чтобы уменьшить дальность его радиолокационного обнаружения на порядок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Елизаветы, как вы наверняка знаете, будут вертолеты ДРЛО. Согласен, Хокай эффективнее Мерлина-ДРЛО, но это, опять же нисколько не низводит мощь Елизаветы до уровня "папуасов".
Насчет ЭПР. В инете уже давно есть таблицы ЭПР современных истребителей. Смотрите-сравнивайте ЭПР F-22, F-35, Су-35, Миг-29, Су-27-30-33, Тайфуны, Рафали.
Есть таблицы зон дальности обнаружения и угловые диапазоны охвата этих самолетов, как авиационными бортовыми РЛС, так и наземными/корабельными. Там все замечательно и просто нарисовано, какие преимущества дают технологии стелс.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вертолеты ДРЛО не могут обеспечить постоянное патрулирование.
В этих "таблицах" обычно приведены параметры с оптимального ракурса, на ракурсах отличных от оптимального ЭПР стелсов на порядки выше. Ну т.е. если верить производителю, то F-35 имеет ЭПР как у мячика для гольфа, а в реальности такое, возможно, достигается только в одном очень узком направлении. Усредненный же по ракурсам ЭПР хоть и на порядок-другой меньше, чем у самолетов поколения 4/4+, но качественных преимуществ не дает (именно поэтому я задал вам вопрос про зависимость дальности обнаружения от ЭПР, для ответа на который нужны только знания элементарной физики).

(Reply to this) (Parent)

Не просто 6 миллиардов, а чуть побольше, при чем сумму надо умножать на два, так как это только один из двух британских авионосцев этого класса, второй - HMS "Prince of Walles" уже тоже достраивается.
Просто они побогаче России будут, хотя бы на душу населения, мало того, что зарабатывают больше, так еще и неворуют так ужасно, представляете?! Были, есть и будут богаче. а при нынешнем "развитии" событий в РФ, это на долго.

(Reply to this) (Parent)

В воинственных папуасах сейчас нет недостатка; а будет ещё больше. Так что − зачётный кораблик.

(Reply to this) (Parent)