|
|
Пишет анархист Иванов (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} anarchofront)@ 2010-02-25 22:07:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Свобода всегда существует лишь по ту сторону закона
Сижу, колупаюсь с сервером на Debian, доставшемся Ассоциации при помощи известных хороших людей из Новой Зеландии. На сервере стоит, как водится Apache, MySQL, PHP и прочий опенсорс, который я сам туда и ставил. На компьютере, соответственно, стоит тот же Debian 5 Lenny, который так же опенсорс и напичкан разнообразным опенсорсом. В журнал, несмотря на ранее данные обещания, не пишу, довольствуюсь микроблогом на juick.com, да и там сейчас только комментирую или добаавляю посты в рекомендации. Но время пришло, а точнее - пришло сообщение в опенсорсный джаббер, и теперь я просто не могу молчать, хотя приличные слова для комментария подбираются с трудом:
IIPA приравняла СПО к пиратству. International Intellectual Property Association - это группа организаций типа RIAA и MPAA. Они обратились в торговую палату США с просьбой включить Индонезию, Бразилию и Индию в список стран, особо способствующих пиратству, за то, что они используют СПО.
http://open-life.org/blog/opensource/814.h
http://www.guardian.co.uk/technology/blo
Итак, мы имеем ситуацию, в которой монополисты пытаются назвать "пиратством" не только копирование продуктов, защищаемых от него государственными патентами, но и наличие патентов, позволяющих свободное копирование продуктов. Понятно, что монополисты не могут стерпеть, чтобы кто-либо лишал их несправедливой прибыли, и дело тут, как оказывается вовсе не в "праве автора", которым они морочат голову людям практически всё время господства буржуазной законности. Свободные лицензии, которые по-штирнеровски виртуозно расправились с патентной монополией государства, освободив интеллектуальную деятельность от гнёта неестественого "авторского права", просто оказались более конкурентноспособны, именно в силу того, что они дают естественным процессам протекать естественным образом. Эффективнее оказалось вкладывать средства в фонды поддержки СПО, чтобы получать на выходе качественные свободные продукты, нежели выплачивать подати разнообразным "собственникам" кода. Тех, кто привык жить в качестве паразитов, за счёт наличия государственного законодательства, естественно не может устроить такое положение дел. Пои сути, выходом, который они видят, является запрет всякого свободного копирования. И теперь можно вслед за Штирнером воскликнуть: "Вот какова "свобода" конкуренции! Нужно, чтобы государство, мой повелитель, признало меня способным к конкуренции!"
Характерно, что копирасты не выступили с открытым заявлением, а обратились с просьбой в торговую палату США, то есть того государства, которое в основном и получает прибыль с монополистов подобного рода. И как это дело разрешится, ещё не совсем понятно, поскольку прибыли, скажем, с GPL, североамериканское государство явно не получает, а вот прибыль с продаж Майкрософта или звукозаписывающих компаний - вполне. Понятно, что вопрос для чиновников крайне непрост, поскольку в целях экономии государство точно так же использует опенсорс-продукцию (не критично, однако показательно, что сайт "Белого дома" сделан на Drupal). Те же Индонезия, Бразилия и Индия ничего не имеют с корпораций, разжиревших на "авторском праве", поэтому их вполне устраивает опенсорс. Но неизвестно, какие выкладки подготовили апологеты монополистическо-корпоративной экономики, прикрывающиеся маской "сторонников свободного рынка", ведь они открыто озвучивают мнение, что свободные лицензии - не что иное как "экономический терроризм". Так что у пользователей свободного софта есть реальный риск пополнить ряды "экстремистов", которые с начала 2000-х заметно расширились законодательными актами и в Западном, и в Восточном полушариях. Всё зависит от того, что для государства окажется доходнее.
Напоследок снова Штирнер: "Если они признают государство своим отцом, то они должны в его присутствии мириться, как всякий ребенок, и с цензурой, обрывающей речь. Если ты принимаешь от другого право, то другой может признать тебя неправым, и ты должен этому покориться, кто получает от другого оправдание и награду, тот может от него же ждать и обвинения, и кары. Праву сопутствует бесправие, законности – преступление. Что ты? Ты – преступник."
Свобода всегда существует только по ту сторону закона, это очевидно.
Сижу, колупаюсь с сервером на Debian, доставшемся Ассоциации при помощи известных хороших людей из Новой Зеландии. На сервере стоит, как водится Apache, MySQL, PHP и прочий опенсорс, который я сам туда и ставил. На компьютере, соответственно, стоит тот же Debian 5 Lenny, который так же опенсорс и напичкан разнообразным опенсорсом. В журнал, несмотря на ранее данные обещания, не пишу, довольствуюсь микроблогом на juick.com, да и там сейчас только комментирую или добаавляю посты в рекомендации. Но время пришло, а точнее - пришло сообщение в опенсорсный джаббер, и теперь я просто не могу молчать, хотя приличные слова для комментария подбираются с трудом:
IIPA приравняла СПО к пиратству. International Intellectual Property Association - это группа организаций типа RIAA и MPAA. Они обратились в торговую палату США с просьбой включить Индонезию, Бразилию и Индию в список стран, особо способствующих пиратству, за то, что они используют СПО.
http://open-life.org/blog/opensource/814.h
http://www.guardian.co.uk/technology/blo
Итак, мы имеем ситуацию, в которой монополисты пытаются назвать "пиратством" не только копирование продуктов, защищаемых от него государственными патентами, но и наличие патентов, позволяющих свободное копирование продуктов. Понятно, что монополисты не могут стерпеть, чтобы кто-либо лишал их несправедливой прибыли, и дело тут, как оказывается вовсе не в "праве автора", которым они морочат голову людям практически всё время господства буржуазной законности. Свободные лицензии, которые по-штирнеровски виртуозно расправились с патентной монополией государства, освободив интеллектуальную деятельность от гнёта неестественого "авторского права", просто оказались более конкурентноспособны, именно в силу того, что они дают естественным процессам протекать естественным образом. Эффективнее оказалось вкладывать средства в фонды поддержки СПО, чтобы получать на выходе качественные свободные продукты, нежели выплачивать подати разнообразным "собственникам" кода. Тех, кто привык жить в качестве паразитов, за счёт наличия государственного законодательства, естественно не может устроить такое положение дел. Пои сути, выходом, который они видят, является запрет всякого свободного копирования. И теперь можно вслед за Штирнером воскликнуть: "Вот какова "свобода" конкуренции! Нужно, чтобы государство, мой повелитель, признало меня способным к конкуренции!"
Характерно, что копирасты не выступили с открытым заявлением, а обратились с просьбой в торговую палату США, то есть того государства, которое в основном и получает прибыль с монополистов подобного рода. И как это дело разрешится, ещё не совсем понятно, поскольку прибыли, скажем, с GPL, североамериканское государство явно не получает, а вот прибыль с продаж Майкрософта или звукозаписывающих компаний - вполне. Понятно, что вопрос для чиновников крайне непрост, поскольку в целях экономии государство точно так же использует опенсорс-продукцию (не критично, однако показательно, что сайт "Белого дома" сделан на Drupal). Те же Индонезия, Бразилия и Индия ничего не имеют с корпораций, разжиревших на "авторском праве", поэтому их вполне устраивает опенсорс. Но неизвестно, какие выкладки подготовили апологеты монополистическо-корпоративной экономики, прикрывающиеся маской "сторонников свободного рынка", ведь они открыто озвучивают мнение, что свободные лицензии - не что иное как "экономический терроризм". Так что у пользователей свободного софта есть реальный риск пополнить ряды "экстремистов", которые с начала 2000-х заметно расширились законодательными актами и в Западном, и в Восточном полушариях. Всё зависит от того, что для государства окажется доходнее.
Напоследок снова Штирнер: "Если они признают государство своим отцом, то они должны в его присутствии мириться, как всякий ребенок, и с цензурой, обрывающей речь. Если ты принимаешь от другого право, то другой может признать тебя неправым, и ты должен этому покориться, кто получает от другого оправдание и награду, тот может от него же ждать и обвинения, и кары. Праву сопутствует бесправие, законности – преступление. Что ты? Ты – преступник."
Свобода всегда существует только по ту сторону закона, это очевидно.
Добавить комментарий:
