ancient_skipper: British Naval Casualties (1793-1815)

British Naval Casualties (1793-1815)
Casualties................................................................Number..............Per 1000 effective annually
Killed by the Enemy............................................... 6 663...............................3
Drowned or killed in shipwrecks or fires...............13 621................................6
Died of disease or accident on board ship............72 102..............................32
Total...................................................................92 386...............................41
Average number of effectives 110,180 men
Source: Dumas, Samuel and K.O. Vedel-Petersen. Losses of Life Caused by War
Oxford : Clarendon Press; 1923.
-------------------------------------------------------------------------
Довольно любопытные цифры...

Потери британского королевского флота за период 1793-1815 гг.
Потери…………………………………………..Число...Среднегодовые потери на 1000 чел.
Убиты врагом………………………………… 6 663……………………..3
Погибшие в пожарах и кораблекрушениях….13 621…………………….6
Умершие от болезней и несчастных случаев..72 102…………………...32
Всего……………………………………………92 386…………………...41
Среднесписочный состав флота 110 180 чел.

x-posted to

grand_fleet@lj

(Добавить комментарий)

	esteven@lj 2007-02-03 15:00 (ссылка)
	It amazes me that 'only' 3 per cent died through the enemy while 32 per cent died of disease or accident on board ship. One should have imagined it would be the other way round. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

At sea nature was the most fierce enemy

ancient_skipper@lj
2007-02-05 16:38 (ссылка)

You maybe remember Polly Infamous with Culture of Merit:
"...Class distinctions could still be observed in society at large, as well as in the English (later British) army until the late nineteenth century and the decline of the purchase system. However the navy, by contrast, became less clearly demarcated. The highly skilled nature of naval warfare, with its necessary emphasis on sailing ability, caused the state to realize the necessity for naval officers who could fill the roles of both seaman and fighter..."
Gentlemen would rather go to the Army where the Death from such unhonourable reasons as diarrhoea was less possible :)

(Ответить) (Уровень выше)

	ancient_skipper@lj 2007-02-05 16:50 (ссылка)
	it's not 3%, it's 3 promille (3 of 1000) Total average annual loss was 4.1% (Ответить) (Уровень выше)

	antoin@lj 2007-02-03 16:54 (ссылка)
	вполне нормальная стастистика не все ведь участвовали в трафальгарах -- зашлют на балтийский конвой и плавай там пока не сдохнешь. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ancient_skipper@lj 2007-02-05 16:41 (ссылка)
	Да и в целом безвозвратные потери были не слишком высоки - около 4% в год. (Ответить) (Уровень выше)

meotis@lj
2007-02-03 17:02 (ссылка)

Ага, мне встречались эти цифры. В то время очень мало погибало в сражениях по сравнению с уроном от болезней и т.п.

Любопытно, что на британском флоте очень высокий процент погибших от поножовщины (в драках и т.п.). Здесь это не показано отдельно, а мне где-то попадалось...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ancient_skipper@lj
2007-02-05 16:46 (ссылка)

что не удивительно. ведь британцы гребли всех и везде, где только могли, включая своих пленных врагов. американцы, итальянцы, негры, шведы - легче перечислить, кого там не было. даже где-то китайцы встречались.
а удивительна боевая результативность такой сборной солянки. ну, конечно, офицеры, опять же призовые деньги, но все равно боеспособность вызывает удивление

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	meotis@lj 2007-02-05 17:11 (ссылка)
	Как ни удивительно. Британский флот был лучшим - в т.ч. по качеству экипажей. Думаю, что дело в офицерском составе. (Ответить) (Уровень выше)

	meotis@lj 2007-02-05 17:12 (ссылка)
	Как ни удивительно. Британксий флот был лучшим - в т.ч. по качеству экипажей. Думаю, дело в офицерскрм составе. (Ответить) (Уровень выше)