Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет andreurm ([info]andreurm)
@ 2007-11-12 18:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ум

(...)
Философ. Не считаешь ли ты, что ум, который ты называешь также разумной душой, существовал, [как таковой],  и до тела, как утверждают пифагорейцы и платоники, и только впоследствии был облечен плотью?

Простец. По природе*, но не во времени. Как ты слышал, я сравнил ум со зрением в темноте; но ведь в действительности зрение никогда не существовало прежде глаза, разве только по природе. Отсюда, раз ум есть некое божественное семя (1 Иоан. 3, 9), свойственной ему силой охватывающее в понятии первообразы всех вещей, значит,  Бог, благодаря Которому он обладает этой силой, дав ему бытие, поместил его вместе с тем в соответствующую почву, где бы он мог принести плод и выявить из себя совокупность вещей в виде понятий. Иначе эта сила семени была бы дана ему напрасно, если бы не была ему также дана возможность осуществить ее в действительности.
(...)
Николай Кузанский.  Соч. в 2-х т. Книги простеца.// Простец об уме,  пер. А.Ф.Лосева. М.1979. с.401 
__________
*Природным порядком,  по природе - см. Аристотель. Мет. Ι  8, 989а  13-16: "Что позднее по происхождению, первее по природе"; Физика VIII 7, 261: "Возникающее предстает незаконченным и стремящимся к определенному началу, так что более позднее в процессе возникновения является по природе первым"


(...)
Философ. Поясни, пожалуйста, в каком смысле ум является формой движения рассудка.

Простец. Я уже сказал, что, как зрение видит и не знает того, что оно видит, без различения, которое придает ему форму, ясность и совершенство, так и рассудок умозаключает и не знает, о чем он умозаключает, без ума; только ум придает рассуждению форму, ясность и совершенство, и рассудок начинает понимать, о чем он умозаключает. Так, если необразованный человек, не понимающий значения слов, читает какую-нибудь книгу, то чтение происходит благодаря способности рассудка: он пробегает (dicurrendo) различия букв, которые он складывает и разделяет. И это -  дело  рассудка, но он не знает, о чем читает; а другой читатель и знает и понимает, чтО читает. Вот некое подобие рассудка беспорядочного и рассудка, благодаря уму приобретшего форму. Ибо ум выносит суждение и различает, какое рассуждение правильно и какое софистично. Ум точно так же есть различающая форма актов рассудка, как рассудок – различающая форма ощущений и представлений.

(…)

Там же, с.402



(Добавить комментарий)


[info]gignomai@lj
2007-11-13 18:00 (ссылка)
Любопытна убежденность, что всеь человек создан ради ума.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

не заметил :)
[info]andreurm@lj
2007-11-14 10:20 (ссылка)
Нет. Это уже телеология, если делать такой вывод. Кузанец не был замечен в подобном. :) Сей муж был слишком мудр для сего.
Он хорошо знает всю античную философию. Очень много ссылается на св. Дионисия Ареопагита. Но при этом говорит: "Ничей авторитет мной не руководит, даже если побуждает меня к движению" (Об уме VI 88).

В духе аристотелевской философии он не отрицает роли тела в познании, что лишь благодаря телу возможна деятельность познавательных способностей. Он говорит о трех способностях ума: ощущение вместе с воображением (sensus et imaginatio), рассудок (ratio), и разум (intellectus).

PS. Если червяк довольствуется тем, что имеет, а человек, будучи с теми же "притязаниями", будет ли уже человеком?
"И сказал Бог: создадим человека по образу нашему, по подобию нашему" (Быт 1:26).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не заметил :)
[info]gignomai@lj
2007-11-14 12:55 (ссылка)
Кузанцем Вы меня очень заинтересовали. Почти не знаю, к сожалению.
А по поводу того, чего Вы "не заметили": я так понял "первое по природе" в отличие от первого по времени возникновения. Ведь если посмотреть "с точки зрения Творца", то первое природе - это важнейшее, то, ради чего в первую очередь сотворено все. Тут телеология не смысле эволюционной направленности, а, так сказать, "телеология творения".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

логосы сущего
[info]andreurm@lj
2007-11-14 15:03 (ссылка)
Мне думается, что не стоит акцентироваться на "превалировании" чего-либо. Тогда и до ересей недалеко (манихеев, докетов и т.д.). Ведь выделение "контрастом" неизбежно ведет к удалению от истины. Например, в квантовой механике это - влияние измерителя на измеряемую величину.

Видимо, здесь(у Кузанца) можно говорить о параллелях с "логосами" и "тропосами" прп. Максима Исповедника.

Кузанец говорит о развертывании вещей и свертывании. Развертывание - все равно что тождественное бытие точки во всех атомах, точно так же единица развертывает из себя число, а в любом числе находится не что иное, как единица. То, что в Боге свернуто в абсолютное единство, в мире развернуто во множество вещей. Любая вещь связана с бесконечным единством, не совпадая полностью с последним, в конечном заключено бесконечное, а бесконечное включает в себя конечное, однако они не тождественны. Ну и т.д. Совпадение максимума и минимума. Глубочайшая диалектика. Говорит он блестяще и о математических понятиях: бесконечной линии, бесконечн. треугольнике, о натуральном ряде и т.д.

"Число есть некое естественное производящее начало деятельности рассудка; не обладающие умом, например животные, не считают. Число есть не что иное как развернутый рассудок. Можно признать, что число является началом тех вещей, которых касается рассудок, почему без числа, по свидетельству рассудка, вообще ничего не остается. И если рассудок развертывает число и пользуется им при построении предположений, то это все равно что рассудок пользуется самим собой и образует все по своему высшему естественному подобию, - как Бог, бесконечный ум, сообщает вещам бытие в совечном Ему Слове..."

Чтение Кузанца - интеллектуальное удовольствие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: логосы сущего
[info]gignomai@lj
2007-11-14 16:57 (ссылка)
* Чтение Кузанца - интеллектуальное удовольствие.
----
Убедили! :))
Да, сходство с логосами и тропосами есть. Но, как будто бы, никак не присутствует оппозиция тварного и нетварного: мир - развернутое единство Бога. Число у него тварно или нетварно? Поэтому я и подумал, что речь идет о внутрибожественном разворачивании замысла о мире, из Логоса - логосы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: логосы сущего
[info]andreurm@lj
2007-11-14 18:42 (ссылка)

Кузанец пишет:
«Великий Дионисий, ученик апостола Павла, в восьмой главе «Божьих имен» с великолепной краткостью говорит об этом: «Итак, мы не сделаем ничего неуместного, если, поднявшись от смутных образов к виновнику всего, очистившимися и надмирными очами увидим все пребывающим в причине всего, а взаимно противоположное – единовидным и связанным; ведь Всесоздатель есть то начало вещей, от которого и само бытие, и все как бы то ни было существующее, всякое начало, всякий предел». А спустя немного добавляет: «И все прочие вещи все то, что они суть, заимствуют в Его бытии». О том же начале он утверждает еще, что оно и предел и беспредельность, стоит и движется и ни стоит, ни движется; ибо, говорит он, надо признать, что все прообразы вещей в виновнике самого себя и всех вещей предсуществуют в цельном сверхсущностном единстве (см. О Божьих именах 5, 7-10). Вот как прозрачно здесь и в разных других местах этот божественный муж подтверждает сказанное мной…» (Берилл 11, 10)

Все существующее – подобие. Кузанец:

«Заметь еще одно: все творимое есть лишь подобие. И действительно, любой данный угол показывает о себе самом, что он не есть истина угла, - ведь истина не допускает ни больше, ни меньше, и если бы она могла быть более или менее истиной, она уже не была бы истиной: как она была бы истиной, если бы не была тем, чем может быть?..

Справедливо говорит блж. Августин, что все творения на вопрос, не бог ли они, отвечают: «Нет, ибо не мы сделали себя, а Он нас…

Опять-таки, истинно то, что Бог имеет в Себе прообразы всех вещей. Прообразы суть основания. Богословы же называют прообразы, или идеи, волей Бога, коль скоро, по слову пророка, Он «сотворил, как захотел»…

Авицеброн в книге «Источник жизни» называет причиной различия сущего разную обращенность (reflexionem) бытия на себя: жизнь прибавляется [к существованию] при первом обращении бытия на себя, интеллект при втором обращении…»

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: логосы сущего
(Анонимно)
2007-11-17 05:23 (ссылка)
* причиной различия сущего разную обращенность (reflexionem) бытия на себя: жизнь прибавляется [к существованию] при первом обращении бытия на себя, интеллект при втором обращении…
-----
завораживающе глубоко!
И однако: как Вы понимаете это? что здесь бытие, обращающееся на себя? Бог или созданный им мир?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: логосы сущего
[info]gignomai@lj
2007-11-17 05:23 (ссылка)
Это я, забыл пометиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: логосы сущего
[info]andreurm@lj
2007-11-17 20:26 (ссылка)
Мир (творение).

В.В.Бибихин дает сноску - Ср. 34, 60. Ибн Гебироль ("Источник жизни" III 54; IV 17 - 19) говорит только об "отдалении от источника единства" как причине сущего.

А еще Кузанец вот что говорит в другом месте:

"Как Бог - творец реальных сущностей и природных форм, так человек - творец мысленных сущностей и форм искусства, которые суть подобия его интеллекта, как творения Бога - подобия Божественного интеллекта. Иначе говоря, человек обладает интеллектом, который в своем творчестве есть подобие Божественного интеллекта и тем самым творит подобия подобий Божественного интеллекта; так, внешние образы искусства - подобия внутренней природной формы. Человек измеряет свой разум способностью творить и исходя отсюда измеряет Божественный разум, как истину измеряют ее изображением, то есть познает Бога через символы и намеки. С другой стороны, у человека есть высшая тонкость видения, благодаря которой он видит, что символ есть символ истины, и понимает, что истина есть нечто неизобразимое никаким символом."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: логосы сущего
[info]gignomai@lj
2007-11-18 05:46 (ссылка)
Желание читать Кузанца все растет. Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

informantes
[info]andreurm@lj
2007-11-18 09:41 (ссылка)
"Природные знаки суть идеи (species) единичных означаемых. Это идеи - не формирующие (formantes) формы, а информирующие(informantes) формы. Информируемые как таковые допускают больше и меньше: один больше информирован, чем другой, и один и тот же сейчас информирован меньше, потом больше. Такие [информирующие] формы могут быть у многих, поскольку не требуется, чтобы они были у них в том же модусе бытия, - этот модус неповторим, - [а достаточно,] чтобы они по-разному присутствовали в разном, как одно и то же искусство письма разнообразно присуще разным пищущим."
Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Т.2. Компендий. М. 1980. с.325 (пер. В.В.Бибихина)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: informantes
[info]gignomai@lj
2007-11-19 07:33 (ссылка)
Спасибо, но вне контекста все-таки понимается с трудом. Уже достал книгу с полки. Почитаю - поделюсь впечатлениями.

(Ответить) (Уровень выше)