| 11:13a |
О грядущем Первомае.
Для меня в какой-то момент жизни было вопросом: почему трудящиеся ни фига не ходят на Первомай. Не тот подлый, официозный, куда сгоняют палками, как когда-то в школе, а настоящий.
Но спрашивать надо сперва о другом: а что, их кто-то туда зовёт? Или же более распространена противоположная модель поведения? Приходится констатировать: в точности, как и с "партийным строительством", сохранение чистоты рядов в десять человек является для отцов-основателей "оппозиционных" сект более важным приоритетом.
Нет у нас дня солидарности трудящихся. Есть повод для разных политических сил безопасно попиариться, с минимальным риском схлопотать дубинкой по почкам. Одни вынесут портреты Путина, вторые - Сталина, третьи - Ходорковского. Четвёртые нацепят вперемешку кресты со свастиками и проскандируют про "чемодан-вокзал-ташкент". Пятые, назло четвёртым, призовут в очередной раз снести все границы и слиться в мультикультурных объятиях.
При этом заботы и чаянья трудящихся практически всем до одного места. О них, конечно, вспоминают для проформы, но не более.
В общем, получается что категорический императив велит идти, но ума не приложу с кем. Несознательные пролетарии предлагали уже шашлыки. Как бы это не оказалось оптимальным выбором... |
| 10:17p |
О политическом консенсусе, или Почему политика не эротика
В политических тусовочка происходит, в сущности, то же самое на что я когда-то насмотрелся в литературных. Истина – это хорошо, но Платон мне друг. Первичной целью выступает социализация, по той же схеме как люди менее интеллигентные пьют вместе пиво и ходят в баню. Хорошие отношения дороже чем идеологические различия. Проще прогнуться под линию партии чем перессориться. Проще притираться и сглаживать различия нежели думать своим умом и сохранять индивидуальную позицию. В такой среде люди быстро привыкают к противоестественному единомыслию по всем вопросам повестки вплоть до пятого уровня вложенности – рассматривая как скандал мелкие противоречия на шестом и начисто теряя контакт с бесконечно пёстрой, разнообразной политической реальностью, которая воспринимается как нечто дикое и врождения.
Во внешней политической среде такие люди пытаются жить по законам внутренней, соглашаясь дискутировать исключительно по догматам шестого порядка (хотя надо бы разговаривать на первом, втором, максимум третьем) и при этом возлагая ответственность за неконструктивный подход на оппонентов. Неспособность к консенсусам и коалициям даже с ближайшими союзниками сочетается в типичном случае с наполеоновской претензией представлять интересы очень широких социальных групп, напримур ВСЕХ трудящихся, ВСЕХ демократов, ВСЕХ русских. Если же эти социальные группы выражают по факту явное несогласие с предлагаемой им (и от их же имени) догматикой – то значит они плохо понимат свои интересы, и надо их вразумлять.(Бывает, конечно, и так, но в политсектантстве современного отечественного образца этот объяснительный принцип выдвигается с абсурдной универсальностью.) На практике это подразумевает что вместо формирования взаимовыгодных политических партнёрств каждая из сект пытается перетянуть одеяло на себя, обратить союзников в свою веру (без малейшего, разумеется, успеха). В особо тяжких случаях предсказуемое фиаско миссионерской деятельности расценивается как необходимость перехода от слова к делу, к принудительным методам индоктринации, первыми объектами которой становятся ближайшие соседи по политическому спектру, а также несознательные представители "репрезентируемых" тусовочкой социальных групп. Типа как один сталинист предлагал недавно в ЖЖ отправлять на перевоспитание в Магадан несознательных пролетариев, требующих невовремя повышения зарплаты. Даже не самые умным людям понятно что такие репрессии возможны только в тоталитарном обществе. Поэтому многие потенциальные фюреры начинают культивировать тоталитаризм заранее, на кружковой стадии, оправдывая свои диктаторские фантазии тяжкими реалиями политической борьбы.
Сверх этого накладывается одномерность политических доктрин, когда, например, защищающие бедных не понимают необходимости защищать свободу, защищающие нацию не понимают необходимости защищать экологию и т. п. В линейном мире проще жить и проще тусоваться, но он меньше всего способствует взаимоуважению и продуктивному сотрудничеству.
Я не хочу сказать что подобного рода установки – это всегда философские банды. Всё же политикой занимаются, как правило, интеллигентные люди с более тонким психическим складом. Всё до смешного проста. С одной стороны – экзистенциальное одиночество и потребность в любви. С другой – недоформированность интеллектуальной сферы, потворствующая размену убеждений на копеечные социальные поглаживания.
Я не вижу криминала в самом том факте что люди используют митинг как повод к петтингу. В конце концов, это стимулирует приходить на митинг. Но есть грань за которой начинается БЛЯДСТВО – когда петтинг становится по сути единственной целью митинга, что делает содержание последнего абсолютно иррелевантным, лишь бы петтинг после него получился на славу. Приходить в политику чтобы разменивать её на эротику не очень серьёзно. В таком случае лучше сразу общаться исключительно в эротическом формате, а в политику не лезть. Так лучше и для политики, и для эротики. Но это всё, конечно, неосознанно происходит...
Политическая группа консолидирующая себя через унификацию убеждений является нездоровой изначально и в принципе. Потому что интеллектуально адекватные и нравственно полноценные люди никогда не будут в этом участвовать. А также потому что в условиях мало-мальски свободного общества этот путь тупиков; и даже в несвободно он успешен лишь в меру подпитывания внешними силами, а следовательно подчинения их интересам. Почему? Потому что чем ещё может кормиться группа догматиков в отсутствии социальной базы? Законы сохранения энергии никто не отменял.
Если мы хотим создать подлинно народное, идущее снизу, движение, мы должны оставить в стороне 99% наших разногласий и объединиться вокруг того 1% который действительно жизненно важен. Это не значит что оставшиеся 99% не имеют никакого значения вовсе. Это значит что они не должны быть фатальным препятствием к образованию коалиций.
Жить вместе с разными взглядами сложно. Но вот простая арифметика. Если у политической силы один догмат – её поддержит в среднем 50% (за или против). Если два – четвёртая часть (50% несогласных по каждому пункту дают в среднем точку пересечения 25%). Если три – восьмая часть. Если четыре – шестнадцатая (что уже практически предел выживаемости политической партии. Если сто – разделите единицу на двойку в сотой степени.
Важно понимать что все эти проблемы актуальны именно для левой, прогрессивной политики. Правым проще. Их консолидируют деньги, посредством которых оплачиваются пропагандоны и промываются мозги массам. Их система иерархична: от миллионеров указания как и что делать транслируются группировка политических прихвостней, которые затем распыляют споры мракобесия в народ. Левые должны организовываться противоположным образом: снизу вверх, от небольших групп единомышленников к широким коалициям, от лица которых выступают демократически избранные представители.
P. S. По формату, в общем-то, уже статья, но хуй ведь кто опубликует. Так что пусть будет скромный постинг. |