Богородица, нато прогони!
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Sunday, January 2nd, 2011
| Time |
Event |
| 7:28p |
Хвалёное британское образование
Посмотрел "Faith School Menace" (Channel 4, 2010) c Ричардом Докинзом, про британское школьное образование. Это реально пиздец. Такое немыслимо даже в США. Каждая третья школа в Великобритании - религиозная. Несмотря на то что они финансируются из средств налогоплательщиков, школы эти право фильтровать учеников по религиозному принципу. Во многих районах светские школы в принципе отсутствуют. Например, в Северной Ирландии религиозными являются 95% школ. Однако и в Оксфорде положение дел немногим лучше. Светские школы преобладают в бедных, криминогенных районах, тогда как религиозные - в престижных. По этой причине даже атеистические родители вынуждены во многих случаях отдавать детей в религиозные школы. Школы, однако, имеют полное право отказать им в приёме. На этой почве процветает массовая коррупция, когда руководство религиозных школ закрывает глаза на неподходящую конфессиональную принадлежность учеников в обмен на "спонсорские пожертвования". Кроме того, родителей вынуждают "перекрещиваться" в соответствующую конфессию, участвовать в религиозных службах и т. п.
С момента когда дети попали в религиозную школу они могут подвергаться неограниченной и бесконтрольной индоктринации. Государство имеет право инспектировать преподавание общеобразовательных предметов, но не может каким-либо образом вмешиваться в религиозное обучение, даже если оно осуществляется в наиболее мракобесных, фундаменталистских формах. Религиозным предметам уделяется зачастую больше часов чем естествонаучным, и посвящаются они активному отрицанию научных достижений и принципов.
Безобразность и возмутительность подобного положения вещей очевидна. Всего 7% британцев принимают активное участие в религиозной жизни. Тем не менее, каждый третий ребёнок обучается - за отсутствием альтернатив - в религиозной школе. Школьников в массовом порядке подсаживают на религиозную иглу. Казалось бы, безобразие давно пора пресечь. Перекройте паразитам краник по которому к ним текут народные деньги - и они отомрут сами собой. В реальности, однако, безобразие только усугубляется. "Левое" правительство Блэра одобрило масштабную программу экспансии религиозных школ, главных образом исламских. Эта программа не только увеличивает процентную долю религиозных школ по отношению к светским. Также она увеличивает процентную долю фундаменталистских религиозных школ по отношению к относительно мягким англиканским. Фактически эта программа нацелена на консервацию культурной отсталости и религиозного фанатизма среди пакистанской диаспоры, и на её изоляцию от цивилизованной части британского общества. Пакистанские дети перестанут ходить в светские школы, вместе с английскими детьми. Они будут учиться в мусульманских религиозных школах, под бдительным надзором имамов.
Возникает вопрос: кому и зачем это надо? Казалось бы, британцы должны хорошо понимать, на примере Северной Ирландии, насколько опасно сегрегировать подрастающее поколение по национальному или религиозному признаку. Протестантские дети учатся в протестантских школах, а католические - в католических. Сверстники приучают их драться стенка на стенку, тогда как попы разжигают религиозные противоречия, служащие идеологическим оправданием взаимной ненависти. Смешно предполагать что британский и истеблишмент этого не видит или не понимает. Ольстеризация Великобритании - это его циничная и целенаправленная политика. Разжигание религиозных противоречий внутри трудового класса - это лучший способ отвлечь его от борьбы против капиталистической эксплуатации. По всей Европе "интернационализм" левых партий и "национализм" правых - это один и тот же заказной цирк, кукловодом которого является буржуазия. Сверх этого, ползучая инфильтрация религиозного образования выражает целенаправленную политику интеллектуальной деградации трудящихся, неважно коренных или приезжих, поскольку предполагается что невежественный работник покорнее образованного. | | 9:27p |
Левый и правый шулеры
Объясняю для тех кто ещё не понял. В современном мире "правые" и "левые", "националисты" и "интернационалисты", "фа" и "антифа" финансируются и курируются одними и теми же заказчиками. Кричите ли вы "бей чурок" или, наоборот, изъясняетесь в любви к хачапури - это никак не меняет вашу функцию карточного лоха, играющего в преферанс с двумя шулерами.
Номинально "правые" партии выражают интересы буржуазии, тогда как "левые" отстаивают интересы трудящихся. Фактически, однако, "левый" истеблишмент скуплен на корню той же самой буржуазией и пляшет под её дудочку. В то время как правые предлагают отменить вэлфер целиком и сразу - левые урезают его маленькими частями, объясняя свои действия как вынужденный и необходимый компромисс.
"Правые" и "левые" в одинаковой степени занимаются враньём. Враньё левых состоит в том что они изображают из себя народных трибунов, а фактически прислуживают олигархам. Их задача - сохранить иллюзию левизны. Правые, однако, на то и правые чтобы заявлять буржуазные идеалы и ценности открытым текстом. Поэтому они врут по иному. Они убеждают народ в том что надетое на него ярмо служит его же, народа, интересам, что якобы "свободный", дерегулированный рынок, в котором отсутствуют какие-либо механизмы социальной защиты, наиболее эффективен экономически в том числе и для трудового класса. Это так называемая "либертарианская" идеология. Она обычно подкрепляется баснями про "американскую мечту". Вам объясняют что если вы талантливы и трудолюбивы - то вы обязательно подниметесь на вершину социальной пирамиды, а следовательно воспользуетесь всеми привилегиями буржуазного класса. Естественно, каждый верит что он-то талантлив и трудолюбив, поэтому лично его ожидают виллы и яхты, красивые машины и женщины, и много-много лакеев из числа менее трудолюбивых и талантливых.
Брехня эта, к сожалению, убедительна для значительной части трудящихся. Но всё же для меньшей их части. Процентов этак для тридцати или сорока. Поэтому нужен дополнительный способ привлечь электорат в правые ряды, чтобы добрать до большинства. Таковым способом неизменно служит национальный вопрос.
Разумеется, национальная буржуазия развитых капиталистических стран заинтересована в притоке дешёвой рабочей силы из стран третьего мира. Наоборот, рабочие, если они хотят сохранить достойные зарплаты, заинтересованы в сокращении предложения на рынке труда (а в особенности демпингового предложения со стороны гастарбайтеров). Проиммигрантская, т. е. интернационалистская, позиция в национальном вопросе служит интересам капиталистов и противоречит интересам рабочего класса. В реальности, однако, происходит нечто парадоксальное. Левые, под предлогом каких-то там цитат из классиков, заявляют о том что все рабочие братья, и что поэтому надо встречать гастарбайтеров с распростёртыми объятьями. Тогда как правые распинаются о "культурной угрозе" со стороны иноверцев.
Объяснение этому элементарное. Подкупленные буржуазией лидеры "левых" играют в политические поддавки, умышленно занимая крайне непопулярную в народе позицию, с целью отдать недостающие голоса правому флангу.
Культурологическая составляющая этого цирка в виде политкорректности и толерантности ко всякого рода ослоёбству, будь то строительство мечетей или "свободное" ношение паранджи, тоже немаловажна в качестве довеска к экономической стороне вопроса.
Всё это привело к чрезвычайно плачевному положению дел, в котором левые партии воспринимаются не иначе как партии нацменьшинств (негров и латиносов в США, арабов, турок и пакистанцев в Европе), в союзе с гомосексуалистами и университетскими интеллектуалами. Тогда как правые партии (представляющие фактически узкую прослойку буржуазии) позиционируют себя как представители народного большинства. Чем дальше левые отчуждаются от национального пролетариата (внутри каждой из цивилизованных наций) - тем более они становятся электорально зависимы от бородатых шейхов, имамов и мулл. | | 11:11p |
Про интернационализм
Нетривиально спросить: а кто, собственно, отождествил интернационализм с вопросами миграционной политики?
Очевидно что пролетарии разных стран имеют общие интересы в борьбе с буржуазией, так же как буржуазия разных стран имеет общие интересы в борьбе с пролетариатом. Но в это же время национальные буржуазии могут конфликтовать друг с другом, и точно так же противоречия могут иметь место между национальными пролетариатами. Это реалии жизни. Закрывать на них глаза подменяя реальность идеализированными теориями - это бесперспективная, страусиная политика.
Никто не обязан вселять себе в дом нежеланных гостей. Также народы имеют право демократически решать какие гости желанны, а какие нет. Обвинять кого-либо в национализме только на том основании что он не желает видеть в своей квартире цыганский табор - это абсурд.
Что, вообще, такое - "интернационализм"? Это настолько же тёмный термин как его противоположность - "национализм"; как и само понятие "нация", производными которого они являются. Нации конструируются и деконструируются в угоду политической конъюнктуре. То же самое происходит с национализмами и интернационализмами.
Гастарбайтер из культурно чуждой страны является обычно объектом ксенофобии, которая может носить расовый, языковой, религиозный или экономический характер. Однако заметьте что национальность "чурки" никого не интересует. Это собирательный, интернационалистский термин. Чурка - космополит третьего мира. Чуркой он является пока работает на стройке и носит тюбетейку с фуфайкой. Как только он надевает очки, пиджак и галстук - он становится неотличимым от нас.
Те у кого чешутся руки "бить чурок" могут называть себя националистами, сопрягая идею погрома с теми или иными доктринами (как правило, саморазрушительными). Но таковых мало. Это идеологическая настройка для продвинутых. У большинства нет никакой позитивной программы простирающейся дальше погрома, как равно и желания жертвовать чем-либо личным во имя нации. Предполагается что погром понудит чурок собрать чемоданы и разъехаться по кишлакам. Это и есть конечная цель.
Это совсем другая ситуация по сравнению с затяжным военным конфликтом между нацией А и нацией Б, вследствие которого эти нации пропитываются взаимной ненавистью. Последнее гораздо больше похоже на национальный конфликт.
Мотивация ксенофобов прикрывающихся национализмом понятна. Национализм звучит благороднее. Но ровно из тех же соображений ксенофилы прикрываются интернационализмом. Моральный императив любви к чужакам (независимо от того насколько они любят нас) не является ни очевидным, ни популярным. Зато интернационализм предполагается априори чем-то хорошим и правильным, хотя стоит задуматься что, к примеру, хорошего в интернационализме международных корпораций или наркоторговцев - и станет ясно что жизнь сложнее чем кажется поначалу. |
|