Богородица, нато прогони!
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Saturday, January 15th, 2011
| Time |
Event |
| 4:14p |
Всем левым читать Мальтуса!
Начал читать Мальтуса. Надо бы включить его в обязательную программу ликбеза для левых, чтобы они перестали городить околесицу.
Над Мальтусом любят потешаться как в левом, так и в правом лагере, полагая что страшилки его не сбылись и никогда не сбудутся, поскольку он не учёл (1) естественную тенденцию к сокращению рождаемости в развитых странах, (2) стремительный рост производительности сельского хозяйства благодаря научно-техническому прогрессу. Сложно поставить это ему в вину, поскольку жил он на заре демографического взрыва в Европе, но задолго до того времени когда производительность сельского хозяйства удалось увеличить в разы благодаря механизации, селекции, удобрением, пестицидам и т. п.
Это, однако, не означает что мальтузианство потеряло актуальный интерес. Значительная часть населения Земли по-прежнему живёт впроголодь, население планеты продолжает расти, а ресурсы истощаться. Но важно в первую очередь даже не это, а то что никто не отменял правоты Мальтуса под одному фундаментальному экономическому вопросу:
Всякий прирост населения наносит по трудящимся двойной удар, поскольку приводит к (1) удорожанию средств существования (на них увеличивается спрос), (2) уменьшению реальных зарплат (из-за увеличения конкуренции на рынке труда).
Интерес трудящихся состоит в том чтобы их было мало (ибо любой экономический ресурс, включая труд, стоит тем дороже чем более редким он является.) В частности, в Средние века пик уровня жизни народа пришёлся на времена непосредственно после чумы, когда в Европе вымерла половина населения.
Наоборот, интерес капиталистов состоит в том чтобы трудящихся было много. Рабочая сила дешевеет, а спрос на средства существования, которые они производят или сдают в аренду, растёт, позволяя поднимать цены.
Современная буржуазная идеология дискредитирует Мальтуса именно за то что он написал это прямым текстом. Капиталистам выгодны корнукопийские идеологии, утверждающие что рост населения приводит и всегда будет приводить ко всеобщему обогащению, а Мальтус для них - как бельмо на глазу, хотя классово и идеологически он для них свой в доску; его политические взгляды воплощают в себе мыслимые грани махровой реакционности. Фактически капиталисты, конечно, знают что богатеть будут только они, а народ, наоборот, нищать, вплоть до голодной смерти. Но именно в этом и состоит их цель. Именно поэтому их наймиты в рясах осуждают средства контроля за рождаемости, а не из абстрактных догматических и уж подавно не из гуманистических соображений.
Импликации этого принципа в отношении иммиграционной политики очевидны. Капиталист заинтересован в том чтобы завести в страну как можно больше гастарбайтеров. Трудящиеся, наоборот, обоснованно требуют отправить их назад в свои кишлаки.
Возникает вопрос: чьи же на самом деле интересы представляют разномастные представители "левого" интернационализма, все эти анархисты, троцкисты, антифашисты эт сетера? Очевидно что все они выступают подпевалами капиталистического класса.
Но что такое фашизм - если не ситуация когда очумевшая от промывки мозгов толпа возносит на транспарантах идеологию своих эксплуататоров. Чем сущностно отличается пробуржуазный антифашист от фашиста? Большей цивилизованностью? Это есть. Антифашисты определённо похожи на людей, тогда как фашисты чаще напоминают животных. Но с классовой точки зрения животный инстинкт бывает более адекватным.
Многие честные люди не понимают что штампы прошлого века перестали быть адекватными современной политике. Современная буржуазия не заинтересована в мировых войнах, поскольку (1) является транснациональной, (2) войны стали наносить слишком большой ущерб собственности. Буржуазия двумя руками поддерживает свободу торговли, трудовой миграции и перемещения капитала. В национальных государствах она видит, скорее, врага, которому приходится считаться с мнением избирателей, а следовательно ограничивать хоть как-то "свободу" капиталиста эксплуатировать национальную рабсилу.
Господствующим дискурсом современной буржазии давно стала мультикультурность и политкорректность. Не потому, разумеется, что буржуазия стала более гуманной, а потому что она нуждается в рабочей силе всех цветов.
Ксенофобия, разумеется, продолжает разжигаться, но в другом ключе нежели раньше. Ксенофобию и мультикультурность заказывают одни и те же люди, но для разных целей. Мультикультурность и интернационализм - для бесконтрольного завоза гастарбайтров. А ксенофобию и фашизм - для разжигания противоречий между трудящимися ВНУТРИ каждой отдельно взятой страны. Чем "мультикультурнее" они будут - тем легче будет генерировать и сталкивать между собой ксенофобские настроения каждой из этнокультурных группировок. Религия, желательно в мракобесных, фундаменталистских формах, служит для этого лучшим средством. С одной стороны, её квинтэссенция состоит в разжигании нетерпимости. С другой стороны, её критика табуирована; от нас требуют проявлять терпимость по отношению к ней. | | 7:53p |
Про мульти-культи
Буржуазия прошлого была заинтересована в унифицированном национальном государстве, потому что готовилась воевать с другими национальными буржуазиями и воспитывала для этого "патриотизм" в гражданах, которых предполагала положить пушечным мясом. Соответственно, любые признаки этнической, языковой, религиозной или культурной самобытности выжигались калёным железом. Это была политика "монокультурализма".
Современная транснациональная буржуазия заинтересована, наоборот, в подрыве национального государства. Поэтому, в рамках "мультикультуралистской" политики поощряется противопоставление граждан друг другу по всем возможным признакам, вплоть до сексуальной ориентации.
Соответственно, идеалом прошлого были гигантские империи. Идеал настоящего - марионеточное карликовое государство, не способное к отстаиванию национальных интересов даже на внутренней арене, не говоря уже про внешнюю.
Делается это, разумеется, не из любви к культурному разнообразию (цель которую в большинстве случаев можно приветствовать), а ради недопущения трудящихся к реальной власти посредством их натравливания друг на друга. Мультикультурализм понимается преимущественно как всеобщее обескультуривание. Он предполагает не расширение культурного горизонта, а его сужение. Не мирное сосуществование эстетических предпочтений и стилей, а агрессивное противостояние ритуалов и священных писаний.
Идеальный для буржуазного кукловода вариант - Украина, поделенная примерно поровну между западенским и русскоязычным электоратом. Как верно заметил в своё время Саша Володарский, те и другие всегда будут голосовать за "своего" кандидата, какой бы он ни был сволочью. Что позволяет выдвигать сволочей с обеих сторон и проводить одну и ту же антинародную политику их руками.
В США ту же роль исторически играли противоречия между Севером и Югом. Пока северяне и негры голосовали за республиканцев - южане назло им голосовали за демократов. Когда северяне и негры стали голосовать за демократов - южане тут же перешли на республиканскую сторону.
В общем и целом транснациональная буржуазия поощряет сепаратизм, однако осторожным и избирательным образом, поскольку трясётся за инвестиции, которые могут пострадать от гражданских беспорядков или войн. В США, где все социальные гарантии повязаны на федеральные законы и Конституцию, покушения на эти гарантии неизменно позиционируются как защита суверенитета штатов от Вашингтона. Но чем закончилась попытка отдельных штатов заявить реальную независимость - все мы хорошо помним из истории.
Дворфизация, измельчение, национальных государств - это долговременный аспект политической программы транснациональной буржуазии.
Для того чтобы манипулировать электоратом в коротком промежутке, в рамках стабильного государства, нужны другие технологии. Это не "мультикультурализм" даже в ограниченном смысле слова. Это политика дихотомизации электората между правыми и левыми, фашистами и антифашистами, христианами и мусульманами, городскими жителями и сельскими, гомосексуалистами и гомофобами и т. д. Если общество реально представляет собой культурную радугу - то различные культурные группы хаотически размыты друг в друге, и каждый делает свой политический выбор исходят из реальных экономических интересов, а не из стадных ярлыков. В биполярном же обществе зависимость от своего полюса настолько сильна что вам не остаётся никакой свободы выбора. Антифашист обязан одновременно быть геем, голосующим за Обаму, а фашист - гомофобом, голосующим за Буша. Это не мульи-, а бикультурализм, специально разработанный для того чтобы подменять собой классовую борьбу. |
|