User dias755@lj referenced to your post from PunxUniteZine №4 saying: [...] Originally posted by at PunxUniteZine №4 [...]

Хуита же. Особенно текст про Эстонию. ВААБШЕ НИ А ЧЕМ

(Reply to this) (Thread)

Просьба аргументировать
Каменты типа "да хуйня и говно" без конкретики буду тереть :)
И да, ряд заметок и правда фигня
Но на мой взгляд таковых примерно процентов 20-25
А именно, лично я могу назвать 3, занимают соответственно 3 неполные страницы

(Reply to this) (Parent)

Вопрос не в тему, может быть вы знаете почему до сих пор не появилось в свободном доступе третьего номера имхопанга?

(Reply to this) (Thread)

может связаться с редактором имхопанга и спросить, нет? В Punxunite 4 же даже имейл указан

(Reply to this) (Parent)

А насчёт критики зина нечего добавить к тому, что я пишу в своём ЖЖ на тему панка-хардкора уже давно, интересно лишь услышать критику моего доказательства неосуществимости экономического равенства вот здесь: http://primitive89.livejournal.com/19023.html

(Reply to this) (Thread)

Доказательства нету
"Сейчас во всем мире нет анархо коммунизма, значит, не возможно" это нифига не довод
300 лет назад не было либерал демократии и капитализма и вообще сколь либо серьезного влияния рынка, и тем не менее....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И про эффективность капитализма я бы поспорил
Скажи это среднестатистическому русскому человеку, который зарабатывает тыр 15-20 в месяц, тратит на дорогу до работы и обратно 2-4 часа в день, денег которому хватает только на еду, а на одежду уже приходится откладывать, про все остальное молчу
Скажи им, что капитализм эффективен в плане благосостояния для всех
Тебе повезет, если тебя просто пошлют матом куда подальше
Либертарианство, анархо-капитализм, либерализм - идеология богатых, которым не нравится, когда государство лезет в их дела, заставляя какие то минимальные обызательства перед работником соблюдать

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я зарабатываю меньше, и тем не менее я понимаю, что рабочие не смогут организовать заводы лучше предпринимателя, что сейчас жить гораздо лучше чем как бушмены, что чем больше душат капитализм тем ниже уровень жизни. Насчёт спроси кого-нибудь, могу сказать так же, спроси любого человека о анархизме, и я думаю врятли тебя порадует, то, что тебе скажут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Я зарабатываю меньше, и тем не менее я понимаю, что рабочие не смогут организовать заводы лучше предпринимателя"
А я вот по своей работе могу судить, что наоборот, люди "снизу" прекрасно осознают, что надо сделать, чтобы все работало как часы - и рабочий процесс чтобы был оптимизирован (в т.ч. для удобства работников), и клиенты чтоб были довольны
Наоборот, наблюдаю полную оторванность "верхов" от того, что происходит снизу, непонимание базовых вещей. Потому что те кто сверху судят по бумажкам и понятия не имеют о том, как все работает и как должно работать на самом деле. Если убрать начальников, станет лучше как для работников, так и для клиентов. И ничего не накроется
Что же касается заводов, пример Испании (и Аргентины 2000-2001) говорит о том, что самоуправляемое предприятие- это не утопич
Про бушменов никто не спорит, я не примитивист
Довод с бушменами катит, когда начинают говорить, что мол люди не доросли до восприятия анархизма
"спроси любого человека о анархизме"
Любой человек не знает, что такое анархизм. С капитализмом же он имеет дело всю свою жизнь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чтобы завод работал, его вначале надо построить, нанять рабочих, а на это нужен капитал, простые рабочие не могут его заработать, поэтому эту функцию выполняет капиталист, и именно благодаря тому, что он шевелил мозгами в этом направлении, другие рабочие и получили возможность зарабатывать. Если бы они смогли сами заработать капитал разве бы они были бы рабочими? Каждый полезен на своём месте, чтобы снять кино нужен продюсер с деньгами, чтобы построить завод тоже нужны деньги, которые с неба не падают, для этого и нужны люди с деньгами, готовые инвестировать их.

Я тоже могу сказать, что многие люди не прочитали ни одной книги по экономической теории, как они могут что-то знать о капитализме? Всё на уровне обывательских представлений. А тот капитализм, что существует сейчас в действительности далёк от капитализма многих либералов, но даже он делает успехи по сравнению с другими системами, а другие системы по-прежнему работают не эффективно. Ну захватили там пару заводов и не более, отбирать проще всего, а вот самому создать совсем другое дело.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Чтобы завод работал, его вначале надо построить, нанять рабочих, а на это нужен капитал, простые рабочие не могут его заработать, поэтому эту функцию выполняет капиталист,"
Не надо мне базовые вещи обьяснять, я прекрасно понимаю как работает капиталистическая система (конечно я не экономист, но базовые вещи мне понятны)
Факт в том, что при анархо коммунизме капиталист просто не нужен
"Всё на уровне обывательских представлений"
Все на уровне "проверка практикой"
Вполне таки достоверный способ проверки тех или иных красивых бумажных конструктов
"А тот капитализм, что существует сейчас в действительности далёк от капитализма многих либералов"
Угу, ну да
Слышал я уже такое
Мол, это не настоящий капитализм, настоящий капитализм, это ... (далее идет перечисление кучи положительных вещей, которых ниразу нигде не наблюдлается)
Про анархо коммунизм по крайней мере можно сказать на основе уже имеющегося исторического опыта, что он возможен и при реализации на практике максимально приближен собственно к теории. Чего с либерализмом не наблюдается
"а вот самому создать"
Заводы не капиталист строит
А наемные работники
зы на остальные посты уже в твоем жж отвечу позже, работа, дела, нет времени каждый день уделять таким дискуссиям

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Факт в том, что при анархо коммунизме капиталист просто не нужен"
Это он в теории не нужен, а на практике даже большевики поняли и перешли к НЭПу.

"Все на уровне "проверка практикой"
Вполне таки достоверный способ проверки тех или иных красивых бумажных конструктов"
Капитализм эту проверку прошёл более чем, а то, что людям что-то не нравится, это вполне объясняется с точки зрения психологии, людям всегда мало. Но остальные системы предлагают ещё меньше.

"которых ниразу нигде не наблюдлается"
В том то и дело что везде наблюдаются, и где к нему ближе, там уровень благосостония выше, крохотная азиатская страна сингапур добилась огромных успехов именно благодаря экономическим свободам, а северная корея переодически голодает.

"Заводы не капиталист строит
А наемные работники"
Наёмные работники тебя пошлют если ты им предложишь построить завод бесплатно. В общем-то без капиталиста и рабочие строить не будут. Каким образом они будут что-то строить при анкоме?

И главное, что произошло с продвинутыми испанскими анархистами, куда они подевались?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Это он в теории не нужен, а на практике даже большевики поняли и перешли к НЭПу."
Большевики в принципе строили (и построили) вполне себе рабочую модель государственного капитализма с деньгами, банками, эксплуатацией наемного труда и властью бюрократии. А вот у испанских анархо синдикалистов, в итоге, удалось построить сообщество, работающее вполне себе по принципам анархо-коммунизма. Без всяких начальников и директоров
"Капитализм эту проверку прошёл более чем"
Доказательства будут?
"а то, что людям что-то не нравится, это вполне объясняется с точки зрения психологии, людям всегда мало"
Давай не будем тут заниматься кухонной психологией и тп, это НЕ довод
Я же не пишу фигню в духе - "либералы просто хотят жестко наебывать других, и потому пудрят людям мозги, говоря про свободу и позитивность капитализма для людей"
Ибо это не всегда так
Реальных доводов ты не привел
"В том то и дело что везде наблюдаются, и где к нему ближе, там уровень благосостония выше"
Китай вполне себе капиталистическое государство на данный момент
Как и подавляющее большинство государств мира
При этом оносительно сытно живет лишь Европа. И Сша. За счет эксптуатации всего остального мира
"Наёмные работники тебя пошлют если ты им предложишь построить завод бесплатно"
При капитализме да
Я и не предлагаю им что то делать бесплатно при ЭТОЙ СИСТЕМЕ
"ким образом они будут что-то строить при анкоме?"
Вопрос из серии "кто будет вообще работать при анархии"
Люди и будут. Не поработал- не пожрал.
Не развили производство - не удовлетворили свои же материальные потребности
все просто
"И главное, что произошло с продвинутыми испанскими анархистами, куда они подевались?"
Как я уже писал, "делись куда то" вовсе не из за неэффективности работы самой системы. В плане внутренних дел для своего времени у испанских анархистов все было отлично - простые люди даже в условиях гражданской войны стали жить лучше, чем до этого при буржуа

(Reply to this) (Parent) (Thread)

""Капитализм эту проверку прошёл более чем"
Доказательства будут?"
Доказательства по-моему очевидны, сейчас практически весь мир капиталистический, и где экономических свобод больше там и больше уровень жизни, хотя это, конечно, зависит так же и от других факторов.

"Давай не будем тут заниматься кухонной психологией и тп, это НЕ довод"
Пирамида Маслоу тоже кухонная психология? И ведь она прекрасно демонстрирует общую тенденцию.

"Китай вполне себе капиталистическое государство на данный момент
Как и подавляющее большинство государств мира
При этом оносительно сытно живет лишь Европа. И Сша. За счет эксптуатации всего остального мира"
Не везде капитализм одинаковый, где-то меньше экономических свобод, где-то больше, в китае, на сколько я знаю, их гораздо меньше чем в европе. Эксплуатация бессодержательный термин и я уже говорил почему, надоедает повторяться, тем более что ты даже спорить со мной тогда не стал, и не подверг мои доводы критике суть которых состоит в том, что каждый человек ради своих интересов так или иначе эксплуатирует другого. Если ты считаешь, что это не так приведи конкретные критерии по которым ты определяешь понятие эксплуатации.

"В плане внутренних дел для своего времени у испанских анархистов все было отлично - простые люди даже в условиях гражданской войны стали жить лучше, чем до этого при буржуа"
Слабо вериться, надо будет почитать.

(Reply to this) (Parent)

Насчёт испанских анархистов прочитал вот это http://www.kras.fatal.ru/ARAGON.htm

"Последнее должно было помочь установить реальные потребности каждого из жителей региона, чтобы затем, ориентировав производства на конкретные нужды людей, перейти к анархо-коммунистической практике «планирования снизу»."

То есть там не было практики планирования снизу, а были директора заводов и даже мэры. В этой статье то, что было в Испании называют "Либертарным коммунизмом", и отделяют его от анархизма, к которому стремились, и которого им помешали достигнуть. Поэтому была ли там реальная практика анархо-коммунизма, как-то трудно сказать, но похоже, что нет, ведь руководство всё равно осталось, а рабочие всё равно сами особо не смогли организоваться и в итоге обратились к более знающим, а именно так и возникает государство.

(Reply to this) (Parent)

Цитата не моя, возможность анархо-коммунизма я не отрицаю. Да и вообще, фиг с ним с анархо-коммунизмом, главная тема этой записи: возможно ли экономическое равенство за которое вы выступаете? Исходя из различия потребностей и способностей я установил что нет. Чем вы можете это опровергнуть? И главное, чем вы докажете, что экономическое равенство будет полезно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Исходя из различия потребностей "
Очередной "горе-критик" "леваков" , который даже не вник в суть того, что критикует
Уж извини, пока такое мнение
Традиционная ошибка рыночников- путать равенство с уравниловкой
Никто не спорит с тем, что у всех разные потребности
Потребности разные - должно быть равное право у всех реализовать свои разные потребности. у всех, кто работает на общественное благо. Это и есть анархический коммунизм
зы Лучше наверное у тебя в жж продолжить

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"равное право у всех реализовать свои разные потребности"
Если у людей разные способности то и реализация потребностей у всех будет идти разными темпами, отбирать у тех, у кого она идёт быстрее в пользу тех у кого идёт медленнее дабы уравнять их в правах на реализацию - уравниловка чистой воды. Если не отбирать у тех, у кого она идёт быстрее, бедные не смогут реализовать многие свои потребности так же быстро (вплоть до самой смерти) как богатые. То есть, равного права на реализацию своих потребностей у них не будет. Если более способные люди добровольно дают менее способным на реализации их потребностей, то тогда это не будет уравниловкой в моём понимании, но всё дело в том, что если бы у людей действительно было бы желание добровольно заниматься подобным, они бы делали это и сейчас и тогда в анархо-коммунизме не было бы никакого смысла. Следовательно, всё равно при анархо-коммунизме подразумевается уравниловка как ни крути. С другой стороны такое общество возможно если группа людей объединится, чтобы реализовать свои принципы, правда, думаю, что более способных настигнет разочарование и им не захочется тянуть на своих плечах менее способных, ведь подобный социал-демократический принцип живёт во многом за счёт принудительного налогообложения, а не за счёт веры в добровольную поддержку.

"Лучше наверное у тебя в жж продолжить"
Надо было сразу, мне не важно, где написали там и отвечаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В разные периоды истории уже были такие моменты, когда переходы к другим формам общественного устройства казались фантастическими. Если взять Ваши аргументы, то во времена феодализма они выглядели бы так: капитализм невозможен, так как нет сюзерена, который обеспечит охрану собственности своей дружиною, не начеканит монету, а чернь неспособна самостоятельно организоваться. Будет хаос и гибель цивилизованного мира. А потом появился ганзейский союз. А потом - организовались, сюзеренов начали резать и жить без них. Теперь тоже можно двигаться дальше. Опыт СССР показал, что теперь пора упразднять последнее иерархическое наследие - само государство, иначе ничего не получается, возникает новое сословное разделение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не слышите, что я говорю, я не говорю, что он невозможен, и что люди не смогут организоваться, смогут, но эта система не будет эффективна, потому что до сих пор толком не проанализированы возможные провалы в распределительной системы, такие как например коррупция, её даже сейчас не могут устранить. Да и рабочие вполне смогут организоваться если напрягутся, но им это будет менее выгодно чем при организации капиталиста, капиталист играет важную роль в разделении труда, которую вы отрицаете. Я согласен, что некоторые функции государства надо убрать, но это, на мой взгляд, касается в первую очередь именно распределительной функции, именно из-за неё рост уровня жизни не такой высокий каким мог бы быть. А анкомы в лице автора поста наоборот считают, что распределение должно быть основой. В то же время есть реальные функции государства, без которых система не будет существовать долгое время, но именно ими, на мой взгляд, оно и должно ограничиваться. Просто на самом деле сейчас ни что не мешает так же организоваться, построить заводы и работать, будите жить очень бедно, но зато без эксплуатации, вполне очевидно, что это никому не надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего не понял. Какие "распределение" и "коррупция"? Все смогут свободно брать все что им объективно нужно и столько, сколько нужно, и работать смогут сколько объективно нужно - и там, где объективно нужно. Уровень технологий уже сегодня обеспечивает стабильное перепроизводство, налицо хроническая вынужденная безработица. Отношения труд-деньги-товар загибаются, такое общество ломает голову над изобретением ничего не производящих занятий и стремится к сверхзатратному одноразовому быту. Сегодня так: один с сошкой - десятки с ложкой. Почему вместо этого каждому их них не поработать часок? Идут же люди убираться в парке, например?
"Справедливые" модели всегда были в обществе, собственно, из них общество и состояло и состоит. Это и семьи, и дружеские компании, и разнообразнейшие "товарищества", которые возникают в быту для совместных действий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему даже в СССР, где моральное давление, пропаганда и наказание были очень сильные, всё равно существовали коррупционеры?

"Все смогут свободно брать все что им объективно нужно и столько, сколько нужно, и работать смогут сколько объективно нужно - и там, где объективно нужно."
А почему на ваш взгляд один человек получив доверие людей не станет себе брать больше остальных?

И откуда по вашему мнению берутся воры?

"Уровень технологий уже сегодня обеспечивает стабильное перепроизводство, налицо хроническая вынужденная безработица."
"Сегодня так: один с сошкой - десятки с ложкой. Почему вместо этого каждому их них не поработать часок? Идут же люди убираться в парке, например?"
Так вот, если вы хотите сказать, что уровень технологий такой, что уже можно не работать, так где эти технологии есть, чтобы ими воспользоваться и не работать? По какой причине вы тогда ими не пользуетесь? И по какой причине перейдя к анархо-коммунизму они у вас появятся?

"Отношения труд-деньги-товар загибаются, такое общество ломает голову над изобретением ничего не производящих занятий и стремится к сверхзатратному одноразовому быту."
Что конкретно имеется ввиду под "ничего не производящими занятиями"? И кто имеется ввиду под обществом? Общество это вроде бы не самостоятельный организм, а огромное количество людей у которых разные стремления, или вы считаете, что у всех они одинаковые? И что имеется ввиду под "сверхзатратным одноразовым бытом"?

""Справедливые" модели всегда были в обществе, собственно, из них общество и состояло и состоит. Это и семьи, и дружеские компании, и разнообразнейшие "товарищества", которые возникают в быту для совместных действий."
Что является критерием определяющим справедливость?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что сохранили государство, временная военная мера стала постоянной.
Больше чем нужно - зачем брать?
Воры берутся из замков.
Лично я живу в достатке - что мне нужно у меня есть, работаю когда хочу, делаю что хочу и когда хочу. Но в целом, конечно ситуация деформирована, хоть всего и предостаточно. Часть мощностей и ресурсов расходуются на ненужное, часть нужного уничтожается из-за перекосов рынка, и ситуация ухудшается. Конуренция не может заменить состязательность. Ну, как профессиональный спорт не может заменить массовую физкультуру.
"Ничего не производящие занятия" - это деятельность, в результате которой не улучшается качество жизни ни самого работника, ни потребителей результатов его труда, а изменяется только уровень жизни. В какую-либо сторону.
Желание у людей одно - исправить мир, чтобы всем жилось без принуждения - по сердцу, но некоторые научились спать на ходу, все чего-то ждут.
"Одноразовый быт" - это сверхпотребление, когда из Природы постоянно берется, а обратно возвращается малая часть, зато образуется много неприродных отходов.
У Вас есть мама, папа, брат? Вы поступаете с ними несправедливо? Если да, то у Вас есть возможность все поправить, спросить у них - что им от Вас нужно. Если вообще что-то нужно. Как-то так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Связь прямая - "коррупция" это принадлежность, атрибут государства, это корыстное использование власти должностным лицом, нет государства - нет коррупции.

Боятся. Жизнь в искусственных условиях порождает фобии.

Из замков, которыми запирают излишки.

Не буду отвечать, потому что софиситическое изворачивание и попытка говорить за меня. Говорите о себе.

Продолжаете то же самое. Становится скушно.

Перекосы рынка - это когда производится ненужное, а потребителю формируют желание потреблять это ненужное. Разными методами - от "статусности-престижа", до "новизны ощущений".

Не может заменить, потому что Вы не сможете пробежать 10 км, даже если 3 р. посмотрели по телевизору профессиональный марафон. Т.е. это суррогат. Так же и конкуренция, вместо поиска лучшего, вместо рационального и эффективного покрытия потребностей - ведет к искусственному формированию спроса, дублированию и перепроизводству. А, зачастую, и к исчезновению лучшего варианта товара или услуги в угоду более агрессивно продаваемому, но уступающему по потребительским качествам. Катание на велосипедах улучшает качество жизни, и самим катающимся - улучшая физическую форму, и окружающим - так как требует экологичной ифраструктуры. Для того чтобы кататься на велосипедах не нужно зарабатывать деньги, скорее наоборот - это вытеснит катание из жизни. Нет даже необходимости иметь велосипед в собственности.
Стремления разные по форме, а я сказал о сути. Рад, что по сути Вам не удалось подобрать какой-нибудь иезуитский "аргумент", оправдывающий бесконечную рабскую покорность перед общими несовершенствами. Государственная иерархия не есть естественный результат проявленной в пользу общества личностной ценности чиновников, наоборот - она состоит из ничтожеств, с деформированной психикой и кучей комплексов.

Берут, увы. И сжигают, большей частью попусту, заведомо зная, что это необратимо и непременно чревато. Земля все еще кажется бесконечно большой, бездонной бочкой дарового добра. И это ложное чувство тоже искусственно поддерживается искусственной же "властью" и портфелем искусственных же "ценностей".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Связь прямая - "коррупция" это принадлежность, атрибут государства, это корыстное использование власти должностным лицом, нет государства - нет коррупции"
Коррупция это воровство. Вы хотите сказать, что воровства не существует в безгосударственных обществах?

"Боятся. Жизнь в искусственных условиях порождает фобии."
По каким критериям вы определяете современные условия как искусственные?

"Не буду отвечать, потому что софиситическое изворачивание и попытка говорить за меня. Говорите о себе."
Нет, я всего лишь спросил, так ли это. Причём вполне, на мой взгляд обоснованно, ведь вы говорите так, как будто действительно мнение других людей это так - ничто, и они заблуждаются, а вот вы-то знаете что нужно, а что нет.

"Перекосы рынка - это когда производится ненужное, а потребителю формируют желание потреблять это ненужное. Разными методами - от "статусности-престижа", до "новизны ощущений"."
Опять хочется спросить то, на что вы не отвечаете. Спрошу по другому, кто определяет что нужное, а что нет? И видимо вернёмся к обществу, но обществу как раз таки нужны вещи, которые вы считаете для него ненужными, ведь оно делает выбор в их пользу. Это если я всё правильно понял.

"Берут, увы. И сжигают, большей частью попусту, заведомо зная, что это необратимо и непременно чревато. Земля все еще кажется бесконечно большой, бездонной бочкой дарового добра. И это ложное чувство тоже искусственно поддерживается искусственной же "властью" и портфелем искусственных же "ценностей"."
Это не из-за рынка, а из-за наплевательства на него, человек стремящийся к максимальной прибыли будет стремиться уменьшить затраты на добычу ресурсов, и инвестировать в соответствующие технологии, а плюющие на экономическую эффективность сплошь и рядом занимаются подобным, но что в конце концов можно сделать с ними? Лагеря и пытки? Или чтобы кто-то присвоил и берёг эти ресурсы, тогда левые начнут говорить, что мол капиталисты, государство взяли и несправедливо присвоили себе ресурсы народа, причём того народа, который поджигает леса, разводя там костры и не туша их.

"Так же и конкуренция, вместо поиска лучшего, вместо рационального и эффективного покрытия потребностей - ведет к искусственному формированию спроса, дублированию и перепроизводству."
Такое есть, но это повышает общий уровень материального благосостояния, за счёт того, что люди, чтобы купить рекламируемые блага больше работают, и больше производят, экономика растёт, появляется больше рабочих мест и так далее.

"Государственная иерархия не есть естественный результат проявленной в пользу общества личностной ценности чиновников, наоборот - она состоит из ничтожеств, с деформированной психикой и кучей комплексов."
А разве у других людей, и в частности антигосударственников и антикапиталистов нет психологических комплексов? Я уверен, что есть. Поэтому не считаю это убедительным аргументом, и вообще поводом для дискуссий.

"Для того чтобы кататься на велосипедах не нужно зарабатывать деньги, скорее наоборот - это вытеснит катание из жизни."
Нет, ну чтобы его купить-то нужно, вот я о чём. Но вообще-то на него нужны дополнительные расходы, например, на масло и камеры, которые бесплатно не всегда можно достать.

"Стремления разные по форме, а я сказал о сути. Рад, что по сути Вам не удалось подобрать какой-нибудь иезуитский "аргумент", оправдывающий бесконечную рабскую покорность перед общими несовершенствами."
Не все стремятся уничтожить принуждение, некоторые наоборот стремятся к нему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Коррупция" - это корыстное использование власти должностным лицом.
В-остальном, Вы ходите по кругу, я уже исчерпывающе ответил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но тем не менее, вопрос про воровство всё равно актуален. Почему его не будет в свободном обществе? И почему это вдруг не появятся те, кто будет брать себе больше положенного? И кто будет обеспечивать работу распределительного центра? Ещё говорят о какой-то автоматизации, интересно, по какому принципу она будет работать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто про что говорит - у того и спрашивайте. Я думаю, что будет сеть открытых складов для удовлетворения повседневных нужд и интернет-база для мелкооптовых (групповых) и особых заказов, с доставкой.

(Reply to this) (Parent)

"У Вас есть мама, папа, брат? Вы поступаете с ними несправедливо? Если да, то у Вас есть возможность все поправить, спросить у них - что им от Вас нужно. Если вообще что-то нужно. Как-то так."
Критерии справедливости не определены. Следовательно, ответа на вопрос я не услышал. Если вы не можете объяснить, что имеется ввиду под словом справедливость, то мне просто нет смысла продолжать рассуждать на эту тему, поскольку мои представления о справедливости могут отличаться от ваших, и мы впадём в бессодержательную дискуссию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Идите к маме. Спросите - "Мама, чем я могу быть для тебя полезен?" Все критерии от нее и услышите. По результатам, я уверен, откорректируются многие представления о реальных нуждах и других людей. О Ваших рисках и возможностях. Это очень конкретно и просто, куда проще чем строить умственные конструкции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это и будут критерии справедливости? А если моя мама занимается бандитизмом, и скажет, что я буду ей полезен если убьют её врага. Это и будет справедливость?

(Reply to this) (Parent)

Пока Вы этого не решитесь сделать - разговор действительно безынтересен и уныл.
Тот кто хочет исправлять мир - спрашивает как это сделать, с чего начать? А тот кто не хочет - ищет научно-популярных или религиозных оправданий своему бездействию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тот кто хочет исправлять мир очень часто не думает зачем его исправлять, и что конкретно его не устраивают, а главное обоснованны ли его претензии, ему пропоют какие-нибудь красивые песни в панке-хардкоре, расскажут красивые сказки про мир, добро, любовь, юнити, справедливость, равенство, братство и так далее, и человек втянется в это и уже не будет задавать вопросов, а будет точно знать и не сомневаться, что это всё правильно, ведь "поцанами котируется", и будет искать все возможные теории, чтобы защитить свои убеждения.

(Reply to this) (Parent)

"Потому что сохранили государство, временная военная мера стала постоянной."
Причём тут коррупция? Где хоть какая-то причинно-следственная связь?

"Больше чем нужно - зачем брать?"
А зачем тогда люди стремятся увеличить свой доход? Зачем они идут получать дополнительное образование? Выбирают наиболее высокооплачиваемую работу?

"Воры берутся из замков."
Из каких замков?

"Но в целом, конечно ситуация деформирована, хоть всего и предостаточно. Часть мощностей и ресурсов расходуются на ненужное, часть нужного уничтожается из-за перекосов рынка, и ситуация ухудшается. "
Дело в том, что если оно куда-то расходуется значит люди считают, что им нужно туда расходовать. Почему вы считаете себя вправе считать что им нужно за них?

"часть нужного уничтожается из-за перекосов рынка"
То что для вас нужно, для других нет. Почему вы считаете, что вы праве определять за других людей что им нужно?
Есть вещи, которые перестают покупать, и поэтому вполне очевидно, что заводы их изготавливающие закрываются. Люди не покупают, значит они им не нужны.
Что вы понимаете под "перекосами рынка"?

"Конуренция не может заменить состязательность. Ну, как профессиональный спорт не может заменить массовую физкультуру."
Почему не может? У вас есть какие-нибудь аргументы ссылающиеся на причинно-следственные взаимосвязи.

"Ничего не производящие занятия" - это деятельность, в результате которой не улучшается качество жизни ни самого работника, ни потребителей результатов его труда, а изменяется только уровень жизни. В какую-либо сторону."
Предположим, что люди хотят кататься на велосипедах, то есть заниматься ничего не производящими занятиями, покупают их, от этого получают прибыль изготовители велосипедов и продолжают заниматься производящими занятиями, если люди не хотят покупать велосипеды, то есть не хотят заниматься не производящими занятиями, то тогда у производителя нет прибыли, и его производство сворачивается. К тому же, чтобы человеку заниматься ничего не производящими занятиями, ему вначале придётся заняться производящими занятиями, чтобы как-то заработать денег на ничего не производящие занятия, а это приведёт к более желательному результата для окружающих чем если бы он не работал потому что не стремился бы к ничего не производящим занятиям. Поэтому, исходя из всего этого, я не вижу каким образом подобные отношения загибаются, и убедительных доказательств вы мне к сожалению пока ещё не предоставили. Если вы имеете ввиду предпринимательскую деятельность, то предприниматели, конечно, ничего материального собственными руками не производят, но именно благодаря отношениям предприниматель-работник и получается очень эффективная система. Если хотите я могу объяснить почему я пришёл к такому выводу.

"Желание у людей одно - исправить мир, чтобы всем жилось без принуждения - по сердцу, но некоторые научились спать на ходу, все чего-то ждут."
Как вы это определили? У меня вот нет желания исправлять мир для того, для чего вы сказали. Эти, как и остальные ваши предубеждения, из которых и строиться ваша вера в анархо-коммунизм, развеяны уже больше сто лет назад. Нет никакого целостного общества со своими стремлениями, есть каждый отдельно взятый человек со своими стремлениями.

""Одноразовый быт" - это сверхпотребление, когда из Природы постоянно берется, а обратно возвращается малая часть, зато образуется много неприродных отходов."
Человек берёт из природы, чтобы улучшить своё положение, а не чтобы ухудшить, если бы забирая из природы он знал, что ему обязательно станет хуже он бы этого не делал, если говорить о том, что в будущем в следствии этого ему станет хуже, то здесь слишком мало доказательств. Наоборот, тенденция такова, что производительность по сравнению с потреблением ресурсов увеличивается. С развитиями технологий, которые делаются ради того, чтобы уменьшить затраты на ресурсы, необходимость в природных ресурсах может упасть до минимальной отметки, вплоть до нулевой или даже наоборот на их искусственное производство.

(Reply to this) (Parent)