с точки зрения исторической науки, версия Фельштинского-Литвиненко-Трепашкина является основной (не говоря о частностях).

что касается юриспруденции, то никто и не претендует на "юридический вес", пока "весы" находятся в руках организаторов (или по крайней мере укрывателей) преступления

(Reply to this) (Thread)

Я не верю ни версии Литвиненко, ни официальной. Всё-таки какой бы ни была цинична наша власть, но что бы она на такое пошла в это я не верю. Хотя могу согласиться, что Путин на такое способен. Но ведь тогда решения принимал не Путин. Кто же тогда принял такое решение? У Вас есть ответ на этот вопрос?
Я Литвиненко не читал, по его версии кто принимал решение?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тоже думаю, что решения принимал не путен, это было бы странно чтоб эта шестерка тогда принимала какие-либо решения, но вполне мог бы.

Начальник счетной палатки как-то проговорился, что еще в марте 1999 г. они с примаком планировали военные действия в Чечне, о войне в марте писали в Независимой, хорошо помню, т.о. можно предположить, что это должно быть увязано с предстоящей сменой власти.
Если еще учесть, что примака считают отцом ближневосточного терроризма.

(Reply to this) (Parent)

"с точки зрения исторической науки, версия Фельштинского-Литвиненко-Трепашкина является основной (не говоря о частностях)."

извините, но с точки зрения исторической науки этой "версией" можно подтереться. напомню, что эти трое не предоставили никаких доказательств.

(Reply to this) (Parent)