| история Русского Общественного Движения по версии Вити Милитарева |
[Nov. 3rd, 2013|06:53 pm] |
Опыт работы в предвыборном штабе избирательной кампании "Родины" в Госдуму и участие в избирательной кампании "Родины" в Московскую городскую Думу дали мне очень много. Но самым большим бонусом от моего участия в создании "Родины" я считаю клуб "Товарищ".
Изначально "Товарищ" был создан как один из важных инструментов предвыборной думской кампании "Родины". Поначалу даже планировалось и избирательный блок назвать "Товарищ". Но потом решили, что это название "слишком левое" и заменили его на, пожалуй, действительно более удачное название "Родина".
Собственно, ведение этого клуба и было одной из моих должностных обязанностей в предвыборном штабе "Родины", наряду с поиском авторов и подготовкой статей для сайта "Товарищ", руководством отдела штаба по обучению лидеров региональных организаций и участием в подготовке программных документов.
Сначала клуб "Товарищ" заседал в ресторане на Преображенской площади, принадлежавшем помощнику Сергея Глазьева Сергею Литвиненко. Под наши заседания Сергей даже переименовал ресторан в "Клуб "Товарищ"" и оформил его интерьер в том же стиле, что и сайт "Товарищ". Дизайн и сайта и ресторана принадлежал известному художнику Дмитрию Гутову.
Однако после того как Сергей Литвиненко предоставил свой клуб под офис предвыборного штаба президентской кампании Сергея Глазьева, нам пришлось, на время президентской кампании, искать себе другое место для заседаний. Практически на этом наше сотрудничество с Сергеем Литвиненко и закончилось, поскольку, из-за его дружбы с Глазьевым у него начались неприятности с властями, и он вынужден был вскоре продать ресторан на Преображенской площади.
Поэтому в течение приблизительно полугода мы регулярно собирались для проведения заседаний клуба в других московских ресторанах. На мой взгляд, эта манера "заседать, обедая" придала нашему клубу некое скромное обаяние аристократизма.
А когда в середине 2004 года мы со Станиславом Белковским создали Институт национальной стратегии, где я стал вице-президентом, и пригласили руководить сайтом АПН.ру Михаила Ремизова, то вскорости заседания клуба "Товарищ" были перенесены в конференц-зал ИНС.
Однако, хотя формально клуб "Товарищ" был учрежден 08.08.2003 года (тогда еще никто не знал, что через 5 лет эта дата станет знаменитой), но реально он имел гораздо более длительную предисторию.
Как я уже писал, мы с коллегами вели экспертный семинар, начиная с конца 1988 года. В 1990 мы учредили Фонд "Институт развития", а в начале 1992 - Ассоциацию политических экспертов и консультантов (АсПЭК). Это первый источник клуба "Товарищ".
Второй источник клуба "Товарищ" - это АПН-клуб. В конце 1999 года мне неожиданно позвонил незнакомый мне тогда Станислав Белковский. Он сказал, что очень заинтересовался моими текстами и предложил познакомиться. Вскоре Стас предложил мне поучаствовать в экспертном клубе, создающемся вокруг принадлежащего Белковскому сайта АПН.ру. Совершенно неожиданно для меня, практически одновременно со звонком Станислава, мне позвонил с тем же предложением мой старый и близкий друг Иосиф Дискин.
Три года мы собирались на заседания АПН-клуба. Все эти годы я защищал на наших семинарах непопулярную позицию - "олигархи разворовали Россию, наша задача - вернуть ее обратно". Сначала коллеги надо мной смеялись, потом сердились, а потом потихонечку наши позиции чрезвычайно сблизились.
В 2002 на базе АПН-клуба был создан Совет по национальной стратегии, а весной 2003 мы с Дискиным и Белковским подготовили доклад "Государство и олигархия", который после его принятия Советом и публикации в качестве доклада СНС произвел впечатление разорвавшей бомбы. После публикации "Государства и олигархии" и последовавшим за ним ареста М.Б.Ходорковского, антиолигархическая риторика лидеров блока "Родина" Дмитрия Рогозина и Сергея Глазьева и их требования вернуть народу природную ренту уже никого не удивили.
В 2002 году на семинаре в Горбачев-Фонде я познакомился с Михаилом Ремизовым, присутствовавшим там как корреспондент "Русского журнала". Вскоре после нашего знакомства Миша был назначен Глебом Олеговичем Павловским руководителем политотдела РЖ.
Миша начал вести экспертный клуб "РЖ-сценарии". Там в 2002 году я познакомился с Константином Крыловым и Егором Холмогоровым. К моменту нашего знакомства мы уже читали тексты друг друга и давно хотели познакомиться вживую.
Клуб "РЖ-сценарии" успел провести, кажется, пять заседаний. Одновременно с созданием клуба "Товарищ" Ремизов создал на базе "РЖ-сценариев" Консервативный пресс-клуб. КПК провел в ФЭПе два заседания. Однако практически сразу после второго заседания КПК Павловский неожиданно уволил Ремизова из РЖ. Третье заседание КПК произошло уже весной 2004 года, после создания ИНС на деньги Белковского в гостинице Данилова монастыря.
Я пригласил участвовать в работе клуба "Товарищ" Ремизова, Крылова, Холмогорова, своего старого студента по МНЭПУ Павла Святенкова, Бориса Межуева, Армена Асрияна, Владимира Голышева и других коллег. Приблизительно в это же время участники клуба "Товарищ" и Консервативного пресс-клуба (а это были одни и те же люди) стали называть себя "младоконсерваторами".
Поскольку КПК возобновил свои заседания под названием "Консервативное совещание" только в начале 2005 года, а Лига консервативной журналистики была создана только на рубеже 2005-2006 годов, то на полтора года, с середины 2003 и до начала 2005 клуб "Товарищ" стал единственным общим клубом, в котором регулярно принимали участие практически все наличествовавшие на тот момент "младоконсерваторы".
Клуб "Товарищ" все время своего активного существования заседал достаточно регулярно либо раз в неделю, либо два раза в месяц, распускаясь только на летние каникулы.
После завершения избирательной кампании "Родины" я продолжил заседания "Товарища" уже как независимого экспертного клуба. Мы договорились со Станиславом Белковским, что создадим на базе клуба "Товарищ" молодежную секцию Совета по национальной стратегии.
В тот момент Станислав Александрович считал крайне актуальным разбавить экспертное сообщество новой молодой кровью. Однако в начале 2004 года отношения между Белковским и Дискиным сильно испортились. Как я понимаю, они сильно поспорили о роли Владимира Путина в современной российской истории. Собственно, результатом этой размолвки и стало создание Института национальной стратегии.
А кандидаты в состав молодежной секции Совета национальной стратегии по моему предложению составили авторский коллектив обновленного АПН.ру.
Таким образом, наша совместная активность в то время была сосредоточена вокруг заседаний клуба "Товарищ" и публикаций на сайтах "Товарищ" и АПН.ру. довольно часто мы проводили на клубе тематические семинары, расшифровку которых выкладывали на сайт "Товарищ".
Летопись нашей работы с середины 2003 года до января 2006 до сих пор хранится на сайте "Товарищ" (www.ctvr.ru)/. В начале 2006 я перешел на другой хостинг, и когда неизвестные доброжелатели в 2008 году грохнули сайт, то у меня остался только старый бэкап. Впрочем, сайт, несмотря на то, что не обновляется уже 7 лет, на мой взгляд, крайне интересен как своеобразный памятник. Достаточно сказать, что при полностью нулевом бюджете мы более 5 лет подряд раз в несколько дней обновляли ленту новостей.
К середине 2004 года я, общаясь с моими товарищами по клубу уже более двух лет, поучаствовав не только в клубных встречах, но и в совместных празднованиях дней рождений и Нового года, в очередной раз проявил свою неистребимую наивность, решив, что меня окружают друзья и надежные соратники.
И я стал предлагать перейти от режима чисто клубной активности к организации совместных уличных мероприятий. На этот раз маскироваться не было нужды, и я стал педалировать на клубе тему русской правозащиты, называя все вещи своими именами.
Летом 2004 года подвернулся подходящий информационный повод. В Катаре арестовали наших дипломатов, подозревая их в том, что они не дипломаты, а разведчики, и в качестве таковых участвовали в убийстве скрывавшегося в Катаре от российского правосудия вице-президента бандитской Ичкерии Зелимхана Яндарбиева.
Я предложил организовать митинг около Катарского посольства. Тема показалась мне чрезвычайно сильно резонансной. Тем более что в ней присутствовало столь любимое мною двойное дно. С одной стороны, формально мы защищаем невинных российских дипломатов от клеветнических обвинений, с другой, неявно мы говорим: "Чеченские бандиты являются террористами, и их надо мочить, невзирая на то, где они находятся, подобно тому, как это десятилетиями делает Израиль". При такой "конструктивной двусмысленности", тема казалась мне обреченной на популярность.
Я предложил провести такой митинг на очередном заседании клуба. Рассказал о своей прошлой попытке почти пятилетней давности у французского посольства и поделимся соображениями о возможной акции. Возможно, мне не удалось бы убедить коллег в том, что такая акция заслуживает проведения, но, когда на следующем заседании клуба отсутствовавший в прошлый раз Армен Асриян предложил под общий смех практически то же самое, мы, так сказать, пришли к консенсусу.
Правда, Крылов меня удивил. Он сказал, что у него "есть люди", которые примут участие в митинге и даже помогут с подачей заявки и изготовлением плакатов. Удивление мое было связано с тем, что если у тебя, как ты говоришь, "есть люди", то почему ты их на клуб не приглашаешь?
Как впоследствии выяснилось, "люди" оказались Натальей Холмогоровой, Вячеславом Макаровым и Сергеем Нестеровичем. Я против их участия не возражал, тем более что с Наташей и Славой уже успел познакомиться за год до того на дне рождения Холмогорова. Единственно, что после митинга я стал их приглашать на заседания клуба, что, по-моему, вызвало некоторое недовольство Крылова.
К митингу мы изготовили довольно много плакатов. До сих пор помню некоторые из них: "Суд в Катаре - политический фарс!", "Катар! Ты не прав!", "Русские своих в беде не бросают!", "Катар, одумайся!", "Катар - пособник международного терроризма?", "Россиян - в Россию!".
Я пригласил на митинг множество знакомых. В частности, пригласил я туда и Сашу Поткина из ДПНИ, с которым познакомился в конце 2003 на одном из глазьевских мероприятий и Кирилла Фролова, с которым познакомился во время избирательной кампании Константина Затулина, которую я вел параллельно с "родинской".
А за несколько дней до митинга мне неожиданно позвонил незнакомый мне тогда Серафим Мелентьев и попросил разрешения на участие в митинге вместе с моим старым приятелем Юрием Крупновым.
Митинг прошел очень удачно и имел очень большой резонанс, не сравнимый с давнишним митингом у французского посольства. Нас было несколько десятков человек участников, а журналистов как бы не больше. Митинг обсуждали в прессе и на телевидении, наверное, еще целую неделю.
Однако выявились крайне многочисленные и совершенно неожиданные для меня косяки. Оказывается, стоит от мероприятия повеять запахом удачи, как тут же появляются многочисленные самозванцы, утверждающие, что именно они являются авторами и организаторами успешного мероприятия.
Фролов, обещавший привести с собой несколько десятков "православных граждан", явился на митинг в сопровождении одного невнятного юноши, и тут же, не отходя от кассы, начал давать по мобиле интервью о том, что: "Союз православных граждан провел протестный митинг у посольства Катара". Поткин, обещавший привести с собой "дружину ДПНИ под сотню человек", привел с собой четверо или пятеро человек, но притащил с собой мегафон и предпринял попытку рулить митингом так, как будто он его организатор. А Мелентьев с Крупновым, не предупредив меня об этом заранее, учинили "вручение петиции властям Катара", каковую попытались внести в закрытое посольство, и сделать это информационным центром мероприятия.
А когда я повел два десятка бывших на митинге журналистов на пресс-конференцию в ИНС, о проведении которой я загодя договорился с Белковским, то директор ИНС Роман Карев нас просто внаглую не впустил в помещение, сославшись на распоряжение Белковского. Карев сказал нам, что они с Белковским считают "неуместным для такого солидного учреждения как ИНС, давать свою крышу прессухе по поводу "какого-то митинга"". Причем, Белковский тем же вечером опроверг это утверждение Карева, позвонив мне и попросив разрешение на то, чтобы в завтрашнем телеэфире он мог бы официально объявить ИНС информационным спонсором митинга. В результате нам пришлось проводить пресс-конференцию в другом месте аж на другом конце города. Журналисты, в том числе иностранных телекомпаний, были так заинтересованы сюжетом, что покорно мотались за нами от Добрынинской на Большую Дмитровку и оттуда на Преображенку.
Первый опыт оказался настолько удачен, что я стал предлагать перейти к поточной организации митингов, для чего создать правозащитную организацию, которая занималась бы русской правозащитой. Обсуждения шли ни шатко, ни валко, в течение почти целого года. Но когда против Крылова чеченские общественники подали заявление в прокуратуру, обвиняя его в разжигании межнациональной ненависти за статью в "Литгазете", я вернулся, в очередной раз, к теме создания правозащитной организации, и Крылов дал, наконец, свое твердое согласие.
Мы договорились встретиться через недельку и обсудить все подробнее. Однако Крылов пропал больше, чем на две недели, к телефону не подходил. Я начал беспокоиться, попросил связаться с ним Святенкова. Святенков тоже сказал, что не может дозвониться. Потом, через несколько дней, перезвонил и сказал, что все в порядке, Костя сказал, что готов к встрече.
В результате Крылов меня сильно удивил. На встрече он сказал мне: "Ну, все в порядке. Мы тут с ребятами собрались и учредили организацию. Она будет называться Русское общественное движение. Меня избрали президентом. Мы предлагаем тебе войти в руководство организации в должности пресс-секретаря".
Из ответа на мой вопрос: "С какими такими ребятами?!" я узнал, что "ребята" это те же "люди" - Холмогорова, Макаров и Нестерович. Но с добавлением Святенкова.
Тут я, возможно, проявил постыдное малодушие. Наверное, после такого ответа мне надо было попросту послать Крылова со Святенковым далеко и надолго. Но мне очень хотелось создать организацию. И я пошел на компромисс.
Я сказал: "Во-первых, меня категорически не устраивает должность пресс-секретаря". "Чем же? - удивился Крылов. - Ведь это, по сути, второе лицо в организации" (потом Святенков проговорился мне, что Крылов сказал ему ровно ту же фразу, когда предлагал быть ответственным за финансы организации).
Я сказал: "Название должности звучит как-то слишком подчиненно. Я хочу называться как Поткин в ДПНИ - "координатор Центра общественных связей"". Крылов с видимой неохотой согласился.
Сверх того, - сказал я, - у меня тоже есть "ребята". И условием своего участия в проекте я ставлю членство в Правлении еще для двух человек - хорошо известных тебе Татьяны Шлихтер и Михаила Денисова [= "Михаил Пожарский" - В.П.], с которыми я работаю уже много лет".
После длительного торга Костя согласился на Таню, но категорически отверг кандидатуру Миши. При этом, несмотря на формально высказанное Костино согласие, "ребята" еще пару месяцев сомневались в том, является ли Таня полноправным членом Правления или всего лишь моим личным помощником.
Мишу мне удалось ввести в Правление только почти через год. Тогда Костя сказал, что хотел бы, чтобы мы приняли в состав Правления Матвея Цзена. Я согласился, но в результате добился пакетного голосования с одновременным избранием в состав Правления Матвея и Миши. Этого моего "злобного интриганства" Костя, кажется, не может мне простить и по сей день.
Но, так или иначе, мы с Костей тогда ударили по рукам. И, таким образом, для меня начался период совместной с Костей работы в Русском общественном движении. Сейчас Святенков говорит, что я самозванец, который нагло примазывается к организации, хотя не участвовал ни в ее создании, ни в выработке названия, ни в разработке символики.
Ну, насчет разработки символики он, мягко говоря, ошибается. Символику мы с Костей, Таней и Наташей разработали совместно недели через две после той встречи. А вот в первом собрании, на котором было принято решение о создании организации, выработке ее названия избрании Кости президентом, я, действительно, не участвовал. Тут Святенков формально прав. Прямо скажу, я лично считаю, что организация ведет свое начало от нашей встречи с Крыловым, на которой я согласился закрыть глаза на Костину выходку с проведением первого собрания без меня и согласился на сотрудничество.
Так или иначе, но после этого мы с Костей работали вместе почти два года. И, надо сказать, за это время между нами, практически, не было конфликтов. А те два конфликта, которые были, были связаны не с Костей, а с Наташей.
Первый конфликт возник приблизительно через полгода со дня основания организации. Наташа, на мой взгляд, стала вести себя достаточно вызывающе. Заявку на мероприятия подавали мы с Нестеровичем и Шлихтер. Пресс-релизы и пресс-рассылку делал я. Креатив с плакатами тоже в значительной мере принадлежал мне. При этом у меня начало складываться впечатление, что в постингах, в которых Наташа отписывалась после мероприятий, она приписывала успех этих мероприятий исключительно себе и Крылову. К тому же, мне начало казаться, что она позволяет себе в общении с нами тон, каким советские начальники обращаются к подчиненным.
Последней каплей послужило следующее обстоятельство. У нас регулярно происходили споры с Наташей по поводу лозунгов. Я регулярно настаивал, что в лозунгах обязательно должна присутствовать иронически-шутливая интонация. Иначе, на мой взгляд, мы не сможем привлечь к нашим мероприятиям внимание прессы. Насколько я понимаю, Наташе это не нравилось, хотя открыто она мне это не говорила. Мне кажется, что она хотела бы видеть наши лозунги более пафосными, нравоучительными и унылыми.
Перед одним из митингов я сказал, что хочу подготовить несколько плакатов. Наташа ответила, что это невозможно, поскольку плакаты уже сданы в типографию. А тем же вечером имела неосторожность написать в одном из сообществ, видимо, не подозревая, что я его тоже читаю: "Не посоветуете вы мне типографию, в которой можно подготовить плакаты?".
Этот сюжет окончательно переполнил чашу моего терпения, и я пошел объясняться. Объясняться с Наташей напрямую я не рискнул. Я опасался, что мое объяснение с Наташей напрямую приведет к разругу насмерть и, в конечном счете, к развалу организации. Поэтому я пошел объясняться к Косте, с настоятельной просьбой поставить Наташу на место. Костя ответил мне резким отказом. Он сказал мне: "Наташа пошла в организацию ради самопсихотерапии и личностного роста. Она хотела бы воспитать в себе лидерские качества. И мешать ей в этом добром начинании я не собираюсь". Судя по всему, Костя слукавил и все же поговорил с Наташей, потому что после нашего разговора с Костей хамить Наташа стала сильно меньше, но зато стала смотреть на меня еще более недобрым взглядом. Насколько я понимаю, именно эта история послужила потом для Кости и Ко основанием рассказывать всем, что "Витя имеет добрую манеру говорить о людях гадости исключительно за глаза".
Второй конфликт произошел в 2005 году. Я предложил сделать официальным проектом РОД организованную мною кампанию по защите бывшего здания храма Преображения Господня на улице Новаторов [известного также как трансформаторная будка - В.П.]. Меня поддержали все члены Правления, и православные, и атеисты, кроме Наташи. Она сказала, что каково бы ни было наше решение, но она лично по своим религиозным убеждениям не считает возможным участвовать в защите христианских святынь. И если мы примем решение о защите, то она будет вынуждена покинуть организацию. В результате я решил пойти ей навстречу и снял свое предложение. А в качестве компенсации я через некоторое время потребовал от Наташи и Кости прекратить разжигать истерию вокруг плиты на Соколе, также заявив, что если РОД будет участвовать в кампании с требованием "снести памятник гитлеровским выкормышам", то для меня возникнет ситуация, аналогичная Наташиной. К моему удивлению, они пошли мне навстречу.
За исключением этих двух конфликтов и Костиного недовольства тем, что я протащил избрание Денисова в наше Правление (впрочем, Костя открытого неудовольствия так мне ни разу и не высказал), мы мирно и конструктивно проработали два года, и расставание наше произошло не по моей вине.
В 2006 году, перед Русским маршем-2006, я был избран в его Оргкомитет. Не желая создавать проблем Косте и Наташе, которые уже состояли в нем от РОД, я баллотировался от клуба "Товарищ". В январе 2007 года Дмитрий Демушкин, который, кстати, был избран в Оргкомитет после меня и, практически, моим голосом, совместно с Александром Севастьяновым и Игорем Артемовым заявил о создании Оргкомитета РМ-2007. На первом же заседании (кстати, вполне сомнительном в смысле кворума) они заявили о моем исключении из Оргкомитета. Это было сделано в мое отсутствие, причем приглашение участвовать в этом заседании мне выслано не было.
Я был чрезвычайно возмущен. Я собрал Правление РОД и потребовал дать этой хамской выходке симметричный ответ. Либо предоставить мне на время место в Оргкомитете от РОД, которое по очереди занимали Костя и Наташа, либо принять решение о выходе из Оргкомитета.
Абсолютным большинством Правления, за исключением одного воздержавшегося Матвея Цзена, было принято решение о выходе из Оргкомитета РМ. Публикация решения была поручена Косте как президенту.
Дальше началось что-то странное. Сначала Костя безо всяких объяснений месяц тянул резину. Когда мы спросили его, в чем дело, он, отговорившись чрезвычайной занятостью, попросил подготовить и опубликовать документ меня и Макарова. Также он попросил нас, не объясняя причины, выложить публикацию только после определенной даты.
Так мы и сделали. Сначала, за неделю до назначенной даты, мы выложили проект документа в закрытом ЖЖ-сообществе РОД. Так как Костя его никак не прокомментировал, мы решили, что документ согласован. Правда, был странный комментарий Наташи. Она написала нам: "Ах! Вы же ничего не знаете. Скоро эта бумага будет не нужна, поскольку ДПНИ планирует в ближайшее время со скандалом выйти из Оргкомитета".
Как известно, эта информация впоследствии, мягко выражаясь, не подтвердилась. Но, так или иначе, мы увидели, что Наташа документ прочла, и возражений против у нее нету.
Дождавшись оговоренной с Костей даты, мы выложили документ в открытом ЖЖ-сообществе РОД.
Дальше Костя удивил меня в третий раз, и я бы сказал, по-крупному. Через день после нашей публикации он, без объявления каких бы то ни было причин, заявил о своем выходе из Правления РОД и из РОД в целом. При этом он также написал, что у него нет никаких претензий к товарищам по организации, и причины его носят личный характер.
На следующий день такое же заявление сделала Наташа. При этом оба они не звонили нам и не отвечали на звонки.
Дальше начались еще более странные события. Сами Костя и Наташа молчали. Зато их разные хорошие знакомые стали публиковать в ЖЖ постинги на тему того, что "Крылова выгнали из РОД". Потом стали писать "Крылова выгнали из РОД, который он основал". И, наконец, "жид Милитарев выгнал русского Крылова из организации, которую Крылов основал".
По-хорошему, сразу после такого, надо было начинать бить посуду и морды. Но я второй раз проявил постыдное малодушие, поддавшись на уговоры Славы Макарова "не устраивать скандала". И если о своем малодушии, проявленном при создании организации, я, пожалуй, не сожалею, то об этом втором малодушии сожалею и даже очень.
Еще через несколько дней Крылов заявил, что "товарищи с мест" категорически требуют от него возглавить новую организацию, и он никак не может им отказать в этом требовании. Ну, прямо бегство Ивана Грозного в Александровскую Слободу, блин.
Также Крылов заявил, что поскольку он испытывает самые добрые чувства к соратникам по РОД, то новая организация будет иметь совсем другое название. И он, конечно же, не соврал. На проведенном вскорости съезде своей организации, он назвал ее не РОД, а "РОД (Россия)".
Через некоторое время окончание "(Россия)" было отброшено за ненадобностью, и они стали называть себя просто "РОД". Еще некоторое время они говорили, что вот да, у нас две организации с одним и тем же названием.
А еще через некоторое время заговорили, что они и есть единственный РОД, а мы самозванцы. Или же "у нас были некоторые проблемы с Витей Милитаревым, но мы разрешили их, оставив ему его игрушечную организацию, которой он может тешиться".
Мотивы этого безумного крыловского поведения мне по сей день неизвестны, поскольку он все эти годы уклоняется от обсуждения этой темы. Косвенным объяснением Костиных мотивов, возможно, может являться то, что когда я делился с знакомыми своим возмущением его поведением, то несколько человек сказало мне в ответ одну и ту же фразу: "Ты не должен на него обижаться. Ведь у него, в отличие от тебя, кроме РОД, больше ничего нет". У меня возникло подозрение, что эта фраза принадлежит самому Косте. Так это или нет, я и сейчас не знаю. Но я смог добиться ответа от Сергея Нестеровича и Матвея Цзена.
Сережа сказал мне: "Витя! Ты обвиняешь Крылова в нечестном и несправедливом поведении. Но как бы ты сам поступил, если бы на одной чаше весов была справедливость, а на другой - важные для тебя личные интересы? Крылов считал, что сохранение добрых отношений с Севастьяновым для него гораздо важнее сохранения добрых отношений с тобой. Я лично полагаю, что он не прав, и лучше бы для него было сохранить отношения с тобой, поскольку ты являешься и более надежным другом и более опасным врагом, чем Севастьянов. Но логика поведения Крылова представляется мне, тем не менее, безупречной. И я уверен, что на его месте ты поступил бы также".
Помнится, я тогда ответил: "Сережа, в твоих рассуждениях неверный масштаб. То, что применимо к большой конкурентно-бюрократической машине типа ЦК КПСС или Правления "Мост-банка", совершенно неприменимо к маленькой приятельской компании, в которой главное - сохранять доверие между ее участниками".
Матвей же сказал мне: "Да, Витя. Возможно, с человеческой точки зрения Костя поступил с тобой не вполне порядочно. Но здесь вопрос не личных отношений, а вопрос политический. А в политике совсем другие критерии порядочности, чем в личных отношениях. На мой взгляд, Косте, как президенту организации, чрезвычайно мешало Правление, ограничивающее свободу его маневра. В результате чрезвычайно изящного, на мой взгляд, хода, он избавился от Правления и возглавляет теперь новый РОД полностью единолично. А поскольку я считаю Костю на сегодняшний день гораздо более перспективным политиком, чем тебя, то я его и буду поддерживать далее".
Чрезвычайно забавно, что, как мне рассказывали, в Политсовете нынешнего крыловского РОДа и Матвей, и Наташа перешли на сторону Владимира Тора и чрезвычайно возмущаются тем, что Крылов, для того, чтобы не остаться против них в одиночестве, кооптировал в Совет свою жену Надю. Наверное, Владимир Тор, оказался более перспективным политиком, чем Константин Крылов.
А Нестерович, хоть и продолжает поддерживать Крылова морально, но, заняв какую-то должность в каком-то бизнесе, решил, что поддержка Крылова в открытую может повредить его бизнес-позиции, и на всякий случай вышел из Политсовета и приостановил свое членство в организации. Не сомневаюсь, что так на его месте поступил бы каждый.
Не знаю, правы ли были Цзен и Нестерович в своей реконструкции мотивов поведения Крылова, но если правы, то значит, я в Косте глубоко ошибся - он оказался неизмеримо глупее, чем я о нем думал.
Несмотря на все эти сложности, мне кажется, что результаты, которых мы добились тогда за два года совместной работы, до сих пор остаются непревзойденными.( Читать дальше... )Выявились и комические эффекты. Поткин с пятью-шестью людьми продолжал прибегать на каждый наш пикет, вооружившись мегафоном, а потом заявил, что "освобождение Иванниковой - славная победа ДПНИ".
До сих пор помню, как я провел заседание клуба "Товарищ", посвященное встрече с Александрой Иванниковой и ее адвокатом Алексеем Паршиным, и как пришедшие на эту встречу Саша Поткин, Костя Крылов и Наташа Холмогорова пихались локтями, пытаясь сесть "в президиум", то есть рядом с Александрой и Алексеем, а потом даже попытались явочным порядком открыть заседание и начать его вести.( Свернуть )
Вторым важнейшим результатом нашей совместной деятельности является "дело Аракчеева". Не мы первые начали дело общественной поддержки Сергея Аракчеева, который и до сих пор по откровенно фальшивым обвинениям продолжает сидеть в колонии. Но мне кажется, что именно нашими усилиями удалось сделать эту ситуацию столь широко известной.
Главным же результатом нашей деятельности я считаю то, что русская правозащита стала широко известной по всей стране, и стало понятно, что такого рода деятельность может быть вполне респектабельной и успешной.
Но, по большому счету, этим результаты нашей деятельности и исчерпываются. Я вовсе не хочу этим сказать, что все те несколько десятков митингов и пикетов, которые мы провели за два года оказались вполне безрезультатными. Нет, сбивать проклятую сметану всегда хорошо. Но, тем не менее, факт остается фактом. Все остальные наши проекты, даже наиболее известные из них, такие как "дело Гамидова" или "дело школы Љ 223" и не смогли добиться даже половины доли резонанса по сравнению с делом Иванниковой, и, что самое главное, не достигли ни малейшего результата, кроме некоторой известности в СМИ и в обществе.
Таковой же остается ситуация и на сегодняшний день. По моему мнению, особыми успехами невозможно охарактеризовать ни деятельность крыловской организации, ни деятельность нашей организации.
Теоретические результаты нашей деятельности тех лет я сформулировал в начале 2007 года в докладе "Состояние и перспективы русского национального движения". Этот доклад я подготовил по просьбе Рогозина для первой сессии Нацсовета КРО. Вообще-то Дмитрий просил его написать нас с Крыловым, но Крылов, как-то тихо слинял. Кажется, жена ему объяснила, что писать такие тексты бесплатно, это значит себя не уважать.
Отрывок из моего очерка "Донкихотство как политтехнология. Публичное становление и современное состояние идеи русской правозащиты" текст полностью
http://militarev.livejournal.com/2072374.html
Из камментов (http://militarev.livejournal.com/2072374.html#comments):
From: golosptic [Нестерович]
Date: Октябрь 12, 2013 09:44 pm none (UTC)
Приятно, когда тебя вспоминают
(Link)
Правда, Крылов меня удивил. Он сказал, что у него "есть люди", которые примут участие в митинге и даже помогут с подачей заявки и изготовлением плакатов. Удивление мое было связано с тем, что если у тебя, как ты говоришь, "есть люди", то почему ты их на клуб не приглашаешь?
Меня лично приглашал, просто в тот период когда приглашал - у меня никак не складывалось.
Особенно приятно, когда пробуждается память: Летопись нашей работы с середины 2003 года до января 2006 до сих пор хранится на сайте "Товарищ" (www.ctvr.ru)/. В начале 2006 я перешел на другой хостинг, и когда неизвестные доброжелатели в 2008 году грохнули сайт, то у меня остался только старый бэкап. - а то вот два года назад как-то позабыл и отказывался вспомнить, даже несмотря на настойчивые напоминания людей, которых ты, по сути дела, обвинил в бесчестном поведении.
Неприятно, правда, что память у тебя действует избирательно, так что ты несколько искажаешь содержание нашего с тобой многочасового разговора, но я даже рад, что ты эту квазицитату опубликовал.
Лишний раз, так сказать, дал понять окружающим, что им нечего рассчитывать на сохранение конфиденциальности при частном общении с тобой.
Ещё порадовало как ты представляешь организацию в качестве "свиты двух великих" (ок, свиты двух великих + Наташу), но это в 2013 году, конечно, мало кому интересно.
Edited at 2013-10-12 21:46 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From: alextr98
Date: Октябрь 13, 2013 02:19 am none (UTC)
Re: Приятно, когда тебя вспоминают
(Link)
В итоге, добрую Наташу выпили отовсюду, и довольно бесцеремонно.
Да ещё и обязали хранить молчание, дабы не наносить ущерба - то есть понимали ценность репутации тов.Холмогоровой..
[...]
From: alextr98
Date: Октябрь 13, 2013 02:23 am none (UTC)
(Link)
Вот, кстати, я недавно пытал ту самую Аллу Игоревну, почему она неожиданно выпилилась из партии тов.Соловья, она честно призналась, что есть обстоятельства, поэтому обнародовать мусор из избы пока нельзя.
То есть нечто скандальное, представляющее интерес, затолкано в угол.,
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From: zlaya_mudrost [Алла Горбунова]
Date: Октябрь 13, 2013 09:44 am none (UTC)
(Link)
это где это я вам в чем-то признавалась?
просто я считаю, что мой уход из партии НС - это мое личное дело, а не грязное белье, которое так любят вытряхивать все вокруг. чего кстати нельзя сказать о других участниках этой истории...
[...]
(Link)
а при чем тут семья Профессора Соловья?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From: alextr98
Date: Октябрь 13, 2013 10:49 pm none (UTC)
а при чем тут семья Профессора Соловья?
(Link)
Это навеяло.
Не далее как вчера тов.Холмогорова написала, что тов.Шалимова приписала ей намерения разрушить семью тов.Крылова.
Как гениально сказал наш общий и давний друг Виктор, владелец этого журнала, началась война Алой и Белой Розы Люксембург.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[...]
[User Picture]
From: ypbv
Date: Октябрь 13, 2013 04:05 am none (UTC)
(Link)
Мышиная возня какая-то... Куча склок и абсолютно нет объединяющего внятного начала. Нет, в подтекстах явственно чувствуется душок как бы интеллигентской как бы свободы. Правозащита как была, так и осталась визгливой Салтычихой " Я в своём праве!!" Вообще это ж надо суметь ну буквально все позитивные в своей основе понятия извратить и наполнить субстанцией, котоорая кроме рвотного - никаких рефлексов у нормального образованного и думающего русского не вызывающего: "либерализм", "право"... Одно слово - нЕрусь!
Без уважения
Русский инженер Бурмистров Юрий Павлович
From: filosof_rodina [Александр Босых]
Date: Октябрь 25, 2013 07:47 am none (UTC)
(Link)
скандал в организации из 5ти человек занял такое количество букв....
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From: militarev
Date: Октябрь 25, 2013 04:27 pm none (UTC)
(Link)
Ну, все же, не пять. А целых девять. Зато каких;))))6
(Ответить) (Parent) (Thread) |
|
|
