Эффективно голодомор был все же направлен против Украины - но не из-за каких-нибудь особенностей национальных танцев, а просто потому, что Украина была основной житницей страны, и в этом качестве также оплотом того, что именовалось кулачеством. Это как в боксе бить в живот, только для Сталина, конечно, запрещенных приемов не существовало.
Тут возникает естественный вопрос: можно ли считать геноцидом политику, которая на практике ведет к геноциду, но прямо эту цель не преследует? Я бы этот вопрос решать не взялся. Понятие геноцида слишком размыто в той форме, в какой оно сегодня употребляется, от него больше вреда, чем пользы. Массовое убийство не становится более "простительным" оттого, что осуществляется не по национальному признаку.
Если бы, по какому-то странному случаю, все советские генетики на момент борьбы с этой "лженаукой" оказались украинцами, можно ли было бы считать их истребление геноцидом?

(Reply to this) (Thread)

\\\ можно ли считать геноцидом политику, которая на практике ведет к геноциду, но прямо эту цель не преследует? \\\


судя по тому, что турки используют именно этот аргумент, отказываясь признавать геноцид армян, то да, можно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот это для меня новость. В Турции убивали именно армян, по этническому признаку. Их обвиняли в сочувствии Антанте и России. Никаких случайных совпадений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну вот они и говорят, "мы убивали сочувствующих АНтанте и России, и так получилось, что они почти все оказались армянами -- поэтому это конечно плохо, но все же не геноцид"

(Reply to this) (Parent)