| о Латыниной и Френкеле |
Nov. 27th, 2008|04:15 pm |
Сергей Давидис в Полит.ру:
[...]Какие, собственно, претензии предъявляются правозащитниками и обществом к суду над Френкелем? Я отнюдь не специалист по этому делу, но основные пункты общеизвестны: закрытый процесс, многократные замены присяжных, случаи давления на них, очевидные факты пристрастности судьи Олихвер.
А как отвечает на эти претензии Латынина? Процесс закрыт, чтобы не показывать, насколько прогнило управление нашей банковской системой и госуправление вообще, - говорит она.
Отличная причина. Только из-за этого подсудимые и защита не могут апеллировать к общественности, а общественность не может беспристрастно сравнить аргументы обвинения и защиты, ознакомившись с материалами дела. Обвинение, правда, как выясняется, все же может донести свои аргументы до публики. Вот как раз устами Юлии Латыниной и доносит.
Как она заявила в прямом эфире Радио "Свобода", она прочитала все 53 тома уголовного дела. С какой стати? Какова ее процессуальная роль в этом деле? Почему российскому народу нельзя ознакомиться с делом напрямую, а не в нескрываемо пристрастном пересказе Латыниной? Не дает ответа Юлия Леонидовна. Да даже и вопросом таким не задается. И двусмысленности своей роли совсем почему-то не замечает...
Она рассказывает в своем материале о беспомощных версиях защиты, о жалких попытках оправданий и объяснений со стороны подсудимых. Все это было бы еще интересней, если эти версии и объяснения мы могли бы услышать и от самой защиты. Но, увы, адвокаты, в отличие, видимо, от Латыниной, связаны подпиской о неразглашении материалов закрытого судебного процесса. Остается только верить журналистке, что имеющие большую команду адвокатов подсудимые в течение многих месяцев так и не смогли согласовать между собой правдоподобных и непротиворечивых версий. Дураки! Не то что Юлия Латынина!
Много чего знает Латынина про присяжных. Вернее сказать, история о задержании присяжных "за распитие пива" и о незаконном допросе об обстановке внутри коллегии присяжных, а также труднообъяснимые исключения из ее состава интереса у журналистки не вызывают. Или об этом она почему-то не знает. Зато знает о куда как менее известном: как присяжные воспринимали те или иные показания, чему они верили или не верили; достоверно знает о попытке подкупа присяжных и их реакции на эту попытку. Откуда, хотелось бы спросить? Пусть Латынину незаконно ознакомили с делом (попросту говоря, слили через нее версию обвинения, чтобы авторитетом знаменитой «демократической» журналистки разрушить очевидные сомнения общества в честности процесса), пусть ее почему-то пустили на закрытый процесс. Но в комнату присяжных-то ее не могли пустить! Не могли присяжные ей рассказывать о том, что и как они восприняли! Право слово, после этого и к остальным смелым утверждениям журналистки по делу относишься с еще меньшим доверием.
И после этого Латынина говорит, что она не доверяет адвокатам Френкеля. Не доверяет потому, что они на пресс-конференции упомянули о некой прослушке некоего банкира, который признан (не судом, нет, а тоже Юлией Латыниной!) "обнальщиком", преступником, не заслуживающим доверия. Упомянули они о ней как о прослушке чиновника ЦБ, утверждающего, что дело Френкеля заказное. А на самом деле, вроде как, это прослушка не чиновника, а банкира, ссылающегося на мнение чиновников. Что и говорить, вот ведь скомпрометировали себя адвокаты! Только они и не выдавали себя за беспристрастных судей, стоящих "над схваткой". Они - сторона процесса и делают все, что позволяет закон, чтобы помочь своему клиенту. Обязаны делать! А в нарушении закона их не обвинила даже Латынина.
Еще раз скажу в заключение, что я очень люблю Юлию Латынину и как писательницу, и как журналиста. Да, конечно, порой она перегибает палку, выходит за рамки допустимой в журналистике фантазии. Но в данном случае как-то уж особенно далеко она за них вышла. [...]
Полностью:
http://www.polit.ru/analytics/2008/11/27/latyn.html
... а меня вообще не убеждает версия о том, что заказчик Френкель |
|