Темное дело. И ангажированность Латыниной действительно сыграла тут очень плохую роль.

Никакой подпиской "о неразглашении" адвокаты не связаны, человек говорит ерунду. Процесс не секретный, и адвокаты интенсивно "разглашают" материалы в больших объемах - соответствующие веьма подробные документы и выступления я видел.
Я вот скажем активно не люблю Латытнину как журналиста - но в информированности ей нельзя отказать.

(Reply to this) (Thread)

А какие ограничения накладывает на адвокатов закрытость процесса, на Ваш взгляд?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне очень понравилась Ваша статья, Вы Латынину приложили не в бровь, а в глаз, и все абсолютно по делу. Я только с одним не согласна - как можно любить журналиста-Латынину? Профессия журналиста предполагает честность и неангажированность, а через Латынину то и дело сливают такого рода компроматы, как в деле с Френкелем. Это не журналистика, это имеет совсем другое название.

(Reply to this) (Parent)

Никаких, насколько я понимаю. Закрытый процесс в этом случае означает то, что в зал суда никто кроме участников процесса не допускается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, Вы ошибаетесь.
В этом не было бы никакого смысла. Задача закрытого процесса - не дать сделаться неким сведениям общеизвестными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще раз - я видел кучу статей с разными фактами и трактовками, исходящих от адвокатов.
Я видел многочисленные и длинные посты одного из адвокатов - с фактами, именами и датами по делу. Причем он официально представился как таковой адвокат и добился подтверждения того через администрацию сайта.
Я не имею видеть ограниячения адвакатуры на публичность.
И я уж не знаю, какие еще сведения остались неразлашенными.
Что касается смысла закрытого процесса для судьи - то я вижу прежде всего самый элементарный - непревращение суда в балаган когда стороны станут играть на журналистов а журналисты - присяжными. В реальных условия, когда присяжные не изолируются единственная возможность уменьшить давление на них СМИ - закрыть процесс от журналистов, к сожалению. Да, культура суда присяжных пока практически отсутствует, печально но реальность.
Звонили ли судье и просили ли закрыть процесс для уменьшения скандальности распространяемой информации я не знаю, тоже может быть.
Наконец я посмотрел какого числа была опубликована статья Латыниной и какого - вынесен вырдикт присяжных (статья почти на 2 недели позже)
И интересуюсь - какие тогда к ней претензии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще говоря, во-первых, никаких специальных условий закрытия процесса с участием присяжных нет.
Во-вторых, хотя закон очень лаконичен по поводу регламента и условий проведения закрытого процесса, смысл закрытия именно в том, чтобы информация не становилась общедоступной. Если адвокаты будут иметь право разглашать все, что ии стало известно на процессе, непонятно, в чем закрытость. Это подтверждается и практикой: спросите у Яндекса. Адвокаты в закрытых процессах часто говорят о подписках, которые с них берет суд.
В-третьих, лично я никаких выступлений адвокатов по этому делу вообще не видел и не читал, тогда как выступления Латыниной стали общеизвестными, поскольку имели место на "Свободе", на "Эхе Москвы", на ЕЖ. Вы ссылаетесь на что-то известное только Вам, я - на очевидное.
В-четвертых, я вовсе не говорил, о том, что Латынина (по крайней мере в обсуждаемой статье) пыталась воздействовать на присяжных. Очевидно, для этого было поздно. Я говорил о том, что она взяла на себя неблаговидную роль, роль обличителя людей, которые заведомо не могут толком защищаться и даже не заметила неэтичности своего положения и позиции. Ну, и, конечно, ее нападки на правозащитников, как и вообще аргументация, просто смехотворны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть так сказать два вида закрытых процессов - процесс по которому проходят материалы с грифом "секретно" - на процессе естественно отсутствует публика, адвокаты дают подписку о неразглашении материалов.
Обычный процесс по несекретным материалам по которому судья принимает решения о закрытых слушаниях - без допуска публики.
Кроме того адвокаты насколько я понимаю дают подписку о неразглащении материалов следствия на время такового.
Я не вижу, почему Вам было просто не позвонить адвокату Френкеля и не выяснить, какую подписку давал он - журналисты не затруднялись с получением от него комментариев.
Что касается материалов - посмотрите скажем упомянутый в том же интервью Латытниной сайт - http://www.topa.ru/frenkel/ - там ко всем статьям дается источник (как Вы можете увидет это известные издания)
Зайдите на http://www.newizv.ru и сделайте поиск по слову Френкель
И там и там Вы смжете увидеть достаточно материалов исходящих от адвокатов.
Посмотрите также на этот форум - Вам будет интересно - http://www.topa.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=2
Вы извините, но если Вы не знакомы с материалами по делу - то зачем же о нем пишите? Все это находится за 20 минут (именно так я и нашел)
Я не вижу "неэтичности" позиции Латыниной которая называет виновными людей, признанных виновными судом, уж извините.
Более того, ее статья и интервью последовали в ответ на достаточно серъезную компанию о невиновности Френкеля в прессе (волны которой достигли и ЖЖ). Я совершенно не вижу, почему она должна была молчать, если ее личная убежденность совпадает с результатами процесса.
Давайте попросту - а России не любят ментуру и не доверяют судам. Это так. Не без оснований надо сказать. Да, нужно бороться за то, чтобы деятельность этих институтов была прозрачней. Но уж говорить, что нельзя назвать виновным человека, признанного виновным судом и публично отстаивать эту точку зрения - это малость слишком. В конце концов, когда что-то случается народ идет в ту же ментуру, чего уж там. Не раскрыли дело - плохо. Раскрыли дело - плохо. Ну есть вообще хороший результат?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, конечно, с интересом ознакомлюсь с упомянутыми Вами ссылками, но к моей статье они имеют очень опосредованное отношение.
Она не о том, виновен ли Френкель, а о том, что его процессуальные права должны соблюдаться. И о том, что упрекать правозащитников за такое требование - нелепо. И о том, утверждение Латыниной о том, что раз Френкель виновен, то и права его соблюдать не надо - нелепое. Собственно, Вы вынуждаете меня пересказывать написанное, что все же вряд ли имеет смысл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так на основании чего Вы сделали вывод, что процессуальные права Френкеля не соблюдались? Вы же оказывается не знаете обстоятельств дела? Вы не знаете чем были ограничены адвокаты, не знакомы с прессой по делу "которой не было"
Где Латынина написала, что права Френкеля не должны соблюдаться? Процитируйте пожалуйста. Она считает, что правозащитники могут выбрать лучший объект для своей активности - ну так она имеет право на свое мнение, нет?
Где Латынина вышла за рамки "морали и приличия"? Где она подменила собой суд?
Вы извините, но хотите порядка - начните с себя. Дайте себе труд ознакомиться с материалами о которых пишите.
Я повторюсь, не люблю Латынину, но она обычно знает о чем пишет. Я понимаю, у Вас нет таких связей как у нее чтоб достать дело, и может оно и не интересует Вас с той точки зрения, о которой Вы писали. Но хотябы с материалами лежащими в свободном доступе ознакомиться можно - перед тем как писать?
Вот это и есть проблемма громких дел - все че-то слышали и горят желанием высказаться. А че слышали - это сильно второй вопрос. А надо как бы наоборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если не обычно, то очень часто Латынина не знает, а домысливает существенную часть того, что утверждает.
В статье есть ответы на все Ваши вопросы, а упреки Ваши нахожу несправедливыми. Я не собирался и не собираюсь занкомиться с делом Френкеля сколько-нибудь подробно. Моя статья - ответ на статью Латыниной и апеллирует только к ней и к общеизвестным фактам отражения в общественном мнении дела Френкеля (именно к отражению, а не к делу).
О самом деле я не писал ни слова, хотя, конечно, Вы вправе требовать, чтобы я ознакомился со всем наследием мировой юридической, правозащитной и этической мысли, прежде чем что-то писать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К каким "общеизвестным" фактам?
Что это значит "отражения в общественном мнении дела Френкеля"? Т.е. Вы пишите не о том, что есть на самом деле, а о том, что получило распространение "в общественном мнении"? Т.е. его права не были нарушены (или Вы не знаете были или нет) - но в общественном мнении распространилось представление, что таки были и поэтому Латынина не должна писать... Вы сами-то не запутались еще?
Опять-таки - давайте по простому. Вы что-то слышали о деле, потом прочитали статью Латыниной, у Вас возникло пару идей на основании тех представлений "че Вы где-то слышали" - и Вы илепнули свою статью. Не криминал, я тоже так делаю когда пишу в ЖЖ или на форум иногда (на теперь много реже чем раньше)
Но если Вы претендуете на журналистику а не ЖЖ треп, то следует понимать, что это - плохая журналистика. Журналист, перетендующий на какой-то профессионализм должен сначала постараться ознакомиться с предметом - не только в "общественном мнении" - но как таковым.
Именно за это надо сечь росийскую журналистику - все готовы громко кричать че "где-то слышали"
Говорите, Латынина много додумывает? Да, но она хоть и много знает. А Вы пока ограничиваетесь первой частью.
Ограничьтесь лучше второй.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ни одного слова, о том, о чем я не знаю, я в статье не написал. Претензии Ваши не принимаю абсолютно. Вы имеете свою точку зрения - ваше право, но она мне кажется абсолютно необоснованной, да и к предмету обсуждения имеющей весьма малое отношение.
За журналиста я себя не выдаю. Я юрист, в некоторой степени, участвую в правозащитной деятельности. Прочитав статью Латыниной, счел своим долгом указать на ее неэтичный и демагогический характер. Полит.ру сочло ее достаточно качественной для себя.
Вам не нравится, ну, так ни я, ни статья, как говорится, не червонцы...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да в чем же в конечном стете ее "неэтичный и демагогический характер"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извините, ради Бога, но у меня такое впечатление, что Вы надо мной издеваетесь.
Именно об этом статья, да еще мы тут с Вами второй день обсуждаем.
Имеющий глаза - увидит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек ниже привел единственную разумную формулировку претензии - к заголовку статьи.
Вы так и не смогли показать - где именно Латынина выступила за поражение прав Френкеля на защиту, извините. Ну что не так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Помилосердствуйте, любезнейший!
Все сказано!

(Reply to this) (Parent)

Исходя из названия статьи - "За права убийцы", использующего порочащую правозащитников игру слов, Латынина возмутилась тем фактом, что в защиту Френкеля вообще кто-то имеет наглость выступать. Это и дает посыл тексту Сергея, поэтому ваше пожелание ему почитать для начала пятьдесят с чем-то томов уголовного дела считаю излишним.
Давайте я вам всё на примере покажу. Из названия статьи вытекает, что убийца, за права которого выступать западло, - Френкель (вы, конечно, можете не согласиться, может, она Васю Пупкина в виду имеет, но я и спорить не буду, да и в суд на Латынину я не подаю). В то же время 24 ноября его, Френкеля, адвокаты подали кассационную жалобу. Таким образом, приговор в законную силу не вступил и до рассмотрения касжалобы не вступит. Тем временем Конституция РФ предусматривает следующее: каждый обвиняемый в совершении преступления считается НЕВИНОВНЫМ, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ приговором суда. Таким образом, на сегодняшний день Латынина, назвавшая Френкеля убийцей, является лицом, осуществившим такое нехорошее, поспешное и противозаконное деяние как "клевета". И зачем мне для того, чтоб это понять, изучать десятки домов дела? Когда всё сказано названием? Собссно, весь уровень журналистики и весь уровень приглянувшихся вам правовых познаний Юлии Латыниной как на ладони.
Так что спорим мы не о праве и конкретике. Об этике.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В прессе была некоторая компания по защите Френкеля. Оперировавшая материалами по делу и представлялвшая ситуацию так, что дело повешено на него нехорошим следствием, рассыпается на ходу и для скрытия этого был закрыт процесс.
Латынина выступила по этому поводу после вынесения вердикта присяжными с пояснениями по тем конкретным вопросам по делу, которые поднимались. В той же, к сожалению, стилистике росийской журналистике, как писались статьи против. И в чем неэтичность?
Автор говорит - адвокаты имели право представлять общественности информацию, выгодную для их клиента и скрывать невыгодную. Хорошо. Из этого никак не следует, что Лытынина не имела право дополнить ее невыгодной частью, правда?
Далее, если Вы хотите траковать ситуацию так, что приговор не вступает в законную силу до окончания всех возможных апеляций - Вы можете иметь поинт в том, что касается заголовка статьи - и только этого - ибо нигде более по тексту Френкель не называется убийцей (подонком - да, он может вчинить за это иск)
Это однако не то, за что автор выдвигает свои претензии, правда? Он утверждает, что Латынина выступила типа за поражение прав Френкеля на защиту. Где? Он не берется сказать, какие права были нарушены и были ли вообще - но при этом Латынина не права. В чем - в том что она выступает в пользу обвинения а не защиты?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не слежу за делом Френкеля. На мой взгляд, он политзаключенным не является, а мне и их хватает выше крыши. Но я юрист - и ляп с названием мне о многом говорит. Я не говорю о "всех возможных апелляциях" - Конституция и УПК в данном случае определяют всё до буквы. Латынина, я напоминаю, выступила в осуждение правозащитников, уверждающих, что так или иначе, но у Френкеля есть права. И они нарушены. Выступила ведь, правда? Угу. То есть она, возможно, полагает, что если Френкель убийца (или если Латыниной кажется, что он убийца, или если ей выгодно говорить, что он убийца) - то прав у него нет и выступать за их соблюдение не следует? Это - неправильная точка зрения. Собственно, в этом и есть мессадж статьи Сергея. Он не рассматривает, КАКИЕ ИМЕННО права. Он указывает на то, что они от мнения госпожи Латыниной никуда не делись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ляп с названием - да. Такие вопросы возникали уже несколько раз и каждый раз авторы отвечают, что название придумыват не они а редакторы - такова редакционная практика в прессе. Я уже с Вами согласен что это неправильно и за заголовок статьи должен нести ответственность автор - но статья-то не об этом.
В остальном - что значит "возможно" - или она об этом пишет или нет? Она пишет - следует отказать ему в праве на адвоката, на присяжных еще на что-то? Нет? Только думает, как пятачек?
Еще раз - она пишет о конретных обстоятельствах по делу, затронутых в статьях до этого. Да, в той скандальной форме, которую я не люблю ни у Латытниной ни вообще в росийской прессе.
Она пишет, что правозащитнику по ее мнению стоит заняться другими далами - я ее слышу. Правозащитных организаций на всех не хватает. Это реальность. Участие той или иной в деле не есть право обвиняемого - это их добрая воля. На основании того, что она знает по делу она считает это нецелесообразным - ее право. Она ж не командует ими, правда?

(Reply to this) (Parent)

вот на ум приходит только одно: тот кто снабдил журналистку всеми этими подробными документами, которые она использует, тот и есть настоящий заказчик.

Ведь если дело и так "в шляпе", зачем еще передавать журналистке столько документов?

(Reply to this) (Thread)

Каких документов?

(Reply to this) (Parent)

тут два варианта - либо заказчик Козлова настока крутой спец, что смог в крайне ОГРАНИЧЕННОЕ время слепить историю виновности Френкеля так искуссно - что в это поверила даже искушенная Латынина - либо Френкель заказчик.

(Reply to this) (Thread)

Ну теоретически возможна просто ошибка следствия - бывает. Но версия следствия весьма доказательная. А какие еще могут быть прямые улики по заказному убийству кроме тех что они предъявили?

(Reply to this) (Parent)

Латынина - не искушенная, а ангажированная. Это не первый раз, когда она выдает за истину весьма сомнительные доводы.

(Reply to this) (Parent)

"... а меня вообще не убеждает версия о том, что заказчик Френкель"

Долго и тщательно разбирались? А что Вас может убедить? Ваша фраза абсолютно универсальна и подходит к любому явлению.

"Меня не убеждает" - и всё. А с другой стороны, ну не убеждает Вас, и что?

Дело надо было закрыть, кроме Френкеля для этого других вариантов не было.

(Reply to this) (Thread)

Другие варианты были - и отрабатывались.

(Reply to this) (Parent)