А я бы махнул на Уго Чавеса! Не глядя.

(Reply to this) (Thread)

"А я бы махнул на Уго Чавеса! Не глядя."

А как хотели перемен в 1917 году буржуазия, купечество, и разные социал-демократы, и социалисты-революционеры, и множество других. Потом они все встретились на великих стройках коммунизма в СССР.

Я думаю, что вот господин Березовский, который в СССР был начальником совместного советско-швейцарского предприятия, и вполне комфортно жил в СССР, и после падения коммунизма вполне комфортно жил в России, вот господин Березовский и в Северной Корее был бы секретарем райкома, или инструктором, и при Уго Чавесе жил бы комфортно.

А кто плохо жил в СССР, да и в России живет плохо, так у меня предположение, что и при Уго Чавесе, так скажем, комфорта не будет.

Всегда нужны люди, убирающие рисовые поля, работающие в домнах. А указания им давать...почему бы не венесуэльскому аналогу Березовского.

(Reply to this) (Parent)

Боюсь, Обама не согласится.

В США будет политическая цензура, друзья Обамы проведут через Конгресс закон, называется "Доктрина справедливости".

Фактически в СМИ США можно высказывать только поддержку взглядов Дем. партии. Критика президента Обамы в США уже запрещена.
Тоже самое в системе образования США.

Вероятно, если взгдяды человека совпадают со взглядами Дем. партии, то ему будет комфортно от всего этого.

Предположим, что Владимир Прибыловский разделяет взгляды Дем. партии. Но стоит отметить, что критика чиновников-демократов в США запрещена де-факто. И если В. Прибыловский осмелится покритиковать Обаму, или его корефанов, то демократы будут его преследовать за это.

А В. Прибыловский - человек самостоятельный, на конформиста не похож, независимый. Вдруг ему что-нибудь не понравится. Какая-нибудь мелочь, и он критически выскажется, а демократы не забудут.

Чтобы любить Обаму, "Мессию", и чувствовать себя комфортно, кроме совпадения политических представлений, надо быть конформистом. Дескать, все, что ни делает Обама, или его дружки, это все благо. Тогда, конечно, проблем не будет.

Только личность В. Прибыловского не такова. Непременно войдет в конфликт с "демократическими" порядками. И тогда очень разочаруется в Обаме.

(Reply to this) (Thread)

в Америке есть первая поправка.
от разочарования в Обаме она не гарантирует, но от единогласия вполне

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"в Америке есть первая поправка.
от разочарования в Обаме она не гарантирует, но от единогласия вполне"

Это верно. Есть первая поправка. Поэтому демократы неоднократно объясняли народу, что не надо все понимать буквально. Это как с заповедями в новелле "Скотный Двор".

И идет атака демократов как на первую поправку, так и на вторую. А решать споры будет Верховный суд. А судей туда будет назначать Обама. Демократов.

А закон о политической цензуре в США, закон "Доктрина справедливости", первой поправке в США не противоречит ?.

(Reply to this) (Parent)

По первой поправке демократы пошли путем мелких запретов. Сейчас вводится специальное лицензирование, чтобы не смели критиковать власти. Ползучим скрытым путем. Из-за этого в США закрывают оппозиционные радиостанции - отнимают лицензии. А Шендерович, при котором закрыли "НТВ", вероятно, привествовал бы такую практику в США...Это же делает "Мессия" Обама, как же.

Правильно Арбат писал :

"Две Свободы.
Это легче понять, если представить себе аналогичную ситуацию с Первой Поправкой. Предположим, нету закона, который запрещает частным лицам публиковать политические блоги или газеты. Однако, есть законы (разумеется, принятые в целях борьбы с пропагандой терроризма, с клеветой, с разжиганием розни и так далее):

Регистрация блоггеров и журналистов - имя, адрес, состав семьи,
Тотальная проверка их прошлого, - со снятием отпечатков пальцев, и так далее.
Продажа бумаги, принтеров, компьютеров - только по специальной лицензии.
Регистрация всех принтеров, компьютеров, регистрации всех листков бумаги (на каждый наносится микроштамп, чтобы потом было легко отследить, кто напечатал текст).
Запрет на покупку особо опасного оборудования - больших печатных прессов, которы позволяют опубликовать нехорошие мысли сразу в тысячах оттисков, и запрет на веб-сайты, куда могут выдержать траффик более ста просмотров в минуту - тоже, чтобы не было массовой пропаганды терроризма.
И не более одной новой страницы в неделю.
И, разумеется, полный запрет на вынос напечатанного из дома, и на подключение веб-сайта к Интернету. Это дозволено только специальным государственным "профессионалам". И нет, это не нарушает вашу свободу слова у себя дома.
То есть, представьте себе, что со свободой слова поступили как со свободой носить оружие: жесткого закона, который запрещал бы публиковать свои мысли - нету. Однако, высказывать свое мнение стало чрезвычайно трудно и дорого, - Вам нужно заполнять бумаги, ходить по инстанциям, платить специальный налог за все оборудование. Да и само оборудование, которое теперь должно поставить индивидуальный штамп на каждом листке бумаги и полностью отслеживать кто, что и где публиковал, - оборудование стало весьма дорогим. Компьютеры теперь стоят несколько тысяч, принтеры тоже, подключение к Интернету - сотни долларов в неделю, и так далее.

Мало этого, если вы пытаетесь пожаловаться, то раздается истерический крик - "ах, вот он мерзавец, который хочет дать возможность террористам составлять свои планы, клеветникам обсирать честных граждан, а разжигателям розни - публиковать свои пасквили. Зачем нужна возможность публиковать свои мысли в месте, доступном миллионам людей, если не для организации погромов? Честному человеку не нужно публиковать свои мысли, - ибо точно такие же, как у него, честные мысли думают все соседи. Зачем нужно иметь принтер, если не для клеветнических листовок? Правду можно говорить по телефону в беседе один на один!""

Вот именно.

(Reply to this) (Parent)

"она не гарантирует, но от единогласия вполне"

Не гарантирует. Хотя пока еще народ в США сопротивляется :

" Потому, что, если в Конституции написано, - "правительство не может заниматся тем-то и тем-то", - правительство не согласно понимать это как есть. Они эту фразу "интерпретируют". Для чего, думаете, человек проводит много лет в юридической школе, потом на подсобных работах у старших по рангу адвокатов и судей? Для того, чтобы научиться в этой фразе видеть подстрочник - "кроме как, если Правительству надо. Ну, или очень хочется. Ну, или просто осталось свободное время. И, кроме того, эта фраза устарела и не надо на нее обращать внимание".

Понятно, если такое просто сказать - это не пройдет. Юристов учат говорить это таким способом, чтобы обалдевший простой народ думал - "вот, блин, мы неучи, серые люди, думали, что 'нельзя ограничивать право народа на ношение оружия' означает, что мы имеем право иметь оружие! Хорошо, что нашлись образованные люди, которые разъяснили, что тут имеется в виду, что мы имеем право служить в правительственной армии!" И как объяснили - с анализом, с прецедентом, с упоминанием "критериев", по которым определяется, когда правительство может нарушать наши права!"

Источник : http://arbat.livejournal.com/267775.html

(Reply to this) (Parent)

знаете, что самое смешное ?
Обама здесь был бы Путиным.
Лучше менять на Буша, он был бы скорее Ельциным ...

(Reply to this) (Thread)

"Лучше менять на Буша, он был бы скорее Ельциным ..."

При Буше пресса в США была свободна. Кто что хотел, тот то и писал. И Белый Дом был открыт для журналистов. Обама велел передать, что теперь журналистам будут давать только готовый материал из пресс-службы Белого Дома, и чтобы они не мечтали о прежней свободе в Белом Доме. Критиковать это решение Обамы - в США запрещено. Да, пожалуй порядки Буша больше похожи на порядки при Ельцине в России. Как и их рейтинг.

(Reply to this) (Parent)

никогда мне ни буш ни ельцин не нравились.
все его пакости были, правда, какие-то недоделанные, незавршенные. но он нашел для этого достойного наследника. надо признать, что мог бы подыскать и похуже. так что не надо нам второго ельцина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хороший чиновник должен быть тупым, верующим и честным. Главное - максимально тупым, чтобы без идей. Умный, честный и с идеями это пиздец, это покойный Козлов.

(Reply to this) (Parent)

Левым быть "романтичнее".

"Иногда мне кажется, что гораздо интереснее быть левым. Романтичнее. Никакого риска "потерять уменье удивляться" (c).

Скажем, в Нью Йорк Таймс довольно регулярно появляются статьи, где обсуждается такое непонятное: преступность снизилась, - почему же тюрьмы по-прежнему полны?! Прямо какой-то, извините за сложное слово, - парадокс. Ну, или вечный вопрос - если правые утверждают, что свобода владения оружием нужна для предотвращения диктатуры, то зачем эта свобода Америке сейчас? Диктатуры-то в Америке нету! Уже более двухсот тридцати лет нету! Или, скажем, если за последние семь лет никаких особых терактов против США не было, то почему бы не убрать всю систему безопасности?"

Источник : http://arbat.livejournal.com/322923.html