В 90-е годы авторитетная «Русская мысль» назвала писания своего же автора Прибыловского клюквенной аналитикой. Точно такую же клюкву Прибыловский развесил и здесь.
2) На том собрании, где решалась судьба имущества ДС, Прибыловский и близко не был, так что приведённые им результаты голосования могут являться только следствием его алкогольного бреда. Я, в отличие от него, на том собрании присутствовал и результаты голосования знаю хорошо: за линию Новодворской было подано 16 голосов, против – 11. И это при том, что как раз в числе последних было несколько "поздних приемыша". То есть Прибыловский выворачивает факты наоборот, действуя по принципу «держи вора!» и не задумываясь над наличием в своих словах элементарной логики. Посудите сами. Кто это три человека, голосовавшие, по его словам, на стороне Новодворской? Как минимум сами В.Новодворская, И.Донской и Н.Злотник. А кто же из них, спрашивается, "поздние приемышы", мошеннически принятые в партию накануне собрания для создания численного перевеса? Да никто!
Ещё один пример вранья: никто из виднейших создателей ДС, кроме Новодворской (ни Дебрянская, ни Убожко, ни Молчанов, ни Царьков), в том собрании не участвовал, поскольку давно уже не состоял в ДС.
«3)насчет решения арбитража» - очередной бред сивой кобылы. При чём здесь Злотник и Пятковский? Злотник на т. н. арбитраже, как, впрочем, и Прибыловский, не присутствовал. Пятковский присутствовал (в качестве журналиста), но принимать участия не мог, так как даже не являлся членом партии.
Словом, этой своей «клюквенной аналитикой» Прибыловский сам же себя и макает в дерьмо.
А. Пятковский

(Reply to this) (Parent)