Россия разве не часть "мирового сообщества"? Или в странах "мирового сообщества" разве нет христиан?


"А противостоять имперским амбициям Москвы – это такой обязательный ритуал для всех пограничных государств, который не зависит совершенно от того, существуют ли в данный момент эти амбиции. Если кто этот ритуал исполняет – тот, несмотря на любые нарушения «прав человека», будет легитимным и признанным, а кто не исполняет – будет диктатором и тираном. Опять-таки, немотря ни на что." (http://www.livejournal.com/users/apophates/20847.html)

"Мировое сообщество", в том числе тамошние (да и здешние) "христиане" всегда поддержат такой вариант развития России, по которому она будет как можно крепче привязанной к этому сообществу и зависимой от него. Чего тут неясного для Вас - непонятно.

>"Мировое сообщество", в том числе тамошние (да и здешние) "христиане" всегда поддержат такой вариант развития России, по которому она будет как можно крепче привязанной к этому сообществу и зависимой от него.

Ага. Как Саттон и пишет (об американо-немецкой помощи в деле установления "антиамериканского" режима большевиков). Режима, который, вкупе с небольшой помощью германского режима (общество "Туле", взрастившее Гитлера, состоявшее сплошь из амерканских "спонсоров" с еврейскими фамилиями) только и позволи Америке через ложную диалектику раздела мира с Советами, а затем спланированное крушение "полюса зла", обогнуть своей заботой весь окружающий мiр. Об этом у Дель Валя, у Эволы, у Шредера, у всех сколь-нибудь последовательных специалистов по дивному "новому миру" ( большая часть которых была отрестреляна и убита)

Что, американский стажер Милошевич Вам не пример? Или американский "крот" Хуссейн? Вы - с ними? С их подобиями в лице уже постсоветских деятелей?

Хотите быть "подальше от мiрового сообщества"? Уже не получится. Теперь либо с Экуменой, либо с "террористами" с окружающего Экумену "Великого Лимитрофа". Грустно, Лев. И смешно.

А.Т.

А если я не читал "Дель Валя, Эволу, Шредера" и не собираюсь - я уже ничего в этой жизни не пойму? Вы к этому клоните? Какое ж Вы тогда имеете право анафематствовать тех, кто предпочитает Дугина или, скажем, Проханова?

А Вам советую почитать вот что: http://www.livejournal.com/users/krylov/677107.html

Что же касается "дихотомии красных и бедых" - то я против тех, кто насаждает индивидуализм и приоритет "свободы личности". Ибо таковые суть слепые орудия разрушения традиционных общественных устоев и одержимые прислужники "ай-яев".

>А если я не читал "Дель Валя, Эволу, Шредера" и не собираюсь - я уже ничего в этой жизни не пойму? Вы к этому клоните? Какое ж Вы тогда имеете право анафематствовать тех, кто предпочитает Дугина или, скажем, Проханова?

Но и Дель Валь, и Эвола, и Шредор - это ИХ авторы. Эволу Дугин вообще боготворит. Проблема в том, что в этом мiре нельзя стать ничем, не произнеся (с угрозой) полу-правды. (Полу)правда это их "ресурс".

>А Вам советую почитать вот что: http://www.livejournal.com/users/krylov/677107.html

Не буду я Костю читать. Знаю я, КАК он мыслит и почему.


>Что же касается "дихотомии красных и бедых" - то я против тех, кто насаждает индивидуализм и приоритет "свободы личности".

Т.е. Вы против "белых", но не против "красных". Что и требовалось доказать.

>Ибо таковые суть слепые орудия разрушения традиционных общественных устоев и одержимые прислужники "ай-яев".

А "красные", соответственно, за общественные устои, зрячие орудия созидания и никому и не прислужники вовсе.

Лучше бы Вам все-таки не выбирать между антиэмпешными (ныне) "белыми", и проэмпешными (ныне) "красными", а быть с ИПЦ.

Ну, с Богом.

А.Т.

Не буду я Костю читать.

А зря. "Из Галилеи может ли что доброе...", "отца имамы Авраама". Может Бог из камени сего воздвигнути чада
Аврааму. Эссе-то о вере. Оказывается, что Костя в вере именно понимает больше иных патентованных истинно-верующих.

>>Что же касается "дихотомии красных и бедых" - то я против тех, кто насаждает
индивидуализм и приоритет "свободы личности".

Т.е. Вы против "белых", но не против "красных". Что и требовалось доказать.

Я вне этой пестрой дихотомии. А вот с идолами индивидуализма и швабоды личности у меня свои
счеты, вполне религиозные. Потому что я против прелести вражией.

И насчет МП Вы малость ошиблись: для меня она не является ни красной тряпкой (безусловным
раздражителем), ни синонимом абсолютного зла. И к МП, и ко всему прочему у меня
отношение нелицеприятное, вытекающее из моих теоретических принципов.

>Я вне этой пестрой дихотомии

Но разве случаен был Ваш предыдущий ответ? И разве случайно, что для Вас Проханов лучше Чубайса?

>А вот с идолами индивидуализма и швабоды личности у меня свои счеты, вполне религиозные

Поставлена диллема: холизм против индивидуализма, общее против частного, коммунисты против либералов, коллектив против личности, "восток" против "запада", "традиционные ценности" (это которые комми защищают?) против модернистских. Предпочтение "врага" или "друга" в рамках этой диллемы это *конкретный* выбор в категориальной паре, в которой выбирать *нельзя*. Нельзя, потому что любой выбор в рамках категориальной пары АМБИВАЛЕНТЕН, т.е. находится в процессе постоянного переворачивания В СЕБЯ.

Так, холисты-шмпшники прославляют Царя, но как свой ОРГАН, который они принесли в жертву Богу ("Царь Искупитель) за свои грехи (отрезанная голова Царя Мученика на многочисленных иконах в храмах МП перед "канонизацией"). Т.е. Царь - ОТРЕЗАННЫЙ ЛОМОТЬ от "русского народа", индивидуальная жертва. впрочем, отрезанная не ими самими, а жыдами ("от жидов убиенный") Они славят суперличность Сталина, но именно как ОРГАН народа. Личность-орган. Культ личности (и индивидуализма в рамках их общака)

А что же либералы? Они, можно подумать, крайние индивидуалисты? Да ничего подобного! Да, "права человека", Карл Поппер, открытое общество и все такое, но суть?? Народническая суть, коллективистская, убогая. Свобода, равенство и братство. Никакой индивидуально-родовой диференциации. Либералы ПРОТИВ личности, против индивидуальности, против Богом данной иерархии и иерархичности. И потребление их, и счет на человеко-души - это все "под одну гребенку", типичный народнический колллективизм.

У Св.Николая Велимировича есть такая работа "Над Востоком и Западом"... Преп.Максим занимался снятием категориальных пар во Христе.. Но Вы с Костей - выбираете. (как же, "время выбора пришло") Выбираете в том, в чем выбирать нельзя. Выбираете, как раз по амбивалентому (народническому) плану нового мiра себе "альтернативы". Он-то понятно, у него предки в нескольких советских поколениях "родине служили", и здорово служили. Он - "патриот". Но вы?

Как говорил недавно один наш священник - называть "родиной" "это" - уже сергианство. Не то чтоб не любим. Любим. И молимся о людях ее.

>И насчет МП Вы малость ошиблись: для меня она не является ни красной тряпкой (безусловным
раздражителем), ни синонимом абсолютного зла.

Да-да. Примерно как для самой МП - римо-католическая церковь-сестра. Ни зло, но и не добро, а что-то существующее либо на "нашей канонической территории", либо вне ее (надо думать, на "ихней"), либо у себя дома в "истине", либо, когда шалить начнет, вне Ее. Вот от того, что она для Вас приемлема (в лучших и наиболее глубоких духовных своих проявлениях, конечно) - и все остальное.

С Богом

А.Т.

У Св.Николая Велимировича есть такая работа "Над Востоком и Западом"...

Одно название очень и очень сомнительно. Для человека, наслышанного в православном Богослужении, это звучит столь же дико, как "над Богом и диаволом", "над Христом и антихристом" и т. д.

Остальное слишком круто и конспирологично для моей серости.


Но разве случаен был Ваш предыдущий ответ? И разве случайно, что для Вас Проханов лучше Чубайса?

Почему Чубайс для меня хуже Проханова, и это совершенно неслучайно - я написал русским языком вот тут. И т. д.


Вот от того, что она для Вас приемлема (в лучших и наиболее глубоких духовных своих проявлениях, конечно) - и все остальное.


Давайте поменяем "МП" на "Запад". От того, что Запад для Вас приемлем (в лучших и наиболее глубоких духовных своих проявлениях, конечно) - и все остальное (у Вас).

Заметим, что про "МП" в Октоихе, Часослове, Триоди, Требнике ни слова, а про "Запад" - сколько угодно. Так кто из нас дальше от Предания и глубже погряз в отсебятине?

>У Св.Николая Велимировича есть такая работа "Над Востоком и Западом"...

>Одно название очень и очень сомнительно.

Но это название творения святого.

>Для человека, наслышанного в православном Богослужении, это звучит столь же дико, как "над Богом и диаволом", "над Христом и антихристом" и т. д.

Почему? "Запад" и "Восток" это в некотором смысле весьма старые понятия, возникшие задолго до Благой Вести (еще Аристотель их рассматривает именно как категориальную пару). И чем близок Богу "восток" сатанинский, восток чудовищных индуистский культов, ислама, тантризма? И чем далек от Бога "запад" православный, запад Святых Апостолов Петра и Павла, римских катакомбных христиан и, впоследствии, Святых Пап. Запад, который часто становился оплотом Православия, когда с христианского востока надвигались гибельные "императорские ереси". Во времена преп.Максима вся восточная Византия пала, и только Римская православная Церковь была у него за спиной.


>Давайте поменяем "МП" на "Запад". От того, что Запад для Вас приемлем (в лучших и наиболее глубоких духовных своих проявлениях, конечно) - и все остальное (у Вас).

Да, Запад в лице сонма Православных Святых - западных христиан, является в "своих лучших проявлениях" не только "приемлемым" для меня, но и образцом для подражания, как и для всякого христианина. И то, что вы олицетворяете Святую Римскую Церковь до ее падения с "дьяволом", но при этом готовы принимать любые, включая еретические и падшие проявления "востока", то, что Вы "восток" олицетворяете с "Богом", а запад - с "дьяволом" в глубинно онтологическом, а не в церковно-историческом смысле, говорит о том, что Вы к Преданию подходите как А.Дугин, с геополитических позиций. А не со святоотеческих, для которых "Восток" и "Запад" это, конечно же, и стороны света тоже, но и, прежде всего, символика категорий. От Святой Церкви отделились дохилкидониты на Востоке и сторонники филиокве и учения об опресноках на Западе. Коптская иконопись есть образец сугубого изобразительного символизма, западная - сугубого реализма (опять дихотомия Востока и Запада) . Византийские, ЕВРОПЕЙСКИЕ иконографические характиры - над тем и этим. И именно в этом смысле Св.Церковь - над Востоком и Западом. Над "общим" и "частным". Над "личностью" и "общностью". Над "мужчиной" и "женщиной". Над природой и ипостасью. Кстати, именно эту дуальность категориальных пар снимал преп.Максим. Во Христе.

Для Вас же МП оправдана только потому, что она - "восток". Точно так же для вас, видимо, были бы оправданы и монофизиты, и все "восточные православные", с которыми МП, впрочем, молится как ни в чем не бывала. Это не православие. Это евразийско-гностический мейнстрим.

С Богом

А.Т.

Кстати, СССР и США в этом смысле тоже вполне можно рассматривать как категориальную пару. СССР - высшее проявление холистского духа, США - индивидуалистического? Восток и Запад.

Тем не менее, находим удивительное.

СССР это еще и:

равенство полов, эмансипация, архетип "строителя коммунизма" (а не "строителей"), культ личности, разрушение социальных корпораций-сословий, всесмешение этносов, супермодернизм.

США: невероятный патриотизм и общенациональная сплоченность, тяга к консерватизму ("отцы основатели", Маккарти, республиканский консервативний национальный архетип), обособленное физически и культурно бытие этносов, сословно-корпоративный консерватизм.

Они переворачивались друг в друга, одновременно развертывая по мiру свои военные базы и деля мiр пополам.

Хотите быть с "востоком" (СССР)? Хотите верить, что эти красные писаки сейчас, амбивалентно перевернувшись, будут защищать "традиционные ценности"?

Успехов

А.Т.

>У Св.Николая Велимировича есть такая работа "Над Востоком и Западом"...

>Одно название очень и очень сомнительно.

Но это название творения святого.


Честно говоря, я совсем незнаком с этим святым. И далеко не в пользу его святости говорит для меня почитание его таким отмроженным неохаризматом и экуменистом, как Александр Румянцев с курайника, причем почитание небеспочвенное

http://www.nefedor.com/cgi-bin/nph-mgwcgi?MGWDB=NEFEDOR&MGWAPP=Search&REQ=WriteMessage&Message=354186

(если этот негодяй, конечно, не оболгал святого: я такое с легкостью могу допустить).


Если же наследие этого святого подверглось подлогам экуменистов - то неужели придумать кощунственный заголовок для них труднее, чем вставить целую главу в его сочинение "О молитве"?

>Если же наследие этого святого подверглось подлогам экуменистов - то неужели придумать кощунственный заголовок для них труднее, чем вставить целую главу в его сочинение

Но дело не в названии. Вся эта работа святого - как раз о том, о чем я Вам и толкую. Неужели Вы ее не читали? Но ведь то же самое и у преп.Максима, правда, в непереведенной на русский Амбигве. Да и у практически всех Отцов периода спора с неоплатониками местами можно встретить поясняющие места.

Занятно: неужели и Вы, как большинство патриархийных антиэкуменистов, против экуменизма не потому, что он попирает Догмат о Церкви, а потому, что Вы и они "против Запада"? И неужели Вы не видите, что борьба с экуменизмом, ведущаяся ИПЦ, борьба с учением, попирающим Догмат о Церкви, шире "противостояния западу" хотя бы потому, что те, кто молятся с "восточными православными", ничуть не лучше молящимся с западными еретиками? Патриархийными движет не церковность, а обыкновенная латинская ксенофобия. Они приемлют коптов и армян как "своих" и против них совершенно не возражают.

Я недавно был по приглашению одной православной общины в Англии. Знаете, сколько там древних православных храмов и мощей древних православных мучеников, исповедников и святых? Знаете ли Вы, что Англия до вторжения норманов и почти полного физического уничтожения аристократии и духовенства УЖЕ была не просто православным государством, а Православной Империей?

Что Вы думаете о современных ковертах в Православие из "западных людей", таких, как о.Серафим Роуз?

А.Т.