>Ну, на главный вопрос - откуда Вам известно о святости еп. Николая - Вы так и не ответили

Я ответил. Здесь http://www.livejournal.com/users/apophates/21978.html?thread=90330#t90330

Чтобы считать кого-то святым, вовсе не обязательно ждать, когда его официально прославят его потомки. Вот, РПЦЗ(В) не прославляет Свт.Филарета, Ее представители даже соучаствовали в закапывании его нетленных мощей. Так же по сути поступают и матфеевцы со Святым Матфеем, называя его, кто ИЗВЕСТЕН своим исповедничеством и чьи мощи, как и мощи Свт.Филарета, были обретены нетленными и благоуханными, так вот, называя его как и Вы, "архиепископ Матфей" и никак иначе.

Об остальном (про Гитлера) действительно не стоит (слишком уж больная для "русских патриотов матфеевцев" тема). Впрочем, только одно. Хризостом поступил гораздо хуже. Он ведь вместе со Сталиным хвалил и признавал Церковью Христовой МП.

С Богом
А.Т.

--Об остальном (про Гитлера) действительно не стоит (слишком уж больная для "русских патриотов матфеевцев" тема).

Ссылку-то хоть можно - когда архиеп. Матфей хвалил Гитлера?

>Ссылку-то хоть можно - когда архиеп. Матфей хвалил Гитлера?

А нет этих статей, воспоминаний и свидетельств в сети. Так что могу только текстами. Устроит?

Да хоть как. Можно личным письмом.

ОК. Вечером смотрите почту.

P.S. Кстати, ничего зазорного в том, чтобы говорить, что гуситы были почти во всем правы против папежников, хотя и не дошли до Православия, я не вижу. Идея о том, что латиняне ближе Православию нежели чем протестанты вследствии якобы их, латинской, "церковности" - выдумка латинизированного 19-ого столетия. На самом деле уже в конце 19 века Русская Церковь стремилась принять к себе (через полный чиноприем, естественно) например, англикан.

Папежники много хуже умных протестантов, хотя, конечно, далеко не всех. Многие умные протестанты не отрицают Догматов Веры, Соборов и Отцов. В то время как папежники постоянно выдумывают "Новые Догматы". Это я не к тому, что "протестанты хорошие".

С Богом

А.Т.

Слова те были явно в экуменическом духе. Впрочем, не буду спорить. Это на Вашем месте я бы поинтересовался прежде чем почитать кого-либо во Святых.

Д. К.

>Слова те были явно в экуменическом духе. Впрочем, не буду спорить. Это на Вашем месте я бы поинтересовался прежде чем почитать кого-либо во Святых.

Я и интересуюсь. Но Вы же этих "слов" не приводите! Кроме того, для Вас ведь и Хризостом Флоринский, живший в одно время с ним, экуменист и "киприанит". Так мы дойдем во "экуменизма" и "киприанизма" Филарета Московского и Феофана Затворника.

Приведу если Вам это надо. Просто для этого придётся рыться в архиве Парадосиса. А это дело не самое приятное.

"John Huss is a living picture of the Catholic Church. He is a capital of
the whole christianity. He is a true pride of the Slavdom. [...] He is
equally an orthodox and a catholic saint. Saint John Huss!

It does not matter that he had not entered the calendar. He entered human's
conscience, and that is something more than a calendar. [...]

I think that Huss formally was neither an orthodox, nor a protestant, nor a
catholic, but esentailly he was all of that. He was a Christian, a genuine
Christian both in words and deeds, as Jacob and Phillip, as Thaddeus and
Andrew. For that reason Huss belongs to a small group of christian saints,
that could serve as the best bridge between confessions, as a thread for
sewing the torn Christ's church. On John the XXIII the Christianity can
never unite. But on John Huss it can. [...]

Do you want thaumaturgy, so that you could canonize John Huss as a saint?
[this is what an orthodox shepherd asks his orthodox flock - my note]. For
that you have as many proofs as you want. His bones don't work miracles,
because nobody's bones do, but his spirit is wonderworking. The spirit of
John Huss has vivified the Catholic Church throughout centuries. [...] You
will feel his spirit both in great Catholics and great Protestants:
Pascale, Luther [...]. And you will certainly feel it in the Orthodox
Russian Archbishop Inokenty of Hersones.

For that reason the Serbian people in today's memorial celebration will bow
low before the bright memory of Saint John Huss. That is why the Serbian
Orthodox Church today will be united in thoughts of respect and feelings of
love for the greatest and holiest Czech with all Catholics and Protestants,
who today celebrate Huss with respect and love, with spirit and truth."

(Collection of works, vol. IV, Linz-Austria 2001, p. 583-584.)


"As the official circles of the Constantinople Ecumenical Patriarchate
assure, in 1921 in Constantinople will be convoked the 8th Ecumenical
Council, at which the Anglican Church will be invited as well.

The English will be invited to the first counciliar session to read their
confession of faith, after which the Ecumenical Council will pronounce
unity of the Orthodox Churches with the Anglican Church of the Great
Britain and with the Anglican-Episcopalian Church of America. After that,
they will, as fully legitimate members of the Ecumenical Council,
participate in its work and from that moment on there will be no more
difference between the Orthodox and the Anglican Church." [Little further
he says that the English will receieve the saved traditional church
teaching, but it is not clear how they will do that after they had simply
read their own confession of faith and already united without any further
discussion with the Orthodox].

(Collection of works, vol. IV, Linz-Austria 2001, p. 847)