Это не извращение. Это даже хуже.
Это то, что называется всеядностью, она же пофигизм.

Вы слишком категоричны. Истина многогранна, и в полном объёме её не может постичь никто. В каждой голове живёт какая-то ментальная модель действительности, более-менее адекватная. Рассмотрение чужих моделей интересно в плане улучшения собственной. Так чтение рекомендованной Вами книги не привело меня к отказу от своих убеждений. Значит ли это, что мне не следовало её читать? Но я, безусловно, узнал из неё много нового - можно ли расширение кругозора назвать всеядностью?

Вы слишком категоричны. Истина многогранна, и в полном объёме её не может постичь никто.

Жаль, что Вы откуда-то подхватили эту поганую догму. Заметьте, что она самопротиворечива, а насаждается с целью снижения статуса истины и дискредитация всех людей, которые стремились именно к ней, истине, а не к аморфному непостижимому самопротиворечию.


В каждой голове живёт какая-то ментальная модель действительности, более-менее адекватная.

Дело не в моделях действительности, а в системах ценностей. От иерархии ценностей зависит истолкование одних и те же фактов разными людьми.

Текст книги - это "факт": читая книгу, люди интерпретируют текст, в соответствии со имеющейся системой ценностей. Что-то принимается, что-то отвергается, исходя из наличного мировоззрения. Собеседник же, напротив, есть ретранслятор своей системы ценностей. И эта система ценностей может быть оскорбительной. (А может - удивительной и вдохновляющей отбросить старое мировоззрение и последовать за учителем).

Люди корректируют свои ценности, все же, весьма редко (и это очень хорошо, иначе мы никогда не знали бы, чего ждать друг от друга). А вот поток новых фактов, как правило, обрабатывается имеющимся "ценностным процессором" и укладываются в мировоззрение, ничуть его не изменив.

Вы человек верующий, а я материалист. Поэтому для меня истина - это, скажем так, объект, а суждения о нём явно вторичны. Они могут быть истинны, т.е. адекватно описывать положение дел в материальном мире, а могут быть ложны - так, отвлечённые фантазии и галлюцинации больного мозга.

Для Вас же истина связана с ценностями, которые суть эманация Абсолюта. Поэтому есть ценности истинные, Абсолютом порождённые и с ним связанные, а есть ценности от него отпавшие, как Дьявол от Бога. Правильно?

Так что термины похожи, а смысл может быть разным. Можно сказать, что Вы считаете, что ценности спускаются к нам с небес, а я - что мы их подбираем с земли. В конце концов, результат-то, всё равно, один - ценности в наших мозгах, и у каждого - свои.

Вы человек верующий, а я материалист. Поэтому для меня истина - это, скажем так, объект, а суждения о нём явно вторичны.

Тут мы с Вами как раз по одну сторону баррикады. На самом деле, граница проходит между догматиками и неохаризматиками (людьми, руководствующимися чувственым опытом и фантазиями). Тем-то меня и покоробило вышепроцитированное Ваше суждение, что я увидел в нем ренегатство, переход на позиции адогматизма.

Слава Богу, что это не так.


ценностями, которые суть эманация Абсолюта.

Не знаю, что такое эманация. Когда меня просят дать определение ценностей "непуганые совки" (а такие, как ни странно, сохранились в большом количетве среди православных) - это хорошие в основном люди, воспитанные в обществе, тщательно ограждавшем людей от гуманитарного образования - я им отвечаю стихом Маяковского "Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха, что такое хорошо, и что такое плохо."

Так вот, развернутый ответ на этот вопрос и есть система ценностей.


Можно сказать, что Вы считаете, что ценности спускаются к нам с небес, а я - что мы их подбираем с земли.

Главное не черпать их из воздуха. Ветры в голове - неправильный источник ценностей.

На самом деле, глядя лишь "от земли", происхождение ценностей установить невозможно: ценности всегда передаются от отца к сыну, от учителя к ученику. Это называется - традицией. (Начавшаяся с распространением книгопечатания и недавно закончившаяся эпоха модерна характерна отчуждением-огосударствлением этого механизма).

Глядя же "на небо", появляется возможность описать первоисточник ценностей: это всегда духовное откровение.

Вы читали "Религию денег" Дм. Неведимова (http://www.dotu.ru/rd.zip)?

Там в рамках кондового советского дискурса автор понятно говорит о "не улавливавшихся" ранее вещах. Очень занимательно и убедительно.

Ссылку следует читать ...""Религию денег" Дм. Неведимова (http://www.dotu.ru/files/rd.zip)...

Боюсь, Вы путаете совершенно разные вещи: чтение, к примеру, книг о педофилах или к примеру книг, написанных гомосексуалистами, резко отличается от дружбы и приятельских отношений с объектами описаний и авторами книг.
Одно дело - попытка разобраться в чужой ментальной модели, другое дело дрюжба-лубовь, при которой эта модель либо принимается после ознакомления с нею, либо вообще малосущественна/низкоприоритетна.