угости ссылками.

на тех психологов Деррида нет:
а что если стиль письма
детерминирует
хореографию
мысли? :}

На них Дерриды точно не хватает. Это когнитивисты в основном, они люди конкретные...

Вот, откуда я на это вышел:
http://www.up.univ-mrs.fr/wpsycle/documentpdf/documentpiolat/Publications/PiolatEtAlCPL2001.pdf
http://cogprints.ecs.soton.ac.uk/archive/00003246/

Изначально, вохоже, эту схему предложили некто Hayes&Flower (see in Greeg, L.V., and Sternberg, E.R. (Eds.), Cognitive Processes in Writing (pp. 31-50). Я этот текст пока не нашёл, но надеюсь, что найду. Так же разыскивается в связи с этим же -
C. M. Levy & S. E. Ransdell (Eds.). The science of writing: Theories, methods, individual differences and applications.

Батенька: На самом деле кажется ты же сам вписался в эту же схему. Просто после редактирования у тебя начинается новая генерация, так как само редактирование дает тебе пищу для данной генерации. Причем этот процес может касаться как абзаца-предложения, так и слов. Му-у-ха - ухо -уха -ха-ха.

Умный, умный. Уа-ха-ха.
Эта самая генерация может, конечно, происходить на разных уровнях. Но я о том, что именно той общей идеи у меня подчас не бывает. Вернее, так: она появляется не априори, как подстказывает логика, а апостериори. С удивлением глядя на текст я (в лучшем случае) обнаруживаю некое содержание, которое вылезло помимо моей воли, либо (в худшем случае) вообще ни хрена не вижу. И это нормально, я думаю.

Батенька: Блин, Леш. По твоим ссылкам только и ходить...Синдром неполноценности развивать. Ведь сидят люди со словарями, развиваются, а меня даже на российское законодательство хватает только тогда, когда ситуация возникает. Где-то по англицки общаешься или все больше переводами?

ЗЫ А насчет мысли: ну, возьми и переверни мое измышление наоборот:слово-предложение-абзац-текст. То, что ты мысль не можешь перенести на бумагу в том виде, в котором она к тебе пришла, ничего странного нет. То, что в процессе появляется новый смысл, тоже ничего странного. Особенно, если писать стихи как БГ. Где-то у меня кассетка с твоей фразой к БГ о том, что его стихи раньше можно было понимать по разному, а сейчас хуже, дома валяется.

Я всё больше переводами. Общаться особо не с кем, разве что изредка - с залётными буржуями, что у нас тут околачиваются.

ЗЫ: а что это за кассетка, где я ещё к тому же и говорю что-то? ты меня пугаешь, прямо-таки.

Меньше на радио надо звонить - с БГ общаться.Под запись. Сейчас время пришло определенности и ясности. Туман - любимое дело оборотней и олигархов.

Ух ты, ё!
Чего вспомнил...
Да, всякое со мной бывало...
Хых.

Гы! ;) И о чём же ты спросил БГа?

Я был молодой и глупый )
Пытался спросить что-то о том, почему, дескать, БГ не так хорошо пишет, как раньше (это году в 96-97, наверное, было). Вопрос бессмысленный и ответ был тоже соответствующй, насколько я помню.

Теперь я стары и мудрый. И вопросов таких не задаю ;))

Впрочем и БГ, небось, тоже на месте не стоит. ;))

Вернее, так: она появляется не априори, как подстказывает логика, а апостериори.
*

Соционики здесь скажут: это нормальное проявление механизмов базовой белой интуиции.
Поскольку у нас судя по всему одинаковые базовые функции, то я хорошо тебя понимаю (хотя не со всеми твоими объяснениями могу согласиться).

Аспект БИ(интровертированная интуиция, интуиция времени, ) - прежде всего завязана на прием информации из подсознательного.

Базовая функция - акцептная, сильная и ментальная. Акцепт в отличии от продуктивности означает, что человек по акцептной ф. не стремится вносить свое личное творчество, а больше желает понять(=> и сказать) 'как оно есть на самом деле'. Ментальность означает заметную представленность в сознании инф-и по аспекту из данной ф. А сила это просто сила. :) (всего там 8 функций - по трем кратенько представленным дихотомиям можно построить всего 8 разных функций)

Пусть тебя не пугает некая поверхностная неувязка с 'подсознательным' и одновременно заметно сознательным. На уровне примеров это значит, скажем, что если тебе приснится 'сильный' сон - то это может изменить твою жизнь, твое восприятие(большинство других людей просто не обратят внимания). :) Это же означает, что в процессе написания любого текста, в который ты действительно вкладываешь себЯ - ты будешь метафорично 'бежать за белым кроликом, постоянно то ныряющим, то выныривающим из твоего подсознания'. Кстати говоря это очень иррациональное поведение, пожалуй, самое иррациональное по сравнению со всеми другими расстановками аспектов и функций. Так писал Гёссе ;) Основные схемы будущего творения в самом начале для подобного поведения просто противопоказаны, ибо стимул идет откуда-то из глубины, и сразу его увидеть очень трудно.
Поэтому с соц-й точки зрения нет ничего удивительного в том, что ты пишешь пишешь, а потом бах - понимаешь, что ты в самом начале и не знал, оказывается, что ты на самом деле нечто такое пишешь, а не такое, как тебе причудилось-привиделось-показалось - в самом начале. )

Кратенько так, однако, я в вышеописанную простенькую схемку вполне верю,
и многие факты тому - свидетельства. ;)

P/s
У тебя сейчас бурылики..
А я когда-то об эстетствующем под склоном ежике писал.
Много общего нахожу :D

Депр был, делать нечего, вот и писал. Никогда не знал точно, что будет после каждой следующей строчки. ))

Вот несколько зарисовок..

Как Ежъ понял, что он в тумане.
У меня в голове живет маленький ежик. Я думаю, он живет в каждом из нас, но не каждый о нем знает, поскольку голова большая и темная, а ежик маленький и хитрый. И причем здесь туман??

Лучший Ежъ на деревне.
Однажды Ежик нашел деревню. Она ему понравилась, но там никого не было. Так Ежик стал Лучшим среди всех.

Из незаконченного :D

Как время говорило Ежу слово.

Как Ежу стало все понятно.

Как Ежъ учился ненавидеть.

Как Ежик попал в довольно щекотливую ситуацию.

Эх, какая идея погибла.... ))

Шпасибо за справку.
Я соционикой занимался давно и не очень много. А там всё-таки много интересного, да.

З.Ы. Про ёжика в деревне хорошо )