Офигительно.
Даже сюда, а не в
kusochki@lj:
"Что нужно для науки как таковой? Нужна ли, например, убежденность в реальном существовании ее объектов? Я утверждаю, что законы физики и химии совершенно одинаковы и при условии реальности материи, и при условии ее нереальности и чистой субъективности. Я могу быть вполне убежден в том, что физическая материя совершенно не существует и что она есть порождение моей психики, и – все-таки быть настоящим физиком и химиком. Это значит, что научное содержание этих дисциплин совершенно не зависит от философской теории объекта и ни в каком объекте не нуждается. <...> ...«закон природы» ничего не говорит ни о реальности его самого, ни тем более о реальности вещей и явлений, подчиняющихся этому «закону».
<...>
Теперь мы должны категорически заявить, что оно также ровно ничего не говорит и о субъекте исследования. Лица, привыкшие к бессознательной метафизике и дурной мифологии, сейчас же нападут на меня и в миллионный раз повторят скучную истину, от которой уже давно у меня ощущается чувство легкой тошноты: да как же могла бы появиться и развиваться наука, если бы не было ни объектов для исследования, ни тех, кто именно производит исследование? От этих возражений меня только тошнит и болит затылок. Я не буду тут дискутировать эти вопросы. Скажу только, что ни в каком «законе природы» я не могу вычитать тех или других особенностей его ученого создателя."
Очень вкусная книга.
|
Page Summary
September 2013
|
А.Ф. Лосев - Диалектика мифа
А я тут набрел на скопище депрессивных людей. Люди рассказывают про свою "многолетнюю депрессию". уф, сложно всё как там ) Ну скорее оно все внутри остается, просто как бы становится эластичным, хотя кто знает. должна быть некоторая предрасположенность, всё-таки. откуда появляется такая предрасположенность - отдельный вопрос. можно говорить о каких-то врождённых свойствах (типа темперамента), можно - что-нибудь а ля Фрейд или, скажем о семейнгых сценариях и т. д. я прям сейчас не слишком готов именно об этом говорить. |