думается, что практически у каждого есть "свой" миф - меня вот за мною Орфей ходит. И тоже, во многом из-за небезызвестного стихотворения Рильке
http://www.netslova.ru/rilke/stihi.html

Поэтизирующему сознанию свойственно, и даже жизненно необходимо, мифологическое мышление (точнее было бы сказать мифологическая витальность), только в таком субъекте оно не может быть окончательно вытеснено "научным", но из-за постоянного внешнего довления/выдавливания мифологичность приобретает болезненный характер. Причем, это свойство последнего времени (думаю, началось после Соловьева), у Державина, и даже у Тютчева все было гармонично (см. напр. оду Бог, или замызганное, но прекрасное стихотворение "Люблю грозу в начале мая" - особенно последнюю строфу).

А влезать в причины, по-моему лучше один на один со специалистом)))

туда и картинко http://www.greekroman.ru/img/gallery/large/orpheus01.htm

(блин, надо из этого отдельный пост сделать)

сильно завернул ;)

да, вполне возможно, что ты прав насчёт "своих" мифов.
я, правда, рассуждал бы именно в терминах архетипов об этом - мне кажется, что это более очевидно. и при этом оставляет не меньше простора для рассуждений/интерпретаций. а болезненность (наскоьлько я могу понять о чём ты) - скорее из-за общего постмодерного мировосприятия, от которого никуда не денешься. возникает противоречие, диссонанс между мифологией, которая должна восприниматься (по идее) "на полном серьёзе" и подспудным червячком "всё это - такая красивая сказка", "всё это - очередная вариация на заданную тему" и т. п.

ну, сам с собой наедине - как раз со специалистом у меня и получаецца ))

про очевидность - это кому как. я вот разных там Миносов-Эфиальтов воспринимаю скорее в лосевском ключе. Юнг, конечно, гений, и правильно все говорит, но что-то не ёкает у меня... Внутреннего противоречия (у меня) нет, я-то на полном серьезе их воспринимаю, но вот если начать про это говорить... аллюзии, ассоциации, претендуете на... тьфу!

отсюда и болезненность.

в том то и дело - что миф (высшую реальность) принято воспринимать как сказку (ложь с намеками)

а миф, на самом деле, - и есть ключ Ипокрены, вот только черпать из него человеку "научному" невозможно - для него это не более чем "античный фонтан, с барельефом n-ского века до н.э."

ну, что такое "на самом деле" - вообще не знаю, честно сказать.
Лосева я читал не слишком много (всё собираюсь, ибо то, что читал интересно и правильно). а про противоречие (болезненность) -может, мы говорим об одном и том же - столкновении элементов мифологичного сознания и сознания "современного европейца", то бишь рационального. Юнг, кстати, как раз хорош тем, что он умеет держаться на грани между мифологией и рациональностью. ну, или, можно сказать, быть и там, и там и каким-то образом сводить эти две позиции.

вот, кстати, тема для разговоров - типо, "мифы и мифологичность в творчестве" (или как-то менее кандово), подумал я

"мифилогичность поэтизирующего" - так симпатишней, по-моему.

наверное, ты прав, про "одно и тоже", с той лишь разницей, что я рационального сознания побаиваюсь и не люблю, а мифологическому доверяю, и пытаюсь вернуться. этакая мечта обретения рода, а то лежишь и вопишь в чистом поле, даже встать не можешь

про "на самом деле" - этого никто не знает, даже Лосев (хотя он продвигал миф, как "высшую реальность", но с оговорками).

Сейчас перечитал про ключ - самому понравилось, может отдельным постом повесить?

я, надо сказать, когда, скажем, пишу, тоже мифологическому большее симпатизирую, конечно. но так, между делом, любопытно мне эти две позиции совместить попробовать.

напиши, чего ж не написать.
ты уже второй раз в этом диалоге об этом говоришь ;)

что-то сомневаюсь я, что это возможно. но пичитать результат было бы интересно)
напишу, напишу...

это не писать, это говорить надо в первую очередь, по-моему.
вопрос из тех, что может быть как-то осмыслен именно в разговоре (привет Мамардашвили, н-да).