Не убедительны мне Ваши аргументы - слишком давно я живу и слишком давно пишу. Вот такой кусок с реалиями, которые ведь не из воздуха возникли, принять за свой? В этом случае надо просто бросить писать превентивно, хотя бы ради того, чтобы поставить себя на место.
Тут ведь вот еще что: "делал выписки" - настолько дежурная отмазка плагиатора, что даже как бы ссылаться на это стыдно. Вроде как аргумент двоечника, что домашнее задание собака съела. Двоечнику я скорее поверю.

Gospodi, da chto ge v etom kuske takogo velikogo, chtoby ego stoilo vorovat' v bukval'nom vide. Podumajte, naskol'ko legko ego bylo by perepisat' do ne uznavaemosti. Da prosto neskol'ko slov pomen'at', imena peredelat'. Kto by togda razpoznal?
On 5 let nad etoj shtukoj rabotal. Navern'aka po mnogu raz vozvraschals'a k odnim i tem ge kuskam s bol'shimi pereryvami.
Podumajte, neugeli s Vami takoe ge ne moglo by proizojti?

Я боюсь клясться, но все-таки думаю, что со мной такого произойти не может. Перефразирую аргумент, уже приведенный выше: не можешь отличить свое от чужого - откажись от своего.
Мне, честно говоря, стиль Шишкина и раньше был не очень приятен, какое-то там чувствовалось "с миру по нитке". А оказалась, что иногда и целая рубашка.

Alexej Petrovich,
Nravits'a ili nravits'a v dannom sluchae nevagno. Professionalizm Shishkina Vy vr'ad li stanete otricat'.
Vy dumaete professional, buduchi chelovekom normal'nym vmen'aemym ( a Shishkin vpolne vmen'aemyj chelovek) moget tak seb'a soznatel'no podstavit'? Radi chego? Kakoj vo vsem etom smysl?

Вот посмотрите чуть ниже мой ответ Житинскому. Для меня механизм понятен и ничем не оправдывается.

к сожалению, романа шишкина не читал
поэтому не владею контекстом
но как я понял, шишкин здесь создает некий миф
а именно, мемуары известной певицы изабеллы юрьевой
(тоже не знаю, были ли они на самом деле)
прием, конечно, сомнительный, ибо певица - вполне себе историческое лицо
и зачем ей приписывать исправленные мемуары пановой - непонятно
я бы сказал, что это не плагиат, а, скажем так, некорректное использование
документального материала
ясно, что шишкин - человек молодой, реалии где-то брать надо
взял у пановой, но воспользовался очень грубо, почти дословно
надо было потрудиться сочинить другой текст на основе документальных фактов

Но ведь в этом вся разница - одно дело воспользовался, другое - просто взял и положил себе на тарелку. Должна же быть какая-то линия отреза. Ведь посмотрите: этот кусок битком набит реалиями, за что, собственно, и украден. С трудом, но допускаю, что человек мог принять чужие слова за свои - но реалии? Уму непостижимо.
Я вполне понимаю, что произошло на самом деле. Мог переписать, конечно, но не потрудился, махнул рукой: дескать, кто ее сегодня помнит, эту Панову. Миллионер, но при себе денег на пирожок не оказалось, взял из соседского кармана.
Плагиат - это факт, а не мотив. Когда я преподавал в американском колледже, у нас студентов за такие вещи исключали.

Да, верно, у нас с этим было очень строго. Ссылки требовались на только на прямые цитаты, но и на перефразирование - мысль/идея взята там-то.