Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет argonov ([info]argonov)
@ 2009-01-18 08:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:музыка, мысли

Сложность в музыке
Часто люди отождествляют простые мелодии и аккорды с художественно малоценным и ширпотребным, а сложные мелодии и аккорды - с высокохудожественностью. Действительно, большинство мелодий в поп-музыке просты, а композиторов авангардистов часто вообще трудно свести к мелодии в классическом понимании.

Однако это одно из величайших заблуждений современного мировоззрения в культуре
Проводя разграничение, люди часто забывают, что на самом деле понятие простоты - неоднозначно

Выделить можно как минимум три разных параметра

1. Лёгкость в написании (более удачное слово, чем простота)
2. Простота по структуре (простота в строгом смысле)
3. Лёгкость для понимания (опять таки лёгкость)

Все эти три параметра ответственны за существенно разные стороны произведения


1. Быстро и без затрат можно написать как простую по структуре, так и сложную мелодию.

В 90-х годах среди определённой части людей бытовало мнение, что вся (!) электронная музыка проста как три рубля, и её любой дурак может за 10 минут сделать в программе. Помимо зашкаливающего снобизма, такие люди своими высказываниями выдавали ограниченность своего слуха (способность услышать только первый план звучания и совершенное игнорирование других пластов), но дело даже не в этом. Часто композиция действительно проста по структуре, но из этого НИСКОЛЬКО не следует лёгкость её написания.

В простой мелодии каждая нота имеет такой вес, что может выверяться и поправляться довольно долго, а сложную и замутную мелодию зачастую можно написать в два счёта.

Резюмируя отмечу, что этот критерий действительно непосредственно связан с художественной ценностью произведения. Чем дольше человек работает над композицией - тем обычно она качественнее. Но иногда везёт

2. Сложность и простота структры сами по себе мало что значат. Укоренившееся в культуре презрение к простому связано со следующими факторами: множество простых мелодий уже написаны, простые мелодии в среднем более легки для понимания

Первый аргумент действительно значим, но если мелодия действительно нова, то он наоборот работает, скорее, её на пользу: человеку удалось найти комбинацию которую никто не знал или большинство забыли. Второй аргумент рассмотрим ниже

Других рациональных основнаний против простых по структуре произведений как-то не вижу. Да, можно ещё вспомнить, что в сложное по структуре произведение можно забить больше смысла - но это погоня за количеством и не факт что она всегда верна

3. Лёгкость и трудность для понимания является самым спекулятивным параметром, дающим обширную почву для софизмов. По своему исходному смыслу, информация предназначается для понимания. Если человек написал своё сообщение понятно - значит он более вероятно достигнет цели. Тем не менее, существует мощнейший культурный миф о том, что белое это черное, т.е. доступность говорит о низкой культуре, а недоступность - о высокохудожественности. Объяснений тому может быть как минимум два: элитаристская психология (я слушаю штокхаузена, а ты лох) или пресыщение доступным материалом из-за выскокой эмоциональной насыщаемости. Но на самом деле недоступность тоже не гарантирует от насыщения, непонятное произведение не ХУЖЕ, оно просто слушается ПОЗЖЕ, когда понятное перёбрано. А потом и такой человек потом вообще перестаёт получать удовольствие от материала. Обратная же сторона непонятности очевидна: появляется возможность писать любой бред и объяснять его непонятностью для средних умов. Эта проблема существует везде, но не везде выражена

Проблема ещё в том, что это единственный параметр, который все люди могут хорошо оценить на слух
И по нему делают предположения об остальных двух - часто очень ошибочно. Доступное произведение клеймится как простое по структуре и даже халтурно сочинённое. Особенно удивительные ошибки возникают при оценке структуры, часто даже музыкант сложнейшее построение с септаккордами принимает из-за понятности за примитив

Лично на мой взгляд, понятность - это преимущество почти в любом произведении. Если произведение должно оказывать эмоциональное воздействие, то оно должно быть прагматически оптимизировано под это. Непонятность означает, что эмоции, заложенные вами, почувствуют меньше людей, чем могли бы

Идеальное произведение, на мой взгляд, это

1. Произведение, написанное добросовестно
2. Любое по сложности структуры
3. Понятное слушателю

Все комбинации приводят к следующим результатам

ппп - всё просто, тупо, попс-однодневка
спп - простая понятная, но качественно выверенная музыка. Именно такие мелодии становятся хитами на десятилетия. Воздушная кукуруза, Oxygene 4
псп - случай везения, когда автор писал легко, но получилось навороченное да ещё и доступное для понимания произведение
ссп - качественное, хорошее сложное произведение, которое поймут
ппс - провальная потуга на попс. автор не заморачивался, слушатель тоже не понимает что такого интересного он сказал
псс - халтурно сделанная композиция с претензией на элитарность
спс - куча усилий, ничего не представляющий результат
ссс - элитаризм во всём. навороченное произведение, в которое вложен труд, и которое так любят бородатые критики



(Добавить комментарий)

Третий пункт, понятность
[info]arvi@lj
2009-01-18 07:02 (ссылка)
иногда используется для мошенничества.

Речь идёт произведениях, специально усложнённых. В которых некоторую мысль осознанно прячут глубоко, чтобы не каждый шопенгауэр понял.

В результате произведение, скажем, на первый взгляд выглядит коммунистическим. Что вызывает определённые эмоции у слушателя. Когда же его ум преодолеет сложность и докопается до спрятанной идеи трансгуманизма, она уже будет восприниматься на фальшивом эмоциональном фоне.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Третий пункт, понятность
[info]argonov@lj
2009-01-19 07:43 (ссылка)
да не очень там пропагандируется тг
скорее обычный технокоммунизм

(Ответить) (Уровень выше)


[info]red_buttons@lj
2009-01-18 09:25 (ссылка)
Мне почему-то захотелось это проиллюстрировать парой произведений одного автора, в основном про лёгкость написания:
http://www.vassilyk.ru/MUSIC/mp3/Primitivnaja08.mp3
http://dl.zvuki.ru/2/2165/mp3/8.mp3

Большинство моих знакомых (кто этого автора тоже слушает) считают первую композицию какой-то простой, сляпанной на коленке, а вторую сложной и непонятной, хотя, как видно было в интернетах и на концертах автора, первая композиция рождалась долго, сменила несколько звучаний, изначально игралась просто под аккустическую гитару, а вторая на самом деле практически не выделяется из композиций (автора) того времени по стилю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]argonov@lj
2009-01-19 07:52 (ссылка)
1 - явно добросовестная работа
я не в восторге от таких мелодий, но это субъективно
по структуре тоже не примитив
понятность высокая,
2 - открывается html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aurosonic@lj
2009-01-19 04:57 (ссылка)
Хорошо написано. Буду скидывать умникам, считающим, что музыку на компьютере невозможно писать без миди-клавиатуры и так же считающим, что если они знают сольфеджо и используют септаккорды - они боги, а все остальные , никчемные музыкантишки.

(Ответить)


[info]aurosonic@lj
2009-01-19 05:01 (ссылка)
Наконец-то есть пусть и не официальная, но система оценок какого-либо творчества. )) Уже представляю обсуждение очередного сингла какого-либо музыканта, где каждый вместо комментов пишет - ссп ... - ппс ... - спс =))))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]argonov@lj
2009-01-19 07:54 (ссылка)
кроме доступности оценить остальное довольно трудно
+ как минимум надо ввести промежуточное значение оценки
п - с слишком бинарно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2009-01-19 19:00 (ссылка)
Бывают идеи, которые изначально сложно понять, и аффтар не виноват, что ему не удаётся сделать их понятными для всех.
И ещё, забавно получилось с политическими намёками:
спс - куча усилий, ничего не представляющий результат

(Ответить)


[info]metal_faust@lj
2009-01-23 22:13 (ссылка)
Самое интересное, что всё сказанное справедливо для любого вида искусства: литературы, кинематографа, живописи.

В конце концов, задача автора - воздействие на читателя/слушателя/зрителя/... То есть ставит себе целью автор донести какие-то свои мысли и чувствования реципиенту, ну вот и изгаляйся, мол, изворачивайся так, чтобы тот тебя понял. Он ведь, зараза, внимать тебе не обязан и поступать так, как ты от него хочешь.

Вот и надо, руководствуясь законами воздействия, смастерить что-то сильно и как надо действующее. А какое оно в итоге выйдет: просто, сложное - ерунда. Победителей не судят.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]argonov@lj
2009-01-30 20:53 (ссылка)
>То есть ставит себе целью автор донести какие-то свои мысли и чувствования реципиенту, ну вот и изгаляйся, мол, изворачивайся так, чтобы тот тебя понял

точно, именно это я и хотел сказать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]batusterbatt@lj
2009-07-15 15:53 (ссылка)
(http://vasruke.ru) Журнальчик прикольный у вас, можно было бы уже и на собственный домен перебираться (http://bartikus.ru)

(Ответить)

///
[info]modus_exciter@lj
2011-02-21 18:18 (ссылка)
Хороший текст. Очень близок по тематике к моим собственным исканиям... Правда, на тему сложности в музыке окружающих дискурсов я высказывался несколько жёстче: http://glorguin.narod.ru/myth.htm

(Ответить)