Он выложил их во всеобщий доступ, но со строгой оговоркой: не распространять. Ну просит так просит, не будем распространять. Но я был удивлён единодушным пониманием, которым было встречено это требование на форуме. И решил скромно спросить: а почему, собственно, так? Неужели кому-то выгодно, чтобы записи и дальше пребывали в мес недоступны слушателю?

В жежешечке есть дневник чувака который пишет электронную музыку.
Так вот он иногда выкладывает свои произведения в подзамочных записях и просит не распространять.

А понимание которое такие просьбы встречают оббъясняется таким явлением как "договор".

Ну типа раньше у тебя этого не было, а сейчас тебе это дают но с условием нераспространения.

Нарушишь договор - обидишь человека который тебе предоставил то чего у тебя раньше не было и рискуешь в следующий раз ничего не получить.

речь идёт о записях которым более 20 лет, и на которых никто даже не пытается навариться

20 лет это много?
1 день мало?

А где граница?

не говоря уже, что в твоём примере просьба не распространять мотивирована не копирайтом, а творческим замыслом

в описанном же мною случае автор никаким боком не имеет отношения к запрету распространять. Запрет распространять исходит от людей, которые как собака на себе сидят на этих фондах радио, которые лежат на полках, пылятся, зачастую портятся, и ожидать коммерческий успех от которых в случае издания - лишь ещё один кирпичик к общей картине долбоебизма. Некоторые подобные записи и так уже пришли в негодность либо вообще, например, сгорели при пожаре (бывает и такое). Кто выиграл? Автор? Слушатель? Бизнес? Нет, выиграл его величество принцип. Который на поверку в этой ситуации оказывается противоречащим интересам всех людей

Договор в описанном случае существует лишь один. Одному человеку сотрудники фондов тихо дают переписать запись, нарушая этот Принцип. Попросив его не распространять. Он нарушив просьбу, распространяет. И просит тех, среди кого распространяет - не распространять. Просьбу выполнить можно. Но и высказаться по поводу идиотизма ситуации - тоже можно

Запрет распространять исходит от людей, которые как собака на себе сидят на этих фондах радио, которые лежат на полках, пылятся, зачастую портятся, и ожидать коммерческий успех от которых в случае издания - лишь ещё один кирпичик к общей картине долбоебизма. Некоторые подобные записи и так уже пришли в негодность либо вообще, например, сгорели при пожаре (бывает и такое).

А если бы они не сидели на этом в ожидании коммерчского успеха, то где бы оно сохранилось?

то они бы не скрывали архивы от публики

Вопрос был другой - ГДЕ БЫ ООНО СОХРАНИЛОСЬ?

оно бы сохранилось там же
ибо хранение в архивах положено по инструкции не из коммерческих соображений
Если бы хранение велось исключительно из коммерческих соображений, то может быть это и простимулировало их издать что нибудь. Так как тупое хранение убыточно

Где "там же"?

В каких архивах сохранилась минусовая фонограмма старых альбомов КЧ?

Люди деляться на два типа:
- те кто собирает и хранит
- те кто выкидывает "всякий хлам" в виде бобин, компакт-кассет, cd-дисков, и пр.

И что показательно, вторые после того как всё окончательно просрут начинают устраивать движухи по раскулачиванию первых.

И если у них это получится - снова всё просрут.

это и простимулировало их издать что нибудь

Что "это"?

Ты изданием 2032 сумел отбить затраты на её производство?

Так как тупое хранение убыточно

Коллекционирование всегда убыточно для коллекционера.

Зачем им делиться с теми кто всё своё уже просрал?

Что бы оценили коллекцию? Абсолютное большинство не оценит.
Что бы сказали спасибо? Так спасибо скажут не тем кто сохранил, а тем кто растащил это по варезникам и торрентам.
Что бы на старости лет было на что лекарства покупать? Так ведь растащут нахаляву и опаньки.

У них есть стимул хранить - дрочить втихую или как наследство внукам.
У них нет стимула делиться с нами.