Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет argonov ([info]argonov)
@ 2010-09-30 22:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Киборгизация и голова профессора Доуэлля. Что мешает работать над этим уже сейчас?
Когда говорят о киборгах, обычно упоминают лишь об одной стороне вопроса - о необходимости построения искусственных частей тела, управляемых мозгом. Иначе говоря, говорят о необходимости нейроинтерфейса. Однако, создания механических частей, управляемых мозгом, не достаточно для настоящей киборгизации. Если мы хотим в перспективе максимально отказаться от тела и ремонтировать себя как машину, мы должны обеспечить жизнедеятельность своего мозга. Киборгизация мозга - вопрос отдельный и, вероятно, она представляет собой более далёкую перспективу. Пока же нам необходимо научиться заменять биологические части тела на искусственные так, чтобы это не нарушало жизнедеятельность оставшихся частей. Для этого мозг должен стабильно снабжаться необходимыми веществами, и не только.

Итак, принципиальная схема киборга на сегодня такова:
  • биологические мозг или голова животного,
  • кровь, либо её заменитель, которые доносят питательные вещества,
  • машина, поддерживающая состав крови таким, чтобы обеспечивалась нормальная работа биологических частей,
  • машины, управляемые мозгом через нейроинтерфейсы
Последнее звено вполне может быть дистанционным. Если его убрать, то получиться голова профессора Доуэля из одноимённого фантастического романа. Система, поддерживающая правильный состав крови, вполне может быть поначалу огромной, если движущиеся части, управляемые мозгом, являются дистанционными. Создание такой головы было бы огромным прорывом. Самое интригующее тут состоит в том, что современная наука уже вплотную приблизилась к такой перспективе, и необходимо лишь сознательно выбрать такой курс. Это интереснейшая научная и прикладная задача, и мне совершенно непонятно, почему её почти никто сегодня не разрабатывает. 

В 30-х годах XX века эксперименты по поддержанию жизнедеятельности отдельной головы проводились на собаках известным физиологом Брюхоненко, и были достигнуты выдающиеся результаты: голова сохраняла жизнеспособность несколько часов. В данных экспериментах были разработаны искусственные лёгкие и искусственое сердце (естественно, внешние). Работы стали сенсацией и заложили основы для создания в 50-х годах современных систем, способных поддерживать жизнедеятельность человека при остановленном сердце при операциях на нём (так называемые аппараты искусственного кровообращения). Тем более странно, что в последующие 50 лет наука почти бросила работы по данному направлению.

В полноценной системе жизнеобеспечения кровь должна подвергаться следующим процедурам (в скобках указан способ технической реализации или прибор):
  • снабжение кислородом (оксигенатор, использовался в опытах Брюхоненко и есть в системах искусственного кровообращения)
  • перекачивание (насос, использовался в опытах Брюхоненко и есть в системах искусственного кровообращения)
  • снабжение жидкими питательными веществами (обычная бутылка, соединённая с кровотоком)
  • очистка от токсинов (аппараты диализа - искусственная почка и т. п.)
  • обновление кровяного состава (капсулы с кроветворными клетками спинного мозга, возможно также переливание от доноров)

Ни одна из перечисленных задач не является непроходимой, надо лишь собрать воедино все нужные устройства. Затем технически доводить систему до уровня, когда она станет способной обеспечивать жизнедеятельность многими десятками лет. Начать можно с того, чтобы преодолеть рекорды Брюхоненко - это несложно. Второй рубеж - 16 дней - существующий рекорд жизнедеятельности при неработащем сердце. Преодолеть его труднее, так как существующие системы искусственного кровообращения ломают эритроциты, насыщают кровь пузырьками и имеют другие недостатки, препятствующие их длительному использованию. Но даже если в опытах инициативной группы с обычным серийным оборудованием голова собаки проживёт 16 дней - это будет огромной сенсацией, которая привлечёт внимание научной общественности и, вероятно, финансирование.

Могу лишь ещё раз высказать недоумение, почему этой задачей никто толком не занимается. Именно это могло бы стать по настоящему ключевым проектом российских трансгуманистов


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]d191t41_n0153@lj
2010-10-05 11:13 (ссылка)
>А компьютерный г. с. ч., кстати, не отличается от живой случайности, ибо с математическиой точки зрения эти два хаоса неотличимы.

фундаментальное различие определяется тем, что существуют квантовые процессы которые принципиально непредсказуемы, взять тот же распад, мы можем только статистически вычислить полупериод для гигантского числа ядер, но никак не можем определить в какой момент распадется то или иное конкретное ядро. так вот подобные квантовые процессы принципиально могут влиять на работу аналоговых компьютеров и принципиально не влияют на работу цифровых(кроме как вызывая отказ). я просто не исключаю, что именно в квантовой неопределенности и заключен феномен сознания как такового, поскольку квантовые процессы принципиально зависимы от наблюдателя. это просто интуитивная догадка, но мне кажется что копать надо в эту сторону.

то есть я предполагаю, что вычислительные способности мозга вполне можно реализовать на любом компьютере, а квантовый сопроцессор вводящий в систему истинную неопределенность какраз и является источником осознания.

>При чём, аппаратная не обязательно должна быть аналоговой, она может быть квазианалоговой

как я уже писал выше, между аналоговыми и цифровыми цепями существует принципиальнейшая разница, хотя в ряде случаев это не имеет совершенно никакого значения, а иногда бывают случаи, когда некоторую задачу принципиально возможно решить только при помощи цифровых систем, например lossless передача и хранение информации. дело не в этом. дело в том, что мозг, или определенную его часть имеет смысл реализовать в виде аналоговых цепей. и, кстати, очень может быть что гибридная система окажется оптимальной. не исключено даже, что достаточно будет одного единственного генератора теплового шума.

>А у камнений самосознания нет

то что оно не проявляется, еще не значит что его нет. быть и казаться. вполне может быть, что проявлятся оно может исключительно через квантовые эффекты, поэтому цифровые вычислители уже себя осознают, но еще не могут об этом сказать. причина в том, что их работа строго детерменирована.

>у материи не было иного выхода, она как ледник неизменно сползает к сознанию, это её фундаментальное свойство.

а вот с этим я согласен полностью.

вообще тут еще изучать и изучать. я просто представил свою рабочую версию, не более. я пока еще очень мало об этом знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iisus@lj
2010-10-06 15:23 (ссылка)
Понятно, ты считаешь, что квантовая случайность и компьютерная квазислучайность отличаются до такой степени, что первая может быть компонентом сознания, а вторая на эту роль не годится. При этом, квантовая случайность является ключевым компонентом сознания.

А я думаю, что эти типы случайности не отличаются, если мы имеем дело с результатами квантовой случайности в классическом мире. И что ключевым компонентом сознания является обратная связь, а случайность не необходима, хоть порой и используется.

А наука пока не может наверняка сказать, кто из нас прав. Но есть шанс, что уже при нашей жизни всё станет а свои места.

Кстати, некоторые феномены разума и меня наводят на идею о квантовой природе мышления. Так, порой кажется, что мысль опирается не только на имеющиеся в данную секунду сигналы, но и на те, которые появятся только через несколько мгновений. В классическом мире это невозможно, а в квантовом - вроде бы вероятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d191t41_n0153@lj
2010-10-07 02:33 (ссылка)
>А я думаю, что эти типы случайности не отличаются, если мы имеем дело с результатами квантовой случайности в классическом мире.

только в этом случае или в интерпретации со скрытой переменной, но мне не хотелось бы чтобы все было так уныло(см. демон Лапласа)

>А наука пока не может наверняка сказать, кто из нас прав.

черт ее знает, все от интерпретации зависит, мне например болше всего нравится многомировая интерпретация, но она не единственная, да

>Так, порой кажется, что мысль опирается не только на имеющиеся в данную секунду сигналы, но и на те, которые появятся только через несколько мгновений.

для такого существует транзактная интерпретация. цитирую лурк:

>Транзактная интерпретация квантов утверждает, что частица посылает запрос в будущее (волна предложение) и получает ответ из будущего (волна подтверждение). Степень совпадения фаз определяет амплитуду. Квадрат амплитуды определяет вероятность события. Такой подход решает проблему наблюдателя (парадокс кота Шредингера, и мыши Эйнштейна) и вылечивает солипсизм. Свобода воли при этом тоже выпиливается.

тоже интересно. кроме того, на первый взгляд кажется, что свобода воли таки не выпиливается, потому как распеределние вероятностей это еще нифига не детерменизм.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -