Отношения собственности между субъектом и объектом существуют так же, как "отношения", обуславливаемые законом всемирного тяготения - независимо от того, сформулированы ли понятия "собственность" или "гравитация". Разница между объектом и явлением (связью между объектами) вообще несущественна как с т.з. физики, так и в контексте обсуждаемой темы.
В общем случае, твои руки-ноги-голова это ты сам, т.е. это твоя собственность - объективно, независимо от того, что об этом думаешь ты или кто-то ещё. Продукты твоей деятельности - это всего лишь конверсия тебя (твоего существования) в отчуждённую от твоего тела форму - и это так же, таким же образом и по той же "причине" твоя собственность.
Кстати, в этом смысле понятие собственности можно считать "естественным" - поскольку способность отличать себя от других это врождённая способность любого мало-мальски нормального человека, "естественно" проявляющаяся примерно с трёхлетнего возраста. То есть, это "естественное" умение, не требующее специфических условий обретения - так же, как, например, умение дышать, глотать и говорить.

> Если не определено, какими правами субъект обладает над объектом?

Я бы не стал смешивать "право" и "собственность". Это связанные, но не взаимозаменяемые понятия.
Тем не менее, неопределённость понятия права не отменяет наличия права, а лишь затрудняет его использование. Аналогично тому, как неопределённость понятия "Луна" затруднило бы путешествие к Луне.

>> В общем случае - нет. Она осталась собственностью продавца.

> Почему? Разница ведь только в том, что в первом случае гражданин заплатил деньги, а во втором нет. Однако у нас же нет никаких договоров, регламентирующих отношения собственности. Т.е. никто и понятия не имеет, что за деньги вещь может перейти из собственности одного человека в собственность другого.

В отсутствие представления о деньгах понятие "заплатил деньги" не имело бы смысла. Здесь у тебя противоречие. И, насколько я вижу, именно из этого противоречия происходит "непонимание" разницы между покупкой и кражей в приведённом примере.
Пускай регламентирующих договоров нет, но собственность есть. Собственность не исчезает в отсутствие правил распоряжения собственностью, автомобили не дематериализуются в отсутствие правил дорожного движения.

Так вот, если уж ты привлёк понятие "право", дело не в "заплатил деньги", а в том, что в первом случае (покупка) право продавца на распоряжение своей собственностью (или, что то же самое, собой) не было нарушено, а во втором (кража) - было. И пусть "никто и понятия не имеет" о деньгах, но зато каждый дееспособный индивидуум "имеет понятие" о дискомфорте, связанном с нарушением права. Кроме того, по логике, любое нарушение права (т.е. ограничение свободы) повышает вероятность дискомфортного состояния индивидуума, чьё право нарушено. Эти тезисы нуждаются в каких-либо пояснениях?

Pointer