Будут ли выложены видеозаписи выступлений?

1. Для того, чтобы понять, можно ли считать панпсихизм альтернативой или, наоборот, разновидностью дуализма, надо понять, что такое «субстанция» - поскольку, дуализм есть учение о двух субстанциях (а монизм – соответственно, об одной). Есть традиционное понимание субстанции как предела редукции, предела анализа онтологических категорий. Оно восходит к «Метафизике» Аристотеля где «со скрипом» сформулировано, что субстанция- это вещь, о которой говорят, когда говорят о других вещах, но которая сама уже ни о каких вещах не говорит. В этом случае, панпсихизм – несомненно разновидность дуализма, и, если согласно учению панпсихизма, «духовность» есть неотъемлемое свойство материи, то материя оказывается не первичной реальностью, ибо она сама делится уже на свою «внешнюю» и «внутреннюю» сторону. Внутреннюю сторону материи нельзя редуцировать к внешней, а значит «внешняя» и «внутренняя» стороны- и есть образующие бытие две первичных субстанции.
2. Другое понимание, может быть более тесно связанное с нашими дискуссиями о психофизической проблеме – толкование субстанции как сферы относительно замкнутой каузальности. Если понимать субстанцию именно так, и если при этом исходить из того, что панпсихизм предполагает жесткий психофизический параллелизм, т.е. что во внутренней сфере материи не происходит ничего, чтобы не имело своего эквивалента во внешней сфере, то панпсихизм можно, казалось бы, считать монизмом. Правда, тут можно было бы выдвинуть то (необязательное) возражение, что поскольку законы причинности в равной степени относятся и к «внешнему» и к «внутреннему» измерению материи, то они имеют совершенно самостоятельною, структурную, математическую и тектологическую природу. И таким образом, их можно рассматривать как «третью субстанцию», создающую предпосылки для элементов «информационного субстанционализма».
3. Самое интересное вот что. Предположим, что опыт с роботом дал положительный результат- то есть, что, несмотря на все предосторожности, робот заговорил о своем сознании, причем, мы признаем, что именно о сознании. Можно ли, напрягая фантазию, представить, как именно и почему это могло бы произойти? При всех усилиях воображения, я могу себе представить только два объяснения этой удачи. Либо суждение о сознании было сгенерировано в результате сложной циркуляции информации в мозге - и тогда, торжествует информационная теория сознания. Либо, «изнутри» материальных структур мозга приходит некий нарушающий его каузальную замкнутость импульс- и тогда торжествует дуализм. Никакого, даже гипотетического вариант подтверждения материального субстанционализма я представить себе не могу. Может быть, вы мне поможете.

а, только заметил комментарий, обязательно отмечу

начну с конца. указанный тест не проверяет субстанциональный материализм. Чтобы проверить субстанциональный материализм нужен более сложный тест, о котором я пишу в своей новой статье

да, вопрос о субстанции допускает относительно вольное решение. Как минимум, надо дать ответ на вопрос, что такое материя, или хотя бы дать некий признак. Тут вопрос практического удобства. Мне кажется удобным представление о материи как о физической реальности, то есть совокупности всех физически наблюдаемых являений, законов, и т д. иными словами, материально всё то, что наблюдаемо объективными/интерсубъективными методами исследования. Тут конечно есть некий порочный круг, но моя цель прояснить позицию, а не дать строгое определение. Тогда нематериально - то что наблюдаемо только субъективно. Например если качества наблюдаемы только субъективно, и информацию о них (полную) нельзя передать другим значит они нефизичны. Но может быть возможен апарат, который способен человеку ПОКАЗАТЬ качества которые наблюдают животные - это будет аргумент за материализм. В старой версии статьи у меня фигурировало понятие исключительно субъективных фактов - вот они и есть нематериальное, если они есть. Сейчас я пока отказался от этой терминологии, чтобы не загромождать работы и быть ближе к практике, но держу их в уме

Редко встретишь такой материал.. спасибо