Согласен.
Как сторонник смертной казни.

именно,именно

А если биоматериал подбрасывается? Говорят, криминальный мир уже вводит такое в свою прктику... Доверие ДНК-анализу у суда будет неизмеримо более высоким, чем показаниям свидетелей и другим уликам...

В смысле - подбрасывается? Пример не приведёте?

Giles'а этого арестовали 25 лет назад, оправдали сейчас.

Подождем, чтоле, еще 25 лет?

Вы хотите сказить, что Гилсу подбросили чужой биоматериал? Или,может быть, мы перейдём от абстракций к конкретике?

Я думал,я понятно выражаюсь.
Я хочу сказать, что после того как старые технологии оказались недостаточно эффективными, появление новых технологий я тоже воспринимаю со скепсисом.

Ну и если уж на то пошло, даже вы говорите в посте о СНИДЕНИИ риска ошибки - но ника кне об устранении риска. А на маой взгляд, нет особой разницы - будут казнены невинно 10 человек год или 5.

Если на то пошло, то для меня, как для рядового гражданина, риск стать жертвой судебной ошибки гораздо ниже риска стать жертвой убийства. И если восстановление смертной казни приведет к снижению числа убийств, то, уж простите за цинизм, риск судебных ошибок - не такая уж и высокая плата за подобное снижение.

Да-да, я так и пнял. И я в курсе что большинство населенияпланеты тоже предпочтет чтобы были убиты несоклько невинных, но снизился уровень престпуности. Это вполне типичный сталинизм, столь модный ныне в США - пусть пару миллионов человек сгноят на колыме, зато вырастет экономическая мощь государства.

Я, собственно, о том и говорю, что я так не считаю. Не думаю что ради общего блага мы вправе жертвовать отдельными людьми.

Нет, это вовсе не сталинизм. Просто, на мой взгляд, сторонники отмены СК занимаются передёргиванием, когда записывают в невинноубиенные только казнённых по ошибке, совершенно забывая о жертвах убийц. Я считаю это совершенно неправильным.

Второе передёргивание заключается в том, что отмена СК вовсе не исключает ситуации, когда невиновный человек будет осуждён и никогда больше выйдет на свободу. Допустим, человека облыжно осудили за несколько убийств и впаяли пожизненное. А черезз 20 лет выясняется, что он вовсе и не виновен. Кинулись освобождать - а бедняга всего полгодика-то и не дожил до торжества справедливости, угас в тюрьме. Чем это отличается от казни невиновного? Да ничем.

Так что нечего тут зазря разбрасываться обвинениями в сталинизме, тем более что при Сталине был период, когда СК не было.

1. Видите ли, лично я вижу принципиальную разницу между тем, чтобы убивать самому и не вмешиваться, когда на твоих глазах убивают. Первое - преступление. Второе - банальная трусость.
Так и в приведенном вами случае. Никто не вправе требовать от людей искоренить преступность (хотя это возможно - например, если всех людей изолировать в отдельных камерах одиночках). Но вправе требовать не совершать преступлений самим.

2. Разумеется, не исключает. Говно случается. Что, на основании того что правила дорожного движения не исключают гибели людей на дорогах, ты предлагает отказаться от ПДД?

3. "Нечего тут зазря"- да где же зазря? Еще раз - это типичная психология сторонника диктатуры - пусть лучше погибнет часть невинных, зато порядок будет. Из той же оперы - пусть лучше государство читает мою почту, зато террористов остановят.
Имеете право на такую позицию, конечно.

1. Законно применяемая смертная казнь - не преступление. Не надо демагогии. Так можно договориться и до того, что любое наказание - преступление.

2. Нет, я как раз предлагаю сохранить ПДД. Смертная казнь должна быть исключительной мерой наказания за преступления исключительной тяжести. Она не должна быть безальтернативной, любой осужденный должен проходить через комиссию по помилованию, но СК отменять нельзя.

3. Подобные выпады в мой адрес от человека, заявляющего "вторая причина почему я против смертной казни - как раз в том, что это слишком мягкое наказание", выглядят по меньшей мере нелепо. Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите уж для начала определитесь, кто я: гуманист или сталинист

1. Нет, нельзя. А речь именно о том, законна ли смертная казнь, вправе ли общество использовать ее. На мой взгляд - не в праве.
2. Ну, вот мы и пришли к тому что я привожу вам аргументы, а вы отвечатее "А вот я думаю, что нет!"
3. Вы? Вы обычный фанат сильной руки, сталиноид-путинист или что-то врожде. Каким образом на то, кто вы, влияют МОИ слова - ума не приложу.
Я-то не гуманист, я прост оне люблю когда неаккуратненько.

1. Я полагаю, что решать в данном случае должно общество. И, насколько мне известно, в общественном мнении России преобладают сторонники СК.

2. На самом деле никаких особых аргументов Вы мне не привели. Единственное, что я услышал - возможность судебной ошибки, ну так я указал Вам, что жертва судебной ошибки может погибнуть в тюрьме и безо всякой смертной казни. Так что и этот аргумент по существу негоден.

3. Вы так любите развешивать ярлыки, что я задумался: а не приходилось ли Вам работать продавцом в супермаркете? На самом деле я всего-навсего полагаю, что существуют преступления, с жизнью несовместимые, и именно для таких случаев и должна существовать смертная казнь. В качестве примеров можно вспомнить битцевского маньяка или Нурпашу Кулаева. Надеюсь, вы не считаете их жертвами судебной ошибки?

1. Я, к счастью далек от нелепых идей о том, что большинство имеет право что-то решать.
2. Ну, раз вы не читали тред, значит и смысла нет обсуждать что-то.
3. Хм, да я вроде не раз писал, что в свое время пару лет был управляющим в магазне компакт-дисков.
4. "существуют преступления, с жизнью несовместимые"
я понял вас. Видите ли, а я не думаю что люди вправе решать, какие из преступлений относятся к их числу. Вернее так - они не вправе устраивать суд с целью это решить. Если какой-то человек считает необходимым убить другого человека - пусть идет и убивает. За это сядет на пожизненное. Это - справедливо.

Ну и х-ню вы несете, у вас дети есть?, что бы рассуждать: "Если какой-то человек считает необходимым убить другого человека - пусть идет и убивает", необходимо сие на деток собственных приложить, а если таковых не имеется, то участие в сем диспуте - кривляние, кокетство и лицемерие.

а вы в армии служили? чтоб такую хуйню как вы говорить, надо сперва попробовать кого-нибудь убить, а потмо уже рассуждать, верно?

Что за призрачные связи между армией и надругательством - убийством ребенка?

богмой, я думал что абсурдность моего ответа "в рифму" поможет вам понять сколь нелеп был ваш комментарий

воистину, женщины после родов тупеют

Юноша, суть и единственственное целеполагание в жизни женщины быть матерью, по этому сие не может быть для нее оскорблением. С иронией ли, с сарказмом ли к материнству относятся лишь социально-незрелые особи и, что совершенно органично их приророде, - пидорасы. Полагаю, что и первая вторая категория "граждан" не вправе рассуждать на такие далекие для нее темы, как защита обществом себя от опасности, ибо являют собой глубоко маргинальные (либо просто еще сопливые, уж не знаю в силу возраста или не способности к развитию) явления, за сим прекращаю наше неприятное общение.

"сие не может быть для нее оскорблением"

ну и слава богу, ибо никоим образом оскорбить я вас не пытался
целью моей единственной было вразумление сестры моей неразумной, однако крах я потерпел на этом поприще

А какое отношение Ваше единственное целеполагание имеет к флуду, который вы тут развели?

1. Я, к счастью далек от нелепых идей о том, что большинство имеет право что-то решать.


Я давно заметил, что те, кто пидерживается подобной точки зрренияч, обычно полагают, что сами они принадлежат к тому меньшинству, которое и должно решать. Подобная точка зрения представляется мне совершенно безосновательной

2. Ну, раз вы не читали тред, значит и смысла нет обсуждать что-то.

Отнюдь, я читал тред. Более того, мне прекрасно известны аргументы рпотивников СК. Их в общем-то два

- отмена СК не ведет к росту числа тяжелых преступлений
- отмена СК устраняет возможность непоправимой судебной ошибки

Оба этих аргумента более чем спорны. Первый из них базируется в основном на западноевропейской статистике 60-х и 70-х годов, где действительно после отмены СК преступность не выросла. Однако же "после этого" - не означает "вследствие этого". Кроме того, Западная европа - это всего 10% человечества. Та же Япония, чьему уровню преступности позавидует вся Европа, сохраняет СК. И,наверное, у японцев есть для этого определененные веские причины. Про Россию и прочие постсоветские страны я вообще не говоррю - уровень убийств у нас сейчас в разы выше, чем в период существования смертной казни.

Второй аргумент действительно является серьёзным, однако же и он обладает парой существенных изъянов. Во-первых, как я уже и говорил, отмена СК вовсе не устраняет возможность неисправимой судебной ошибки. Во-вторых (и об этом я тоже говорил) введение таких криминалистических методов, какк тест ДНК, резко снижает возможность подобной судебной ошибки.

Кроме того, не следует забывать, что СК имеет большое воспитательное значение. Причём совершенно необязательно приводить в исполнение все смертные приговоры (их, кстати, до отмены СК исполнялось меньшинство). Просто если всем будет известно, что, скажем, за жестокое убийство с отягчающими обстоятельствами полагается пуля в лоб, а не 7-10 лет в колонии, да ещё с возможностью УДО, как сейчас, то это непременно скажется на общем оздоровлении климата в обществе

3. Хм, да я вроде не раз писал, что в свое время пару лет был управляющим в магазне компакт-дисков

Ну вот, я угадал. О Вашем прошлом был не в курсе - всего не упомнишь

я понял вас. Видите ли, а я не думаю что люди вправе решать, какие из преступлений относятся к их числу. Вернее так - они не вправе устраивать суд с целью это решить

Если доводить Вашу логику до конца, то люди не вправе решать, за какие преступления человек должен вечно сидеть в тюрьме. Тем более что Вы сами писали о том, что СК боле гуманна, чем пожизненное

1. Вы прав в общем случае, но не правы в моем. Да, большинство людей придерживаются взглядов на жизнь таких, которые им самим более удобны. В моем случае это не так.

3. Вы действительно не видите принципиальную разницу между отнятием жизни и тюремным заключением? Впрочем, неважно - мне кажется что мы выскзаали друг другу свои позиции, а прийти к согласию на даном этапе врядли сможем.

Ну например, на месте преступления намеренно оставляется окурок с остатками слюны человека, на которого преступник захочет "перевести стрелки". Или пару волос, или еще что-то подобное. Добыть такой биоматериал проще простого.

При вынесении приговора учитываются все обстоятельства, в том числе и те, что подбросить подобный окурок проще простого. А вот, извините, "подбросить" сперму во влагалище изнасилованной и убитой девушки будет затруднительно

Это так. Должно быть так.

Но есть улики и улики. Как там в "Месте встречи..." Жеглов о пистолете говорил.

Ну и?

Это я к тому, что ДНК-анализ - не панацея. Более тяжеловесные улики затмевают в сознании принимающих решение множество менее легковесных.

А в общем - на всякое техническое средство найдется соответствующий выверт злой воли.

Вообще это уже было тёрто и перетёрто в соседнем треде. Честно говоря, неохотаначинать заново

Да я в общем и не настаиваю...

Слушай, а вот это нормлаьное явление, когда к тебе приходят в тред про смертную казнь какие-то люди и начинают говорить о детях? Я понимаю, что для них это важная тема, просто интреенсо, если бы мы тут о шишках говорили, она тоже сказала бы что пока я детей не заведу не имею права рассуждать о различиях еловых и сосновых?

ну вообще в своём ЖЖ я толерантен ко всем, в том числе и ко всяческим фрикам. Единственное, что я пресекаю - это когда оппоненты друг друга матом кроют. Не обращайте на неё внимания, и всех дел

Логично.