Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет arkhip ([info]arkhip)
@ 2009-11-13 13:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Снова о деле Саши Зарубиной


Ввязался тут в дискуссию по сабжу с небезызвестным азербиджянским викингом. В конце концов он довольно внятно раскрыл систему приоритетов радеющих за лузитанские интересы леммингов: для них хотелки португальских "опекунов" (которых они называют не иначе как "приёмная семья" или "португальские родители") стоят выше российского законодательства, в частности, Семейного Кодекса РФ, который и регулирует вопросы лишения родительских прав, усыновления и опекунства. А СК совершенно чётко говорит, что в подобных случаях приоритет имеют родственники, а при их отсутствии - граждане России.

Да, и ещё. Этот-вот упитанный лемминг обвиняет меня в том, что мне совершенно насрать на ребёнка. Отвечаю: нет, не насрать. Но, во-первых, кто сказал, что девочке будет обязательно лучше у португалов? В прессе (которая в цером яростно настроена пролузитански) проскакивали сообщения о том, что тамошний дядя раньше имел некие проблемы по педофилической части, а тётя так просто не всегда дружит с головой. Конечно, это непроверенная информация, но ведь её как минимум следует проверить, не так ли? Как ни демонизировала лиссабонская пресса Зарубину-старшую, тем не менее многое из того, что тода писалось, не подтвердилось. Может, и информация о добропорядочности экс-опекунов не столь уж соответствует действительности, а?

И второе. Лемминги голову обычнго не используют - они рабы рефлексов. Вот и тут они рефлекторно среагировали на медиа-кампанию и выносят чёрт знает какие требования. Но подобных коллизий и трагедий ежедневно происходят десятки и сотни, просто мы о них не знаем - обо всём же не напишешь. И законы как раз и пишутся для того, чтобы эти ситуации регулировать к пользе ребёнка в максимально большом количестве случаев. Ведь если кто-то где-то случайно удавится ремнём безопасности - следует ли из этого необходимость отменить их вовсе? Вроде нет. Почему же в этом случае хомячки требуют наплевать на закон? Не потому ли, что он российский?

P.S. Да, попрошу страусов по ссылке не пугать. Там пол бетонный и стеклом посыпан для верности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]akifeya@lj
2009-11-13 07:51 (ссылка)
Ну как сказать. Я видела выступление этой Зарубиной в педераче, и сожителя ейного с разбитой мордой. Случай не исключительный, конечно, однако у меня никаких сомнений не осталось, тетка обычная алкашня, сожитель тоже, работать она не хочет категорически, истерично вопила "да они мне предложили швеей мотористкой! А я - универсал!" - в общем не вижу тут загадок.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2009-11-13 08:04 (ссылка)
так что с Семейным кодексом? Будем отменять?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blazzer@lj
2009-11-13 08:26 (ссылка)
В статье 127, кроме прочего, есть момент про доход и санитарное состояние помещения, и все на усмотрение суда. При лишении матери родительских прав в данном случае ее нельзя однозначно трактовать в пользу одной из сторон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2009-11-13 08:30 (ссылка)
Да, конечно. Что отнюдь не отменяет вышесказанного

(Ответить) (Уровень выше)


[info]akifeya@lj
2009-11-13 08:48 (ссылка)
А я не говорю о юридической стороне вопроса. Я говорю о том, что обеливать Зарубину бессмысленно, там все проще пареной репы. С точки зрения того, что лучше для ребенка - я бы ей лично, как и ее матери, предпочтение не отдала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2009-11-13 11:50 (ссылка)
Дело в том, что юридическая сторона - единственная, о которой есть смысл говорить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akifeya@lj
2009-11-13 12:08 (ссылка)
Ну, собственно, с юридической стороны - вполне возможно, Зарубину лишат родительских прав, бабушка, так как живет с ней, опекуном стать не сможет, девочка пойдет в детский дом, и тогда ее вполне законно смогут удочерить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2009-11-13 12:35 (ссылка)
бабушка, так как живет с ней, опекуном стать не сможет

Не надо полагаться на то, что пишет жолтая пресса. Ни в СК РФ, ни в Законе об опеке и попечительстве таких ограничений нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akifeya@lj
2009-11-13 15:32 (ссылка)
Дык а в чем тогда смысле отбора родительских прав? Чтоб ребенок и дальше жил с алкоголичкой под одной крышей? Не логично.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2009-11-13 15:41 (ссылка)
Опять же - обратитесь к первоисточникам. К тому же СК РФ. Моё переложение лучше не будет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schall_u_rauch@lj
2009-11-14 06:48 (ссылка)
любые законы в РФ имеют рекомендательный характер. Так что не надо за них прятаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2009-11-14 07:06 (ссылка)
демагогия

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -