|
|
Пишет arsenikum (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} arsenikum)@ 2012-04-24 19:06:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Клуб «Родина», 48 лет назад
Скоро некруглая годовщина с момента основания клуба «Родина»
Такая вот короткая история.
В принципе, можно ничего не добавлять, но поделюсь чем-то вроде «противоречивых чувств», возникающих по прочтении.
Первое. На таких вот примерах учишься Советскую власть ненавидеть. Поскольку, я уважаю право окружающих не знать кто я такой, и о чём пишу, поясню – к этому периоду в истории моей страны отношусь с уважительным интересом, к тому же просто нет у меня темперамента – с прошлым воевать. Но – сильное впечатление, а в чувствах я волен. Безобидной (как минимум) инициативе не нашлось места в стране-фабрике, чья бюрократия напрочь не владела нехитрым и общераспространённым искусством встраивать общественную активность в жизнь социума с минимальным вредом и ко всеобщему удовольствию. Самое паскудное, что я в целом могу понять эту логику: а как вы хотели, это централизованное плановое государство, нету тут возможностей каждое «хочу» куда-то встраивать, планы партии – планы народа, получил задание – сделай, что сказали, нет задания – покури, книжку почитай, водки выпей, если с фантазией совсем плохо, но под ногами не путайся («работа и отдых»). Понять могу, но противно.
Поясню, мне представляется, что клуб прикрыли именно в первую очередь, из-за инородности, нетехнологичности для Системы любого инициативничания, ей удобнее было с теми, кто за зарплату, от сих до сих, с девяти до пяти и в рамках штатного расписания. Идеологические разногласия там, конечно, налицо, но всё же, рискну утверждать, не первым пунктом. У меня на глазах несколько энтузиастов бились за возможность создать детскую киностудию, получая раз за разом отказы типа «а вам это зачем?», «у нас с детьми профессионалы работают, вот кружок баянистов, вот лыжная секция, а дилетантов к такому ответственному делу допускать нельзя», «а кто отвечать будет, если что?» и т.д. Тема возможной «идеологической диверсии» со стороны самодеятельных киношников, может, и присутствовала в мозжечке «контрольных инстанций», но не она одна. Просто Государство, ставшее «Единственным Актором», сформировало себе соответствующий аппарат. Кстати, когда тем же чиновникам (уже в Перестройку) сверху «спустили» задание поддержать что-нибудь «неформальное» и «экспериментальное» (было и такое, как-нибудь расскажу) – студию быстренько разрешили, правда, загнулась она вскоре, уже на пороге «радикальных реформ».
Второе. «Жили ж люди». С каким-то особым удовольствие читается вся эта история: собрались, встретились, с кем-то договорились, что-то арендовали, кого-то пригласили, поспорили, раскололись, пригласили, заслушали – жизнь, «движуха». 1968 год на дворе, люди смелые, деятельные, самостоятельные (простите за неуклюжий пафос). Тем обиднее, что всё это пустили под нож, разломали, растоптали, «отбили охоту».
И третье, контртезис. Всё это я пишу, несмотря на то, что чем дальше, тем больше скептически отношусь к способности общественного активизма и всякого рода самодеятельности-самоуправления быть чем-то большим и лучшим, чем просто дополнением к «недобровольным» институциям, существующим вне зависимости от наличия или отсутствия энтузиазма участников, к Системе. Виньетка на полях, «отдушина» необходимейшая – да. Голос, протестующий или зовущий – а как же. Но никакой власти над «пассивной массой» энтузиаст-доброволец любого толка получать не должен («мы здесь власть!», ага, забавно, но не надо мной, пожалуйста). Между комиссаром и чунушей выбирать-то особенно не приходиться, однозначно – не комиссар. Впрочем, последнее рассуждение к истории клуба «Родина» никакого отношения не имеет…
Скоро некруглая годовщина с момента основания клуба «Родина»
«РОДИНА», патриотический молодежный клуб любителей отечественной истории и культуры. Один из главных центров возрождения русского национального сознания, существовал с 8 мая 1964 по 1 нояб. 1972. Был создан в тот момент, когда на духовное и историческое наследие России велись особенно яростные атаки со стороны «послесталинской» партийно-советской бюрократии.
8 мая 1964 года в большой аудитории Московского химико-технологического института им. Д. И. Менделеева яблоку негде было упасть. На студенческий вечер, посвященный — невиданное дело — древнерусской культуре, были приглашены выдающиеся авторитеты и общественные деятели: архитектор-реставратор П. Д. Барановский, художники И. С. Глазунов, И. М. Погодин, А. А. Коробов, А. М. Лаптев, писатель В. А. Солоухин, публицист В. П. Тыдман и др.
[...]
Организаторам клуба «Родина» удалось избежать «объятий» комсомола, заведомо губительных. Под свое крыло его успело взять областное управление культуры (в системе исполкома Мособлсовета), и это было случаем уникальным: общественная молодежная организация — непосредственно при жесткой бюрократической структуре исполнительной власти.
[...]
«Бдительным» представителям местных властей, видевшим в действиях по спасению храмов, а порой и руинированных усадеб, нечто подозрительное, предъявлялись задания облуправления культуры, Госинспекции по охране памятников области, музея им. Андрея Рублева или что-то подобное. Этого обычно хватало. В составе архитектурной секции действовала инспекционная группа. Ее участники хорошо знали русскую архитектуру, проходили курс фотодела, умели делать обмеры. Инспекторами клуба были выявлены для постановки на госохрану в Москве и Подмосковье десятки памятников зодчества; порой из руинированных зданий храмов вывозились иконы, которые передавались в музей им. Андрея Рублева.
Реставрационные задания клуба не ограничивались Крутицами. География их расширялась из месяца в месяц. Среди них были работы в Коломенском, Радонеже, Больших Вяземах, Кускове…
Несколько позднее там же было опубликовано письмо-призыв корифеев русской культуры — художника П. Корина, писателя Л. Леонова и ряда др., под заголовком «Берегите святыню нашу», в котором деятельность клуба «Родина» характеризовалась как начало грандиозного и важнейшего для страны и народа дела.
[...]
В ходе дебатов о стратегии деятельности клуба возникли два мнения: одна часть актива клуба предлагала фактически вести дело к политизации движения — с протестными акциями под лозунгом «За чистоту русской культуры», с превращением клуба «Родина», возможно, в нечто подобное «союзу воинствующих безбожников» 1920-х, только с обратным знаком. Другая часть — и она оказалась в явном большинстве, объединилась вокруг фактически ведшего заседание П. Д. Барановского.
[...]
Клуб вновь стал активно помогать на реставрации Крутиц. Это вызвало серьезнейшее беспокойство у руководителей МГО — в их цели с самого начала входило оградить наконец клуб от влияния П. Д. Барановского. Но все было тщетно. Походы на Крутицы продолжались, хотя с осени 1970 под нужды клуба МГО арендовало помещения на ул. Станкевича (2-этажное здание бывшего красного уголка одного из местных предприятий). Здесь примерно в течение полугода проводились основные мероприятия клуба, поскольку обширные помещения позволяли собрать аудиторию без ограничения. Так, в дек. 1970 здесь прошли поэтические вечера Г. Серебрякова, И. Лысцова. Цикл лекций об истории домов старой Москвы читал В. Д. Маркевич.
26 янв. 1971 на Крутицах прочитал лекцию «Культурное наследие Русского Народа. Икона» М. Кудрявцев, член клуба с 1965, историк архитектуры, ныне признанный как выдающийся исследователь и первооткрыватель фундаментальных законов русского градостроительства. Здесь же прочитал лекцию «Течения русского авангарда в архитектуре 1920-х и их судьба» А. Леонидов.
[...]
20 апр. ночью был взорван храм Казанской Божией Матери на Калужской пл., в котором большевики в свое время разместили кинотеатр. 21 апр. в Набережных палатах М. Кудрявцев прочитал лекцию «Исторические традиции русского градостроительства». В течение весны — лета 1972 проходили работы по реставрации Крутиц, на церкви Покрова в Филях.
К приезду президента США Никсона партийно-советская верхушка показала, что, несмотря на демонстрацию политической самостоятельности, на деле она способна лишь пресмыкаться перед лидерами Запада. «В честь визита» Никсона в спешном порядке были снесены целые кварталы зданий вдоль Волхонки и Знаменки, и в изуродованном состоянии эта часть Москвы находится уже 30 лет.
[...]
На фоне развернувшейся в 1972 битвы за Москву тогдашнее руководство МГО ВООПИК решило, что оно многим рискует, оставляя в своей структуре клуб «Родина». Дело решалось по отработанной большевиками схеме — «ночным взрывом». На президиум МГО, состоявшийся в окт. 1972, не был приглашен ни один из членов клуба «Родина». Под предлогом «дублирования функций» молодежной секции (которая была всегда только на бумаге) клуб был объявлен закрытым с 1 ноября 1972 года.
[источники: сайты «Институт русской цивилизации» и «МГО ВООПИиК»]
Такая вот короткая история.
В принципе, можно ничего не добавлять, но поделюсь чем-то вроде «противоречивых чувств», возникающих по прочтении.
Первое. На таких вот примерах учишься Советскую власть ненавидеть. Поскольку, я уважаю право окружающих не знать кто я такой, и о чём пишу, поясню – к этому периоду в истории моей страны отношусь с уважительным интересом, к тому же просто нет у меня темперамента – с прошлым воевать. Но – сильное впечатление, а в чувствах я волен. Безобидной (как минимум) инициативе не нашлось места в стране-фабрике, чья бюрократия напрочь не владела нехитрым и общераспространённым искусством встраивать общественную активность в жизнь социума с минимальным вредом и ко всеобщему удовольствию. Самое паскудное, что я в целом могу понять эту логику: а как вы хотели, это централизованное плановое государство, нету тут возможностей каждое «хочу» куда-то встраивать, планы партии – планы народа, получил задание – сделай, что сказали, нет задания – покури, книжку почитай, водки выпей, если с фантазией совсем плохо, но под ногами не путайся («работа и отдых»). Понять могу, но противно.
Поясню, мне представляется, что клуб прикрыли именно в первую очередь, из-за инородности, нетехнологичности для Системы любого инициативничания, ей удобнее было с теми, кто за зарплату, от сих до сих, с девяти до пяти и в рамках штатного расписания. Идеологические разногласия там, конечно, налицо, но всё же, рискну утверждать, не первым пунктом. У меня на глазах несколько энтузиастов бились за возможность создать детскую киностудию, получая раз за разом отказы типа «а вам это зачем?», «у нас с детьми профессионалы работают, вот кружок баянистов, вот лыжная секция, а дилетантов к такому ответственному делу допускать нельзя», «а кто отвечать будет, если что?» и т.д. Тема возможной «идеологической диверсии» со стороны самодеятельных киношников, может, и присутствовала в мозжечке «контрольных инстанций», но не она одна. Просто Государство, ставшее «Единственным Актором», сформировало себе соответствующий аппарат. Кстати, когда тем же чиновникам (уже в Перестройку) сверху «спустили» задание поддержать что-нибудь «неформальное» и «экспериментальное» (было и такое, как-нибудь расскажу) – студию быстренько разрешили, правда, загнулась она вскоре, уже на пороге «радикальных реформ».
Второе. «Жили ж люди». С каким-то особым удовольствие читается вся эта история: собрались, встретились, с кем-то договорились, что-то арендовали, кого-то пригласили, поспорили, раскололись, пригласили, заслушали – жизнь, «движуха». 1968 год на дворе, люди смелые, деятельные, самостоятельные (простите за неуклюжий пафос). Тем обиднее, что всё это пустили под нож, разломали, растоптали, «отбили охоту».
И третье, контртезис. Всё это я пишу, несмотря на то, что чем дальше, тем больше скептически отношусь к способности общественного активизма и всякого рода самодеятельности-самоуправления быть чем-то большим и лучшим, чем просто дополнением к «недобровольным» институциям, существующим вне зависимости от наличия или отсутствия энтузиазма участников, к Системе. Виньетка на полях, «отдушина» необходимейшая – да. Голос, протестующий или зовущий – а как же. Но никакой власти над «пассивной массой» энтузиаст-доброволец любого толка получать не должен («мы здесь власть!», ага, забавно, но не надо мной, пожалуйста). Между комиссаром и чунушей выбирать-то особенно не приходиться, однозначно – не комиссар. Впрочем, последнее рассуждение к истории клуба «Родина» никакого отношения не имеет…
Добавить комментарий:
