Sat, Aug. 25th, 2007, 10:52 pm
Труъ-правосълавная биология!

via [info]tolstiy_homych@lj нашёл ссылку про учебник биологии, разработанный РПЦ. Это что-то с чем-то!


Вот рецензия на этот учебник с сайта Ассоциации Преподавателей Естественнонаучных Дисциплин. Очень умеренная рецензия, можно сказать прямо. По крайней мере рецензент удержался от немерянного количества матюков, которые только и лезут в голову при прочтении. Вот только некоторые цитаты из рецензии, дающие некое представление об уровне излагаемого в учебнике материала.

Чтобы преподавать какой-либо предмет доверчивым ученикам, надо по крайней мере этот предмет знать, еще лучше — понимать. В книге же ошибки и небрежности встречаются буквально на каждом шагу, иногда фантазия автора (или недостоверные источники, которыми он пользовался) просто шокируют. Приведу лишь отдельные примеры.
«Улиток (т.е. брюхоногих моллюсков) долгое время делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум» (с.210—211). Очень хотелось бы знать, кто проводил это «более внимательное» исследование! В классе брюхоногих моллюсков насчитывается до 90 тыс. видов. Даже человек, не имеющий о биологической науке ни малейшего представления, не может не знать прудовиков, виноградных улиток, слизней, катушек, разнообразные морские «ракушки»!
Пестичные цветки автор называет мужскими, а тычиночные — женскими! Тарантулов относит к насекомым (с.180). Трилобитов называет «рачками», хотя это самостоятельный класс полностью вымерших членистоногих. Да и странно называть уменьшительным словом «рачки» организмы, достигавшие в длину 70—80 см.
Тополь и лиственница — растения из двух разных отделов (что соответствует типам в систематике животных), цветковых и голосеменных, — названы близкородственными видами (с.167). Родственниками называются также виноград и капуста (с.158) — цветковые растения, относящиеся к разным порядкам.
На с.230 говорится о «рождении (!) у птеродактиля археоптерикса» (так, по мнению автора, следует из эволюционной теории).


2 вида брюхоногих моллюсков, моймоск! Тополелиственницы, виноградокапуста! Нет, я положительно хочу этот учебник. Кто-нибудь, пришлите мне его на день рождения!
Ну, когда человек с такими обширными и глубокими познаниями в биологических науках берётся критиковать теорию эволюции, результат получается предсказуемым. А более знающие и грамотные, скажу впрочем, эволюционную теорию критиковать и не пытаются, бо дело это безнадёжное и неблагодарное. Всё равно, что доказывать, что небо - суть твердь, а земля стоит на трёх китах, или ещё какие-нибудь такого рода мифы, в которые люди верили 500 лет назад...

Ладно, шутки шутками, но по этому предлагают учить детей - и это уже не смешно. Это - страшно. Очевидно, что труъ-правосълавные креационисты, поняв, что даже самые отсталые взрослые представители русского народа уже не поведутся на их туфту, решили сделать ход конём - начинать промывать людям мозги и вбивать в них всякую парашу сызмальства. Так у них есть шанс на успех, у российского быдла - шанс стать ещё быдлее и управляемее.

Sat, Aug. 25th, 2007, 06:11 am
[info]vladoff_revolt@lj

на самом деле земля стоит на трех виноградоулитках. Но они об этом не знают! Ш-ш-ш-ш-ш-ш-ш!!!!!!!

Sat, Aug. 25th, 2007, 09:45 am
[info]murella@lj

Так, это я срочно пизжу для ру_антирелиджн! :)))

Sat, Aug. 25th, 2007, 01:14 pm
[info]chlamys@lj

Ха! Миша, глянь на www.youngbotany.spb.ru на форум, там у нас завязалась очень славная дискуссия с прадстваителями противоположной стороны. О-ч-ч-чень забавно было бы если бы не было так грустно.

Sun, Aug. 26th, 2007, 04:17 am
[info]ash_rabbi@lj

Это вы про господина Вуйму? Так это довольно типичный персонаж. На любом более-менее связанном с биологией форуме такие рано ли поздно объявляются. Будем здесь дискутировать - и ко мне придут, можно к гадалке не ходить.
Я давно - ещё в бытность мою учеником ЛЭМБа, кажется - пытался с такими дискутировать в ФИДО, потом перестал. Бесполезно. По модели ведения дискуссии они все относятся к типу Ferrous Cranus, а так как в большинстве случаев они люди праздные, свободного времени им не занимать. И в самом деле, единственная польза от них - можно на их примере показывать, какие безграмотные и иррелевантные аргументы используют креационисты и как легко их любой восьмиклассник в научном плане кладёт на лопатки.

Sun, Aug. 26th, 2007, 03:25 pm
[info]laplandian@lj

Я давно - ещё в бытность мою учеником ЛЭМБа, кажется - пытался с такими дискутировать в ФИДО, потом перестал.

Только прочел в Интернете про ЛЭМБ. Долго соображал, что есть бентос. Наконец вспомнил, что сталкивался с этим словом в описании генетических алгоритмов, эмулирующих поведение экосистем морского дна. :-)

Wed, Aug. 29th, 2007, 01:09 am
[info]ash_rabbi@lj

Ну типа да. Собственно, экосистемы морского дна мы там и изучали. Ну и приливной зоны...

Sat, Aug. 25th, 2007, 09:28 pm
[info]laplandian@lj

Честно говоря, некоторые креационисты меня привлекают как раз оригинальностью мышления и недоверием к принятым стереотипам. Я имею в виду, конечно, не РПЦ, а сторонников разных прикольных гипотез вроде заселения Земли инопланетянами или превращения обезьян в людей благодаря потреблению галлюциногенных грибов.

Sun, Aug. 26th, 2007, 04:32 am
[info]ash_rabbi@lj

Как раз креационисты - это самый что ни на есть рассадник страшнейших стереотипов. Собственно, это настоящий science-stopper. На вопрос "откуда взялась жизнь на земле, как мы её знаем?" они отвечают: "Бог сотворил". И всё, больше изучать здесь нечего. Места для науки и вообще какого-либо мышления не осталось.
На самом деле, "Бог сотворил" - это единственная законченная креационистская теория. Другие, типа заселения земли инопланетянами - помимо своей научной, так скажем, сомнительности, имеют классический структурный недостаток. Ну хорошо, положим, жизнь на землю занесли инопланетяне - но откуда тогда взялись эти инопланетяне? То есть, такие гипотезы ничего не объясняют, а только отодвигают предмет куда-то во времени и пространстве. А так как никаких обоснований этому нет, они отсекаются безжалостной бритвой Оккама %)
А что такого креационистского в гипотезе о превращении обезьян в людей посредством потребления галлюциногенов? Эта теория вполне в русле теории эфолюции и может рассматриваться в ней. Насколько она научно обоснована - вопрос другой...

Sun, Aug. 26th, 2007, 01:46 pm
[info]laplandian@lj

А что такого креационистского в гипотезе о превращении обезьян в людей посредством потребления галлюциногенов?

Потому что Грибы - суть высшая цивилизация, проводящая на Земле эволюцию путем инвертирования причинно-следственных связей. Отведавшие Грибы обезьяны увидели собственное будущее, в котором они обрели разум, и поэтому постепенно научились жить по законам этого самого будущего. Чувак, который мне однажды изложил эту гипотезу, настаивал на том, что, сами Грибы настаивают на ее строго креационистском характере. :-))

Следует отметить, что для продвинутых духовных учений пантеистического типа, начиная от буддизма и даосизма, и кончая некоторыми течениями в Каббале и суфизме, характерны именно эволюционные представления. Креационизм имеет смысл только с точки зрения крайне примитивных религий, ищущей Бога "на небе", а в природе самого мироздания или человеческого сознания. Тем не менее, меня креационизм иногда почему-то прикалывает. Наверное, это связано с тем, что я никогда серьезно не интересовался биологией. Более, это был один из моих самых нелюбимых школьных предметов. :-(

Sun, Aug. 26th, 2007, 01:57 pm
[info]laplandian@lj

С другой стороны, при общении с креационистами меня всегда тянет на изложение идей типа вышеозначенной гипотезы о Грибах. На некоторых христиан она производит просто неизгладимое впечатление, особенно если изложить ее с серьезным видом, без тени улыбки. ;-)))

Mon, Aug. 27th, 2007, 09:33 am
[info]laplandian@lj

Вообще-то лично у меня теория эволюции вызывает прочную ассоциацию со своеобразным "креационизмом", а именно - с саморазвивающимся компьютерным интеллектом. Насколько я понимаю, ДНК представляет собой крайне сложную программу, способную к неограниченному саморазвитию (в частности, к порождению человеческого интеллекта). Судя по разным аномальным скачкам в процессе эволюции, в результате которых появляются очень нетривиальные девайсы (например, высоковольтные батареи у некоторых рыб или система радиокоммуникации у пчел), в эту программу заложены какие-то эффективные алгоритмы оптимизации, позволяющие оценивать ее работу и выбирать наиболее интересные результаты.

С научной точки зрения не важно, является ли код ДНК природным или божественным "софтом" (на мой пантеистический взгляд, глубинная суть природы - это и есть то, что люди называют Богом, Дао и т.п., поэтому само деление процессов на "природные" и "искусственные" условно и относительно по определению). Однако, мне кажется, что некоторые креационисты недолюбливают теорию эволюции именно потому, что в развитии жизни на Земле действительно отчетливо присутствует то, что они называют Intelligent Design, поскольку живые клетки во многом напоминают нанороботов с мощным набором алгоритмов отладки, адаптации и саморазвития, напоминающих искусственный интеллект. Впрочем, возможно, что я переоцениваю креационистов. Кроме того, как уже говорилось, я совершенно не разбираюсь в биологии. Честно говоря, кроме роботоподобных штук вроде ДНК и нейронных сетей, меня в ней никогда ничего толком не интересовало...

Wed, Aug. 29th, 2007, 01:26 am
[info]ash_rabbi@lj

Не, ДНК - это не программа, это просто, как бы сказать... Типа матрицы, по которой клетка узнаёт, как собирать белки, и ничего больше. А вот белки, которые взаимодействуют друг с другом и другими веществами, в результате чего появляются третьи вещества, которые тоже много с чем взаимодействуют... Короче, вся эта молекулярно-биологическая система - вот это и в самом деле программа невдолбенного уровня сложности. И если вместо одного белка изначально заложить чуть-чуть другой, то изменения коснутся сразу тысяч и тысяч процессов. Иногда одного этого небольшого изменения достаточно, чтобы какой-то довольно бесполезный орган превратился в нетривиальный девайс.
А насчёт Intelligent Design... Я только одно могу сказать - если дизайнер такой умный, почему он создал такие убогие конструкции? Сейчас любой образованный инженер, если перед ним поставить те же задачи, обойдёт его на две головы без особых усилий. Именно что то, что мы видим и доказывает, что жизнь возникла и развивалась стихийно, без какой-либо направляющей воли...

Wed, Aug. 29th, 2007, 12:29 pm
[info]laplandian@lj

Не, ДНК - это не программа, это просто, как бы сказать... Типа матрицы, по которой клетка узнаёт, как собирать белки, и ничего больше.

Скажем так: ДНК - ПЗУ с запакованной операционной системой, а белки - сама система.

А насчёт Intelligent Design... Я только одно могу сказать - если дизайнер такой умный, почему он создал такие убогие конструкции? Сейчас любой образованный инженер, если перед ним поставить те же задачи, обойдёт его на две головы без особых усилий.

Смотря как понимать разум и волю. Стихийность и разумность - вещи, по-моему, неразделимые. Не всякий хаос разумен, но всякий разум в какой-то мере хаотичен. Аристотелева логика, научные принципы, бритва Оккама и т.п. - это лишь самые поверхностные modi operandi сознания, за которыми лежит океан бессознательного хаоса.

Взять, к примеру, сны и галлюциногенные трипы: даже самый необразованный человек способен практически мгновенно генерировать в своем мозгу целые виртуальные миры и разыгрывать в них сцены, которым позавидует любой художник и драматург. Для генерации снов требуются невероятно огромные вычислительные ресурсы, т.е. своего рода Intelligent Design, что, однако, не мешает им быть восхитительно хаотичными. Можно предположить, что биосфера Земли предпочитает что-то вроде психоделического творчества, а не строго функциональная технология. Я не думаю, что логичность и функциональность являются необходимыми признаками разума.

Именно что то, что мы видим и доказывает, что жизнь возникла и развивалась стихийно, без какой-либо направляющей воли...

Направляющая воля во Вселенной вне всякого сомнения существует, что очевидно следует из наличия в ней нашей воли и нашего сознания. По меньшей мере, некоторая часть Вселенной смотрит на себя нашими глазами и видоизменяет себя по нашей воле. Более того, сознание, воля и смысл эпистемологически первичны по отношению ко всем прочим феноменам, и присутствуют абсолютно во всех окружающих нас объектах, с точки зрения нашего субъективного восприятия реальности (а никакое иное восприятие нам не дано).

Лично я убежден том, что вся материальная Вселенная - это одна из многих эманаций Абсолюта, который находится по ту сторону всех концепций, включая личность и субстанциальное существование. Я считаю, что каббалистический Эйнсоф, Дао и Différance Жака Деррида - это разные попытки выразить эту невыразимую суть Вселенной и нас самих, которая, не являясь разумной в человеческом смысле слова, наделяет все бытие неким присутствием, "дыханием" воли, смысла и восприятия. Однако в данном случае речь идет не об этом (я стараюсь не перемешивать формальную науку и эзотерические штуки без специального disclaimer-а :-) ).

Мне думается, что биосфера Земли обладает чем-то вроде коллективного разума, в какой-то мере направляющего собственную эволюцию - возможно, не имея собственного сознания и воли, подобно роботу. Эволюционные алгоритмы считаются одной из наиболее перспективных технологий искусственного интеллекта и приводят к осмысленным и интересным результатам даже в маленьком масштабе (например, в нехитрых программах типа Avida или Darwinbots). Если даже одиночная клетка устроена как очень крутой компьютер, то любая мало-мальски масштабная экосистема может намного превосходить по сложности человеческий мозг (хотя характер ее "мышления" может быть радикально иным и чуждым человеческим понятиям о технологии). Матрица, короче. :-)

Thu, Aug. 30th, 2007, 06:02 am
[info]ash_rabbi@lj

Ну, я думаю, мы с тобой тут не сойдёмся. Дело в том, что я - материалист, и я считаю, что сознание - это не более чем одно из свойство материи, которое возникает на определённом уровне сложности этой материи. Раньше у меня была даже идея вывести что-то типа уравнения, по которому можно оценивать сложность системы и точку, на которой она переходит на следующий уровень бытия - становится живой, разумной итп. А само это усложнение - процесс в значительной мере стихийный. То есть, в качестве модели можно было бы взять генератор случайных чисел, генерирующих числа вокруг какого-то аттрактора, притом сам аттрактор постоянно меняется в сторону наибольшего из полученных чисел...
Естественно, если мы предполагаем, что разум связан со сложностью систем, то сверхсложные системы - типа человечества или всей биосферы в целом - несомненно обладают своим, так сказать, метаразумом. Но я не уверен, что он для нас как-либо постижим...

Thu, Aug. 30th, 2007, 10:46 am
[info]laplandian@lj

Естественно, если мы предполагаем, что разум связан со сложностью систем, то сверхсложные системы - типа человечества или всей биосферы в целом - несомненно обладают своим, так сказать, метаразумом. Но я не уверен, что он для нас как-либо постижим...

Я тоже не уверен, однако мы можем судить о его наличии по некоторым косвенным признакам, в частности - по аномально сложным скачкам в эволюции, способности экосистем к адаптации и регенерации и т.п.

Ну, я думаю, мы с тобой тут не сойдёмся. Дело в том, что я - материалист, и я считаю, что сознание - это не более чем одно из свойство материи, которое возникает на определённом уровне сложности этой материи.

Разум, т.е. разумное поведение системы действительно можно легко объяснить из материалистических соображений, однако ни один из известных физических процессов не может объяснить самосознание и свободу воли. Кроме того, непонятно, что такое "материя" и "свойства материи", и что из них онтологически первично. Существование материи вообще недоказуемо; можно легко построить последовательную онтологию на основе радикального субъективизма. Перефразируя Декарта, неопровержимо доказуемо только то, что cogito ergo est - существует Нечто, проявляющее себя в некой языковой структуре. Нет ничего вне текста (Деррида).

Я не материалист, но и ни идеалист. Мне думается, что язык, код, информация первичны по отношению к материи и духу. По ту сторону языка лежит совершенно непостижимая бездна, которую в разных культурах именуют Дао, Нирваной, Ниргуна Брахманом, разумом Будды, Бесконечностью и т.п. Массовые формы христианства, как ни парадоксально, как раз более-менее совместимы с материализмом: в христианском креационизме, IMHO, начисто отсутствует мистический элемент - в культах летающих тарелок его и то больше.

Раньше у меня была даже идея вывести что-то типа уравнения, по которому можно оценивать сложность системы и точку, на которой она переходит на следующий уровень бытия - становится живой, разумной итп.

Это действительно очень интересный вопрос, который меня тоже давно интересует. Настоятельно рекомендую прочитать гениальную книгу Дугласа Хофштендера Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid (в русском переводе - Гедель, Эшер, Бах. Эта бесконечная гирлянда) Совершенно потрясающая вещь. Лучше читать английский оригинал.

А само это усложнение - процесс в значительной мере стихийный. То есть, в качестве модели можно было бы взять генератор случайных чисел, генерирующих числа вокруг какого-то аттрактора, притом сам аттрактор постоянно меняется в сторону наибольшего из полученных чисел...</i>

Честно говоря, не понял идею. Для моделирования искусственной жизни или интеллекта требуется система с растущим (желательно, неограниченным) количеством обратных связей и возможностью более-менее гибкого саморазвития. Нейросеть, клеточный автомат, соревнующиеся генетические алгоритмы и т.п. Набор несвязанных или слабо связанных чисел тут, IMHO, не поможет.

Fri, Aug. 31st, 2007, 02:39 pm
[info]laplandian@lj: Erratum

~s/Хофштендер/Хофштадтер/

Douglas Hofstadter

Mon, Aug. 27th, 2007, 11:07 am
[info]laplandian@lj

Только что наконец прочел источник (рецензию на вышеозначенный "учебник") Беру свои слова обратно: какие тут, япона медь, пантеизм, Матрица и нанороботы! У аффтара земноводные имеют чешую, а у человека фаланги пальцев ног сросшиеся!!!

Sun, Aug. 26th, 2007, 11:44 am
[info]mjulka@lj

Странно, я полагала, что в составе РПЦ достааточно образованных людей, получивших светское образование (биологов, физиков).

Wed, Aug. 29th, 2007, 01:13 am
[info]ash_rabbi@lj

РПЦ - это сейчас, собсвенно, не организация, а типа клуб лояльных граждан. Большинству членов РПЦ религия как таковая параллельна, им важно продемонстрировать лояльность режиму. Так же, как раньше было с компартией. Там ведь тоже было много образованных, да и неглупых людей - а писали ведь про теорию Маркса-Энгельса-Ленина, которая верна потому, что она истинна, и не рыпались...

Mon, Aug. 27th, 2007, 09:05 am
[info]lev_evgenevi4@lj

Интересно, ЭТО ....но не получило гриф минобразования? Если да - я стреляюсь сразу.....

Wed, Aug. 29th, 2007, 01:14 am
[info]ash_rabbi@lj

Хз, но я не удивлюсь если и получит. Честно говоря, сейчас россия меня ничем уже не удивит.

Mon, Aug. 27th, 2007, 10:52 am
[info]laplandian@lj

Сергей Вячеславович Савельев (по ссылке в журнале tolstiy_homych) жжот нипадецки:

А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач. Для этого мозг, собственно, и создавался.

!!!!

Wed, Aug. 29th, 2007, 01:16 am
[info]ash_rabbi@lj

Ну, в общем это и правильно. Я, к слову, потому и считаю себя сторонником теории превращения обезьяны в разумное существо под воздействием галлюциногенов, что иначе не объяснить, зачем разум нужен. И, опять же, я не исключаю, что и робот может стать разумным из-за какой-то случайно возникшей патологии %)