ash_rabbi

*против природы* - в данном контексте значит: есть только у людей, а у животных отсутствует))
животные вообще сексом занимаюцца, в общем-то, не ради удовольствия, а ради продолжения рода, насколько это известно. и не когда попало. гомосексуализм у животных есть, но имеет совершенно иной смысл, нежели у людей. у человеческих особей тоже такой *животный* гомосексуализм встречается, но в так наз. *примитивных обществах*. раз ты так любишь конкретные примеры: у мужчин племени мундугуморов было принято, когда они на время попадают в чужие деревни, вести себя очень агрессивно в отношении мужчин, в сексуальном плане.
так что - да, буду *говорить учить матчасть*))

*Реально постановка вопроса "сохранить мужа", "сохранить жену"-- эгоистична по отношению к этому человеку до полной омерзительности, т.к. подразумевает ценность не этого человека, а исключительно ценность его социальной роли*

с одной стороны, ты прав(а), тк брак (или просто наличие полового партнера) часто ценен для мужчины или женщины преимущественно из-за повышения социального статуса. в обществе принято считать, что человек, не ведущий половую жизнь с относительно высокой степенью регулярности - неудачник. девочка, которую никто не приглашает на танец на школьной дискотеке, аццки страдает. мальчик, над которым девочка посмеялась на той же дискотеке, страдает не меньше. не потому, что ей или ему так уж хотелось пообжиматься, а потому, что это все видят (или им кажется, что это все видят) и оценивают негативно. потом, в том возрасте, когда собственно секс становится нужным, внимание к социальным требованиям сохраняется. девушка, не вышедшая замуж до 30-35 лет, считается лузершей. и она сама себя считает лузершей. парень, сохранивший девственность до 25, стремается в этом признаться. у людей все социализировано, половая жизнь в том числе. я не говорю, что это хорошо или плохо, это - так.
с другой стороны, тут можно говорить и о так наз. "здоровом эгоизме". типа: да, я хочу, чтобы этот человек был со мной, да, мне с ним хорошо, да, я ради него (нее) брошу работу, поменяю прическу, перееду в другой город, перестану ночами сидеть в аське - именно потому, что для меня ценен именно этот конкретный человек, а не только статус, связанный с его присутствием в моей жизни. ничего омерзительного, имхо.
собственно, даже фрилав не полностью избавляет от эгоистических настроений, а просто переводит в другое русло.

у так наз. "примитивных племен" где-нибудь в новой гвинее не было ничего похожего на государство, а семьи, вполне стабильные - были. если же ты имеешь в виду вообще любые общества с какой бы то ни было иерархией - то все известные на настоящий момент человеческие общества именно такие.
если, оказываецца, ты вовсе не за промискуитет (хотя было очень похоже), мне не понятна твоя альтернатива. семья тебе неестественной кажется, промискуитет - тоже... что тогда?
ты все упрощаешь и банализируешь, честное слово. у меня ощущение, что ты опираешься на бессмертную книжку про происхождение семьи, частной собственности и государства))
давай, напиши *здоровенный пост*. с матчастью только разберись получше)) если чо, могу помочь, я специальный предмет на эту тему читаю)

Да.

Точно.

Давотнифига... Я тоже так думал, но фига там. Экспериментом не подтвердилось.

Впрочем, если укажешь мне на тусовку, в которой я не буду полным лузером - я признаю, что ты права %)