|
Sat, Feb. 21st, 2009, 10:15 am Сущность православия
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
Во чего нашёл: http://life.ru/video/9002 Если это не утка, это объясняет поведение разного рода "верующих" во все времена. Они просто овцы, загипнотизированные звуками молитв. И в Бибилии недаром они постоянно сравниваются с овцами. Fri, Feb. 20th, 2009, 11:45 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Интересно. Ведь гипноз - измененное состояние сознания. Что же входит в измененное состояние у этих мобильных накопителей белков-жиров-углеводов? Sat, Feb. 21st, 2009, 03:05 am
jesus_ophis
Рабби, опять пальцем в небо. Там как бы про молитвы вообще ничего не сказано, сказано, что животные прибились к православному крестному ходу.
Полгод или год назад слушал рассказы одного православного участника АДА по поводу крестных ходов в Нижегородской области. Ещё больше укрепился во мнении, что все эти "богородичные" ритуалы - часть культа матери-земли. Типа, если ритуал не совершён (в сталинское время поначалу у них с этим было очень туго), то год выдаётся неурожайным и т.д. и т.п. Млекопитающие - суть демиургические роботы, наделённые душевной компонентой. Так что ничего удивительного, что они откликаются на зов, обращённый к своим непосредственным хозяевам.
Было бы удивительно, если бы овечки стали бы рвать прихожан на куски. А так - всё вполне закономерно. Sat, Feb. 21st, 2009, 11:31 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
Ты не понимаешь. Я совершенно не собирался рассматривать какую-либо метафизическую составляющую вопроса. Тут речь чисто о рефлекторной деятельности. Так же собачки подвывают Шаляпину совсем не из любви к искусству и не из чувства прекрасного, а просто потому, что у них рефлекс именно на данные звуковые частоты. А овцы следуют за крестным ходом, потому что молитвы и прочее звуковое сопровождение действует на них одурманивающе. По сути, вся "православная" обрядовость - это работа на механические рефлексы, альфа-ритмы итп. Sat, Feb. 21st, 2009, 02:45 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Настойчиво спрашиваю - что именно "одурманивается" у мешков с мясом? Зачем им идти туда, где нет травы? Или это условный рефлекс и трава где-нибудь подвывает?
Конечно, подвывает. Пастухи тоже собирают стадо, играя на свирели :). Sat, Feb. 21st, 2009, 09:25 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Что подвывает, чему подражают пастухи, к какому инстинкту обращаются?
На этот вопрос пусть отвечают зоопсихологи, а только опытным путем установлено, что на овец и прочий скот это действует. На людей тоже. Sat, Feb. 21st, 2009, 10:15 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
То что действует - понятно. Но многие люди едят овец запросто, считая их ходячими консервами. А разве консервам нужна психология?
Нужна независимо от того, кем их считают. Это не аргумент: некоторые люди едят людей, и что, человек (длинная свинья) становится чем-то другим от того, что его кто-то хочет съесть? Sat, Feb. 21st, 2009, 11:06 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Не становится, конечно. Но многие успокаивают свою странную привычку к поеданию животных именно тем, что животные - биороботы, механизмы, комплектный набор питательных веществ. А разве механизмам можно изменить сознание, раз его нет?
Но мы-то с вами знаем, что оно есть (сколько там его у животных, это другой вопрос), так не все ли равно, кто себя чем успокаивает? Sat, Feb. 21st, 2009, 11:36 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Владелец журнала, с которым я нахожу много общих точек зрения - по разным важным вопросам, последовательно пишет, смешивая религию и Церковь, и отвергая вегетарианство, по непонятным пока причинам. Мне интересно, как все это уживается вместе.
По-видимому, совершенно нормально, т.к. между этими идеями и точками зрения (теми, которые общие, и теми, которые разные), вероятно, отсутствует жесткая связь. Конкретно в данном случае вроде бы нет смешения религии и церкви (упоминаемое явление свойственно и церкви, и религии как таковой). А, кстати, отвергать вегетарианство вполне можно и не отказывая животным в наличии разума, психики и пр. Sun, Feb. 22nd, 2009, 12:08 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Да, явление свойственно, но производные сильно разнятся. Религиозный человек не может взять оружие, чтобы участвовать в братоубийственной империалистической войне, например, а Церкви на это благословляют. Отвергать можно все что угодно, но зачем? Тем более - без нужды, и осуждая тех, кто этого не делает.
Ну, дальше уже становится неинтересно, т.к. все переходит в область убеждений, и что мы тут будем делать - разубеждать друг друга? Потому что на рациональном уровне понятно, что один религиозный человек не может, другой - может и даже считает, что должен (при этом он, вероятно, не будет называть ту же самую войну теми же самыми словами); для пацифиста слово "братоубийственная" по отношению к войне вообще не имеет смысла (как будто может быть какая-то еще - независимо от того, участвовать в войне или нет, это всегда человекоубийство, и убивают всегда не тех, кого "следует", но обычно и не "братьев", кто бы этим ни был); словом "империалистическая" так много спекулировали, что смысл его стерся, и т.д. Осуждать и отвергать можно точно так же, как одобрять и признавать (проповедовать - собственно, то и другое есть проповедь) не по нужде, а по внутренней потребности. Или по внешней :р. Sun, Feb. 22nd, 2009, 12:41 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Все верно, но именно топпост "мажет всех одним миром", не так ли? "Осуждать и отвергать можно точно так же, как одобрять и признавать" - не можно, не точно так же, т.к. речь идет о бессмысленных убийствах, соучастии в организованном массовом лишении жизни - исключительно ради прихоти, а не о музыкальных пристрастиях или шахматных дебютах. Sun, Feb. 22nd, 2009, 04:13 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/f15f4/f15f4f3a6acb097e89eec97cdc9aa481ea9fbf9a" alt=""
Опять ты за своё. Я настойчиво повторяю: ни в каких "оправданиях" и "успокоениях" привычка поедать живые существа не нуждается. Потому что всё равно всё, что ты ешь, живое. Такова природа любого животного - оно ест то, что живо. Ну и да, любое живое существо - биоробот с более или менее сложной программой. Да, и человек тоже. Такие дела. Sun, Feb. 22nd, 2009, 05:32 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Нет, дела не такие. Это лишь половина дел, и тот, кто просто боится второй половины, из-за ее неподконтрольности уму - наполовину слеп и обречен ходить по кругу, и жить в плоском мире. Удивительно мне, что эти натурфилософические представления, времен 16-го века, излагаешь именно ты, будучи прекрасно развитым в общественных вопросах, не касающихся сиюминутного частного бытия. Выбор есть у человека, понимаешь? ВЫБОР. Выбирая, мы делаем мир лучше или хуже. В том числе, и кого съесть. А роботы поступают "рационально". Зачем биороботу анархия? Зачем свобода, справедливость и самовыражение? Что может самовыразить биоробот??? Я тут вдруг подумал, может у тебя в детстве не было животных? Ты с коровой общался когда-нибудь? С лошадью? Хотя бы с собакой или кошкой? Mon, Feb. 23rd, 2009, 11:32 pm
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
Общался с животными, собаками, кошками, людьми и с компьютерами. У всех их есть выбор - в рамках заданой программы. У человека к этому есть ещё одна фича - он может сам свою программу патчить и расширять. Но это даже не у всех, формально говоря, людей есть, не то что у других животных. Скоро компьютеры нучат тому же, многие вопросы уже решены в этом направлении. Анархия - это такое состояние общества, при котором одни люди не мешают другим развиваться - то есть, патчить свои программы и передавать друг другу код, например. Алсо, "неподконтрольное уму" - это называется эмоции. Их тоже можно контролировать, но это требует определённой самодисциплины и многим лень этим заниматься. Отсюда происходят всякие сбои и алогичные, контрпродуктивные концепции. Tue, Feb. 24th, 2009, 01:42 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
А, понятно. Человек, получается, тоже компьютер, значит, и его можно есть. Запросто, в XXI веке, беседую с живым картезианцем... «Животное – часовой механизм. Крики, которые они испускают, когда их бьют, - это звук, производимый пружиной, когда до нее дотрагиваются…» Tue, Feb. 24th, 2009, 11:11 pm
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
Практически так. За последние несколько сотен лет концепция немного изменилась, по крайней мере стало понятно, что программа не обязательно детерменистская, как в часовом механизме. Но смысл тот же. И я по-прежнему не понимаю связи между этим и вопросом о том, что можно есть. Tue, Feb. 24th, 2009, 11:34 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Не "ЧТО", а "КОГО". Я скажу тебе так: если думаешь перетащить в общество Свободы бойни, потому что ты "привык" и тебе "хочется" привычного, забитого из прихоти, то ты перетащишь и все остальное. К твоей привычке это прилагается. Подумай над этим, пожалуйста. Tue, Feb. 24th, 2009, 11:46 pm
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/f15f4/f15f4f3a6acb097e89eec97cdc9aa481ea9fbf9a" alt=""
Без действенного способа питаться святым духом или с помощью фотосинтеза, бойни неизбежны. А кого именно забивать - особо без разницы. Tue, Feb. 24th, 2009, 11:53 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Я ощущаю разницу между яблоком и специально убитым животным. Съесть найденную падаль - понимаю, но не интересуюсь. Но оплатить или самому лишить жизни безобидное существо, чтобы съесть, КОГДА ВОКРУГ ЕСТЬ ГОРЫ ЛЮБЫХ ПЛОДОВ - не понимаю никак. Wed, Feb. 25th, 2009, 12:29 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/f15f4/f15f4f3a6acb097e89eec97cdc9aa481ea9fbf9a" alt=""
Плод тоже живой, а также в нём есть семена, из которых могло бы что-нибудь вырасти, если бы плод съел не ты, а животное, для которого он предназначен. Когда ты ешь плоды, ты тоже лишаешь жизни безобидные существа. А падаль мы есть не можем, увы - наши желудки к этому не приспособлены. Кстати, я тебя давно хотел спросить - а комаров ты тоже не давишь? И тараканам на кухне оставляешь угощение, чтоб они не голодали? Wed, Feb. 25th, 2009, 12:50 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Множество растений размножаются, побывав в жедудках, а другие распространяются с помощью человека. Недавно читал, что растения научились вырабатывать животные гормоны, которые им самим не нужны, но ценны для животных. Питаясь ими, мы вполне естественны и органичны. Да и падаль ты ешь же, хотя, несомненно, отравиться непривычно сильно можно, если труп сильнее разложился, чем употребляемый постоянно. В выборе растений, употребляемых в пищу, нужно учесть, что они регенерируют, размножаются и отпочковыванием, и отпрысками, т.е. по своему бессмертны, если в среде остается хотя бы один экземпляр или даже часть растения. Комаров бью рефлекторно, а специально не бегаю за насекомыми, не убиваю. Типа советов "заливать бензином окрестные лужи и водоемы"... Мажусь отпугивающим кремом, марлю на окна вешаю. Ничего особенного, но хватает. А тараканы уходят из всех квартир, где я жил, с момента отказа от убоины. Я писал как-то об этом удивительном факте. Не знаю в чем причина,но у соседей их множество, а у меня не было и нет. Wed, Feb. 25th, 2009, 05:15 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/6ae8b/6ae8bf7516a3bf02f0ea71176787729eabacec31" alt=""
Я же специально написал - плоды должны есть животные, для которых они предназначены. То есть, те, через чей пищеварительных тракт семена могут пройти, не погибнуть и попасть в пригодную почву. Многие плоды специально приспособлены для поедания животными, да - но, увы, не человеком. Человек вообще не фруктоядное животное, по характеристикам пищеварительно тракта для него наиболее подходящей пищей являются мелкие животные, насекомые, яйца птиц итп. Падаль человек тоже не может есть, мясо должно быть свежим и мясо животных, умерших своей смертью, как правило не годится. Если бы ни эти факторы, проблема безубойной диеты была бы просто решаема. А так - разве что когда британские учёные научатся клонировать и выращивать в пробирках разные съедобные ткани %) А про тараканов я специально спрашивал, прикармливаешь ли ты их. Потому что я как бы в курсе, что они не любят жить там, где нет для них пригодной еды, а овощи-фрукты они не едят. А представь себе, что будет, если твои соседи тоже откажутся от убойной пищи - каков масштаб геноцида среди тараканов, голодомор отдыхает! %) Wed, Feb. 25th, 2009, 09:14 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
По особенностям анатомическим, биохиическим и поведенческим, я бы отнес человека к "плодоядным". Смело отнесу к рациону и орехи-ягоды. Т.е., послучается, нечто вроде "райской" пищи. В этом аспекте вопроса, телесном, человек является животным, высшим приматом. Несомненно, насековые могли случайно попадаться в плодах. Но наблюдения за детьми показывают, что они тщательно осматривают предложенные плоды и выбраковывают поврежденные, в т.ч. и насекомыми. Листья, стебли и корни, скорее всего, являются лекарствами, употребляемыми не в сезон. То что описываешь ты, вызывает у детей интерес совсем не гастрономического характера. "Проблемы безубойного питания" давно уже не существует. Я тому порукой. И я сам - более 20 лет, и все мои жены, дети и внуки, и многие знакомцы - не употребляют убоины - без малейшего напряжения и неудобств. Тараканы, как и другие живые существа, сами регулируют свою численность, и мне нет дела до этого процесса.:) Thu, Feb. 26th, 2009, 06:01 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
Дети как правило едят то, к чему их так или иначе приучили. За исключением разве что совсем маленьких детей - но те тащат в рот всё подряд, так что это опять же не показатель. А из высших приматов все наиболее близкие к нам употребляют животную пищу, притом, как показывают эксперименты с пищевой конкуренцией, ценят её выше растительной. Кроме того, и с биохимической точки зрения, и с экологической - человек никак не фруктоядное животное. Я очень сомневаюсь, что человек способен питаться на 100% одними фруктами и при этом нормально себя чувствовать - разве что Изюм с syromonoed.ru так может, если не врёт, конечно %) Строгих веганов с нормальным самочувствием и без психических заскоков я лично не встречал. Может и бывает такое, но редко и явно не каждому дано. От непосредственно мяса и в самом деле можно отказаться, получая недостающие компоненты с яйцами, молокопродуктами итп - но это уже не будет безубойная диета. Thu, Feb. 26th, 2009, 02:17 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
У меня достаточно много детей и я наблюдал за ними очень внимательно. Привлекают определенные "растительные" цвета и формы. Запахи, возможно. Предпочитают целый фрукт порезанному и салату, сырой - отваренному. Выплевывают шкурки и семена с самого раннего возраста. Младший (3г) с младенчества трескает даже сырую картошку, не говоря уже о морковке, капусте и свекле, а от супа частенько отказывается. Все охотно едят хлеб и масло. Любят все чисто белое, кроме творога, который считают кислым, судя по гримаске. Не отказываются и от каш, даже без подсластителей. Опыт подсказывает, что сочетание растительного и молочного - полностью "комплектно", весьма вкусно и очень разнообразно.:))) Thu, Feb. 26th, 2009, 06:10 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
Беубойной - то есть, той пищей, ради которой не надо никого убивать - можно с некоторой натяжкой считать следующее: 1. Бананы (как известно, современные бананы суть триплоидный гибрид, его плоды бесплодны и не содержат семян). Возможно, есть и другие плоды, с которыми та же фигня, например кишмиш или бессемянные цитрусовые - но надо каждый раз разбираться. 2. Листья и стебли многолетних растений, которые растение может достаточно легко восстановить. 3. Парное молоко - но не молокопродукты, потому что поедая их ты уничтожаешь целый микрокосм дрожжевых и бактериальных культур. 4. Возможно, неоплодотворённые яйца птиц - но опять-таки надо смотреть, чтоб они были неоплодотворённые. Это всё, что я могу придумать навскидку. Возможно, если подумаю, изобрету и ещё что-нибудь, но это будет уже из области "экзотическая еда". Thu, Feb. 26th, 2009, 02:06 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Думаю, что наилучшее - питаться тем, что обратимо. Отрастает вновь и вновь, например. Возможно, человек высокой этики может использовать метод садовника, отсекающего нечто, мешающее процветанию растения, или берущего свою долю, полученную в результате ухода за растением или его от его распространения. Но, в любом случае, и ты в этом прав, нужно помнить, что съеденное живое является "взятым в долг", который надо вернуть тем или иным образом. И поблагодарить за высокое доверие - отнюдь не лишнее. Вроде как путник, присев у чужого костра, должен подкинуть хворост и поделиться хлебом. Лично мне, близко представление, что растения и микроорганизмы становятся частью меня, получая возможность большей степени свободы и большей "реализации", больших впечатлений - с помощью моих органов чувств, например, которых у них нет, или подвижности... А мое дело - не обмануть их ожидания.:) Sun, Mar. 1st, 2009, 07:04 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/f15f4/f15f4f3a6acb097e89eec97cdc9aa481ea9fbf9a" alt=""
Ну, так я тоже могу сказать, что животные, которых я ем, становятся частью моего тела. Притом животные ткани встраиваются гораздо проще и усваиваются почти полностью, в отличие от растительных, из которых большая часть идёт в унитаз. И уж явно они получают гораздо большую степень свободы через это. Я думаю, любое животное может только мечтать о том, чтоб стать частью такого мозга, как мой %) Но это всё из серии того, что ты называешь "самоуспокоением". По факту же убийство есть убийство, и если тот или иной организм не может больше функционировать и размножаться после того, как его съели - значит его убили. Если интересно, можем попытаться составить такой рацион, который не будет обязательно связан с убийством - но это довольно сложно и не факт, что так можно получить здоровую диету. Sun, Mar. 1st, 2009, 11:37 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Это - протсой, столь любимый тобою научный факт, что растения размножаются вегетативно, а животные нет. Видимо, это и имел в виду Будда, когда говорил: "Ко всем, начиная от червя, относитесь как к самому себе". Т.е. животные УЖЕ обладают всем набором для того, чтобы самостоятельно жить счастливой жизнью, уже являются личностями. Mon, Mar. 2nd, 2009, 07:27 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/1e2c0/1e2c0cd441c4de021f2cde67c0d39dc2ecb85b5f" alt=""
Ну и что? Какая разница, кто как размножается? Независимый организм есть организм, жизнь любого независмого организма есть жизнь, а убийство независимого организма есть убийство. А ты, когда говоришь, что растения есть можно, потому что они неполноценные, а животных уже нельзя, потому что они полноценные - точно так же делишь живые существа на "высшие" и "низшие", как и любой твой оппонент из стана "мясоедов". Ты проводишь грань между растениями и животными, они - между "разумными" и "неразумными". По существу, здесь нет разницы. Mon, Mar. 2nd, 2009, 11:15 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
"Неполноценные" - ты написал. А потом начал развивать свою мысль, накатанным квадратно-гнездовым способом. Я написал, что "обладают способностью к вегетативному размножению", что "по сути - бессмертны". Могу добавить, что по всей видимости, никто точно не знает, где растение начинается и где заканчивается. Очень может быть, что все это - одно большое растение. Или животное, кто знает? Для самоопределения важно лишь то, что съедается часть, которая регенерирует, тем или иным образом. Thu, Mar. 5th, 2009, 08:07 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
Ты, похоже, невнимательно читаешь, что я тебе пишу. Я же говорю - отдельный организм есть отдельный организм. Какая разница, как он произошёл? Что принципиально изменилось от того, что этот организм возник не через половое размножение, а через бесполое? Кроме того, у животных тоже есть вегетативное размножение, даже у т.н. "высших" животных в эмбриональный период. Если у тебя есть брат-близнец, значит ли это, что ты "практически бессмертен" и что ты не против того, чтоб тебя убили и съели, при условии, что он останется? Я же предлагал подумать над таким вариантом диеты, который был бы не связан с тем, чтобы какой-либо организм уничтожался полностью, то есть с потерей его способности к продолжению жизнедеятельности. Наверное, можно такое придумать. Тогда останется только найти способ изолировать себя от микрофлоры и всё, можно наслаждаться жизнью без убийств %) Thu, Mar. 5th, 2009, 12:16 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Ты, похоже, невнимательно читаешь, что я тебе пишу. Я же говорю - "...по всей > видимости, никто точно не знает, где > растение начинается и где > заканчивается. Очень может быть, что все > это - одно большое растение. Или > животное, кто знает?" О каком "отдельном организме" продолжаешь писать ты, прочитав это? Человек? Отчего же тогда одиночное заключение признано пыткой? Разве человек рационален, разве они догоняет слабого и больного? Нет, он убивает либо лучших, чтобы похвастать "трофеем", либо всех подряд! Что касается вегетаивного размножения, то человек поедает сам себя. Кажется грамм 300 ежедневно съедает. Я не против. Но у брата надо получить согласие, мне кажется. :) Упорство с которым ты продолжаешь писать о "микрофлоре" как об отдельных оргнаизмах - показательно для Ученого Люда. Они редко задумываются в целом, ограничиваясь полем зрения микроскопа. Кстати, тебе не составит труда выяснить, различаются ли гены в пределах колонии, не так ли? Fri, Mar. 6th, 2009, 04:50 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/f15f4/f15f4f3a6acb097e89eec97cdc9aa481ea9fbf9a" alt=""
Тогда это просто неверно. Все знают, где растение начинается, и где заканчивается. Отдельный организм - физически - это отдельный организм. Другой организм - другой, даже если он вырос из того же корневища. Чего здесь непонятного? То же самое и с животными, бактериями, и кем угодно ещё. Если организм независимо существует и самостоятельно поддерживает свою жизнедеятельность - нет никаких причин считать его каким-то неполноценным и несамодостаточным. И причём тут гены? Гены у тебя и твоего однояйцевого близнеца тоже одинаковые, но тем не менее он это он, а ты это ты. Можно - то есть, законом это запрещено, но теоретически можно - взять у тебя образец тканей и вырастить из них нового человека, генетически идентичного тебе. Будет ли в таком случае неясно, где ты начинаешься, а где заканчиваешься? Можно ли в этом случае тебя отправить на бойню, мотивируя тем, что ты всё равно полностью не умрёшь и вообще по сути ты бессмертен? Fri, Mar. 6th, 2009, 09:18 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Нет, "все" этого не знают. Есть условное разделение на особи, но "особи" гибнут, будучи извлеченными из среды себе подобных или из среды вообще, когда исчерпывается аварийный "запас прочности". Обычно это опускается, т.к. Ученый Люд успевает научно разобрать особь ("изучить") на составные части - до того, как она погибает. Мне уже неясно, где я начинаюсь и заканчиваюсь - и без клонирования! Иногда, вот, с тобой беседую, а кажется, что говорю сам с собой, например. Еще раз напоминаю, что я приветствую попытки поиска лучшего, более этичного способа жизнеобеспечения, но презираю оправдания собственной инерции, особенно, с помощью метода "сам такой". Этим занимались и занимаются многие, в меру своего развития, конечно же. Некоторые даже книги пишут "Почему НЕ делать". Очень научно-популярная литература. Найдешь толковый метод, опробуешь - сообщи, пожалуйста, - присоединюсь. Пока я пользуюсь тем, что видится мне более этичным, чем ранее использовавшееся. Thu, Feb. 26th, 2009, 06:17 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
Ну и про тараканов - я ж не просто так спросил. Тараканы многие сотни, если не тысячи, лет жили в симбиозе с людьми, они не способны сами контролировать свою численность, как их лесные собратья. Кстати, и с овцами, коровами итп та же фигня - они приспособлены многими поколениями искусственного отбора для того, чтобы жить, расти, размножаться под присмотром человека. К реинтродукции в естественную среду обитания они не способны (да и что от этой среды-то осталось). Если представить такую ситуацию, что завтра вдруг все люди ВНЕЗАПНО откажутся от убоины - что будет с ними? Для них это будет значить, что их популяция вымрет чуть менее чем полностью (возможно, экологи сохранят несколько десятков-сотен особей в зоопарках, как это делают с вымирающими видами, но это не идёт ни в какое сравнение с миллиардной популяцией, которая есть сейчас). Я думаю, если бы животные могли иметь своё мнение, они бы были против %) Thu, Feb. 26th, 2009, 02:29 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Читал как-то о чернобыльских коровах, которых бросили, и которые приспособились жить даже в нашей полосе. Но это частный случай, проблема есть, согласен. Люди привели в холодные края животных, которых приручили где-то в Северной Индии, судя по всему. Вероятно, тех, кого "разводили" на убой, можно постепенно перегнать туда, не используя искусственного осеменения и прочих видов стимуляции рождаемости. Ведь на вольном выпасе корова не рожает как заведенная, приплод в три раза реже, даже при избыточном кормлении. Судя по тому, что собаки теряют признаки породы очень быстро - через два-три поколения перекрестных спариваний, и свиньи с коровами быстро приспособятся обратно к естественной для них среде. Степи это только на пользу, ведь бродили когда-то десятки миллионов бизонов в прериях? Думаю, что в азиатской степи точно так-же бродили коровы, ага.)) А молоко можно получать даже у лосей, кстати. Его не нужно человеку в очень больших количествах, особенно взрослому. Вот, посмотри содержание полезных веществ и соотнеси к требуемому для нормальной жизни: http://community.livejournal.com/lactovegetarian/98235.html Sun, Mar. 1st, 2009, 07:31 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/6ae8b/6ae8bf7516a3bf02f0ea71176787729eabacec31" alt=""
Проблема в том, что без искусственной стимуляции рождаемости, искусственного выкармливания итд популяция моментально очень сильно сократится. Кроме того, я не верю, что коров можно реинтродуцировать в естественную среду, даже если предположить, что их естественная среда ещё где-то сохранилась и даже если убрать каким-то неведомым образом оттуда всех людей и сопутствующую неродную фауну. В чужую среду - пожалуйста, например в ту же Австралию или Новую Зеландию, но там они окончательно доломают экосистему и приведут к вымиранию овер 9000 видов. А в степях они будут жить плохо и недолго. Я думаю, если бы среди коров провести референдум по поводу твоего предложения, большинство было бы против. Тут та же проблема, что и с капитализмом, на самом деле. Капитализм - это и есть такая система, когда люди оказываются в положении домашнего скота. Но при этом и живут дольше, и едят сытнее, и всяких забот у них меньше, чем в диком состоянии. Поэтому многих положение дел вполне себе устраивает. Нужна ли им свобода? Я исхожу из того, что тем существам, которые не понимают, зачем им свобода - свобода и не нужна. Sun, Mar. 1st, 2009, 12:33 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Я не понимаю, в чем ты видишь проблему, если популяция сократиться естественным образом? Или ты считаешь, что вегетарианцы пекутся о распространении коров?))) Животных просто надо постепенно, поэтапно (в течение нескольких поколений, т.е. повторить путь в обратном направлении) переместить в естественную для вида среду, и после этого - не надо трогать, вмешиваться, они сами разберутся, что тут непонятного? Человек отвечает только за то животное, которое вместе с ним живет, общей жизнью. В том то и опасность, что разделяя этику для тех, "кто ее достоин", и для тех, кто "не достоин", и занося самого себя, естественно, в число достойных, человек сам теряет способность быть свободным. Поэтому и необходимо вегетарианство, как самый простой и первый шаг к Свободе! Mon, Mar. 2nd, 2009, 08:35 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
Этический подход именно в том, что каждое существо должно само решить, сколько и какой свободы ему нужно. Свобода из-под палки - это то же рабство, только ещё гаже, потому что с претензией. Я вижу единственную проблему - нет никакого способа спросить у животных, нужно ли им такое щастье. Оно и людям-то не нужно. Я, по крайней мере, за себя могу сказать - мне, к примеру, возвращение в "дикое" состояние нахрен бы не сдалось. Mon, Mar. 2nd, 2009, 11:27 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Кто знает, что бы ты сказал, если бы тебя выкармливали на убой - через пару лет. Ведь плоть молодого существа дороже стоит и шансов прожить даже часть срока - очень немного. Можно, для простоты понимания, взять образ взамоотношений старшего и младшего братьев. Старший развит более чем, а младшие еще играют в песочнице. Thu, Mar. 5th, 2009, 08:10 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/1e2c0/1e2c0cd441c4de021f2cde67c0d39dc2ecb85b5f" alt=""
Да большинство людей по сути сейчас и находятся в положении скотины, которую выкармливают на убой. И что-то большинство не особо-то протестует, и в личных беседах говорят, что их всё устраивает. Притом это люди, то, что ты называешь "старшие братья". Можно ли поверить, что другие, менее развитые животные отличаются большим свободолюбием? Наверное можно, но не без убедительных свидетельств. Thu, Mar. 5th, 2009, 12:20 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Я вовсе не против, если свободолюбие проявляется в уважении свобод других живущих, хоть как-нибудь. Я против, когда никак НЕ проявляется. Наихудшая форма, когда происходит научный поиск объяснений своим личным привычкам. Другие особи, не заморачивающиеся таким поиском, а действующие тупо по инерции, просто используют чужие наработки. Сказано же: "Будь осторожен в словах - к ним могут прислушаться, будь осторожен в поступках - за тобой могут последовать".:) Fri, Mar. 6th, 2009, 04:54 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
Я думаю, тебя не очень удивит, если я скажу, что судьба тех, кто не способен или ленится напрячь мозги и тупо следует за кем-то, меня не очень-то волнует? Если живое существо не способно или не хочет делать выбор за себя - за него его сделают другие. Например, за скотину делает выбор тот, кто её разводит. Когда я увижу демонстрацию коров под лозунгом "уважайте наши свободы" - я подумаю о том, чтоб этих конкретных коров не есть (но и не кормить тогда тоже, всё по справедливости). Fri, Mar. 6th, 2009, 09:38 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Я не совсем об этом... Я о том, что ты АКТИВНО защищаешь свою позицию, и будучи человеком развитым, мешаешь движению других, аргументируя в пользу статичности. Давай, лучше я расскажу тебе, как было со мной. Как ты понимаешь, сначала, мне было все равно, что есть. Желательно, чтобы вкусно и сытно, но без изолишеств, "рациональное" питание. К вегетарианцам я относился, как к блаженным или злоумышленным сектантам, которые заманивают, чтобы обогащаться или властвовать. Ведь в мире есть множество реальных проблем, голодают, и все такое. Короче - пустое, а возможно и вредное занятие, т.к. выглядят вегетарианцы часто странновато. Потом, я стал замечать, что среди вегетарианцев подозрительно много хороших людей, с которыми у меня много общих взглядов и целей, а среди их активных противников - в-основном - те, кого я искренне презираю и ненавижу. Потом, на безубойный режзим перешел друг, с которым мы вместе беззлобно посмеивались над чудаками. Потом появились еще люди, которых невозможно считать глупыми или злонамеренными. Все они относились ко мне неплохо, а попытки контрагитации (а теперь я понимаю, что самозащиты), терпели, но говорили, что сами были мясоедами, все что я знаю - знают, а я пока личного опыта не имею. Это раздражало. Потом, я накупил брошюр по рациональному питанию со мноджеством диаграмм и таблици состава продуктов. Прочитал, в поисках научной поддержки поедания убоины, конечно же. Результат получился странный. С одной стороны, текстовая составляющая объявляла убоину незаменимой и нужной. С другой стороны, таблицы говорили о том, что все питательные вещества содержатся и в растениях. К тому же, мои знакомые явно не собирались чахнуть и погибать от несбалансированного рациона. Они, блин, даже не болели, столь же часто, как я, их изучающий!:) Вот тгда я и решил попробовать. Ну, а потом уже и понял, в чем дело. Большая Ложь расеялась как дым.)))) Sun, Mar. 1st, 2009, 12:36 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Если процесс ушел с оптимальной линии, то нужно восстановить положение на момент начала отклонения, и дальше, уместно корректируя колебания, вернуться на траекторию. Sat, Feb. 21st, 2009, 11:08 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Примерно как и люди, которым кажется нужным убивать других людей, представляют их недочеловеками, неполноценными, НЕлюдьми. Так их легче убивать. Sun, Feb. 22nd, 2009, 04:09 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/b0369/b03697fbb6a46c0ec07b66edca7582eaa11fb7d6" alt=""
Есть у овец несколько частот, на которых они передают сигналы друг другу. Реагируя на сигналы на этих частотах, они следуют в направлении источника. И да, никакая "психология" здесь не при делах. Sun, Feb. 22nd, 2009, 05:13 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Конечно удобно представлять себе свою пищу - "подающей сигналы на частотах", но к прискорбию, в любой книжке по гипнозу, ты сможешь прочитать, что высшие животные способны погружаться в гипнотический транс. А в любой деревне тебе покажут, как усыплять кур и петухов... И еще, они тоже видят сны, представь. Поражаюсь, честно, упорству, с которым ты держишься за конформизм в обычных, житейских делах, и прямоугольный атеизм, времен церковной монополии на вопросы веры. Mon, Feb. 23rd, 2009, 11:12 pm
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
ДА ТЫ ЧТО? А не врёшь? %) Я вообще не понимаю, что ты пытаешься доказать? Какой-то совершенно невероятной парадоксальности силлогизм: если животное можно погрузить в гипнотический транс, его нельзя есть. Боюсь, что с тех пор, как я завязал с психоделиками, мне этого не постичь %) Tue, Feb. 24th, 2009, 01:36 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Боюсь, что свою дозу ты получаешь с "пищей". Tue, Feb. 24th, 2009, 02:05 am
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
"Никакая "психология" здесь не при делах", а зоопсихологи - глупая шутка, не мешающая здоровому аппетиту. Чужая боль и смертный страх не должны отвлекать просветителя от рациональной "революции", это сантименты. Зря тебе животные хвостиками махали, ты же увидел только рефлекс, не так ли? Аш-рабби пришел вас научно съесть, радуйтесь. Грустно. На левом глазу - механический атеизм, на правом - механическая рациональность. Да и то, странная какая-то рациональность, приспособленная к устаревшим, ненужным привычкам. Tue, Feb. 24th, 2009, 11:16 pm
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/b0369/b03697fbb6a46c0ec07b66edca7582eaa11fb7d6" alt=""
Когда привычка есть станет ненужной - я от неё откажусь, я это обещаю %) Пока же это не произошло, всё равно придётся чем-то (кем-то) питаться. В этом плане все живые существа находятся на одном уровне, создавать среди них иерархию - глупо. Tue, Feb. 24th, 2009, 11:36 pm
lepestriny
data:image/s3,"s3://crabby-images/73fdb/73fdb3256e6b99387b558a78bb2a84b9c6093701" alt=""
Принцип избегания ненужного насилия - не "иерархия", а основа свободного выбора.
Кто бы сомневался, что в этом есть элементы шаманизма. И что? Насколько "вся" обрядовость построена только на этом - мы вряд ли можем знать. Нужно иметь более четкое представление об обрядности как таковой (и, возможно, православной в частности).
Овцы идут и за пастухом с дудочкой, по той же причине.
Можно, как это ни покажется странным, быть Божьей овечкой и не быть одновременно Божьим бараном. Sun, Feb. 22nd, 2009, 04:15 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/b0369/b03697fbb6a46c0ec07b66edca7582eaa11fb7d6" alt=""
Можно. Даже более того скажу - это почти всегда так. Быть одновременно овцой и бараном - намного сложнее, чем кем-то одним %)
Во-первых, в альфа-ритме как таковом еще ничего плохого нет. Во-вторых, говоря "все" о чем-либо, ты наверняка допустишь ошибку. Sun, Feb. 22nd, 2009, 04:18 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
Да я и не говорю, что это плохо. Просто надо понимать, что вся эта ритуалистика - суть зомбирование и промывка мозгов. Конечно, ничего плохого в ней нет. И я как бы представляю, что в стан "верующих" многие идут совсем не за этим - а ради карьеры, например, или чтобы продемонстрировать лояльность властям...
а где традиционная приписка в посте про интриги и скандалы только для вас? Sun, Feb. 22nd, 2009, 04:14 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/f15f4/f15f4f3a6acb097e89eec97cdc9aa481ea9fbf9a" alt=""
Дык пока на скандал не тянет. Ну ничо, всё впереди %)
Это не объяснение поведения верующих, а его иллюстрация 8-р. Sat, Feb. 21st, 2009, 11:08 pm
seroe_ozero
data:image/s3,"s3://crabby-images/8b9e3/8b9e38dc30e1c8699f7cd37129eec86877c7efb9" alt=""
стадные животные, увидели, как большая группа людей покидает местность, вот им стремно и стало.
Я думаю, тут вот какое дело. Религиозные ритуалы и символы изначально создавались разными продвинутыми мистиками, хакерами реальности, чтобы определенным образом программировать свое (а не чужое) сознание с целью достижения и изучения трансперсональных состояний и т.п. К примеру, во многих формах шаманизма пляски, танцы, хождение по определенному маршруту со специальными предметами используется для строго индивидуальной работы над сознанием, также как аяхуаска или грибы.
В массовой иерархической религии это все превращается в контроль над "овцами". Thu, Feb. 26th, 2009, 03:37 am
ash_rabbi
data:image/s3,"s3://crabby-images/5605b/5605b242a14cd35b15937cc9d2edf4a8495498f1" alt=""
Ну можно так сказать, да. Можно провести даже параллель между открытым/неоткрытым софтом и религиозной ритуалистикой.
Я примерно так на религию и смотрю. ;-)
К слову об овцах. Вчера ночью я услышал под окном загадочные звуки. Я вначале подумал, что кричит раненая птица. Пошел посмотреть, спасти животину, если что. Оказалось, под окном скунсы ебутся. Весна, однако, наступает. :) |