![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
В мае уже был дан комментарий по поводу создания этой комиссии, и теперь можно лишь констатировать: к сожалению, самые худшие опасения начинают подтверждаться. У нас даже самый разумный и обоснованный проект умеют виртуозно довести до абсурда. А здесь этот абсурд был заложен с самого начала, включая само название этой комиссии и ее состав. Теперь этот абсурд начинает распространяться на практику. Многим ученым сейчас просто стыдно за то, что в стенах Академии наук могла родиться подобная директива. Вряд ли это инициатива В. Тишкова – тем более, что он сам намекает на скептическое к ней отношение. Скорее это негласное указание тех чиновников, которые вспомнили еще советский опыт «выявления инакомыслящих». Все это выглядит как зондаж, проверка ученых на готовность к доносительству и к совершению иных неблаговидных поступков. Каким Вам видится механизм возможной работы президентской комиссии в направлении поиска фальсификаций истории? Можно ли сказать, что вышеописанная ситуация с письмом Тишкова в профильные академические институты ОИФН РАН является вариантом осуществления такой работы? Сама идея создания такой комиссии концептуально неверна и порочна. Если кто-то из историков допускает сознательное искажение истории, с этим должно бороться профессиональное сообщество историков, но никак не чиновники и силовики, не имеющие к этой науке никакого отношения. Сами критерии «фальсификации», так же как и «интересов России», весьма спорны и вызывают массу разных интерпретаций (см., например, на эту тему интервью “История: летопись или миф?” ). На практике все это может вылиться в организацию «охоты на ведьм», навязывание всем «единственно верной» идеологии, что прямо запрещено нашей Конституцией. Это, несомненно, может серьезно ухудшить имидж России, представить ее перед всем миром как деспотическое государство, в котором все более сокращается свобода слова и все более широко используются полицейские методы против инакомыслия. Поэтому, если комиссия начнет прибегать к подобным неконституционным методам, именно это и нанесет наибольший ущерб интересам России. Какими могут быть последствия проведения подобной политики по выявлению «исторических фальсификаций» и «фальсификаторов»? Какой может быть реакция получателей (руководителей учреждений ОИФН РАН) на это письмо? Могут ли, по Вашему мнению, подобные запросы инициировать волну доносительств на «фальсификаторов истории» в научных организациях? Последствия подобной политики легко можно представить, вспомнив, как это происходило в сталинские годы. Многих настоящих, заслуженных ученых травили, зато зеленый свет получила «лысенковщина»: продвижение наверх «политически правильных» авантюристов и дилетантов. Многих достойных людей тогда репрессировали просто "по разнарядкам". Это объективно нанесло огромный ущерб интересам не только науки, но и всей страны в целом. К сожалению, всегда находятся морально нечистоплотные люди, готовые строить свою карьеру на интригах против коллег и ложных доносах. А если сверху еще будут спускать задания по выявлению «фальсификаторов» - тогда общественная атмосфера будет надолго испорчена. Разумеется, в профессиональном сообществе нужно повышать требования к объективности, не давать дорогу откровенно тенденциозным, ксенофобским, шовинистическим и тому подобным публикациям. Но на разного рода провокационные запросы, откуда бы они ни исходили, нужно в полном соответствии с законом твердо отвечать: «Прекратите нарушать Конституцию страны и наносить своей деятельностью вред интересам России!». В ПРИЛОЖЕНИЕ - о "шакалящих". Пишет alliruk: Энтузиасты по выявлению фальсификаторов истории Сегодня смотрел результаты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на заключение госконтракта на научные исследования в области истории (теперь у нас так науку будут финансировать). ...там есть заявка вот этого самого, имени Шолохова... С описанием готового продукта "в области исторических наук". (Для справки - заявки принимались до утра 3 июня). Вот цитаты из этого описания: "Основные характеристики создаваемой научно-технической продукции: Аналитическая записка «Фальсификации истории в учебных пособиях, популярных изданиях и СМИ» (2 п.л.) Аналитическая записка «Об использовании современных образовательных и гуманитарных технологий в распространении исторического знания в России и способах борьбы с профанацией исторической науки» (1 п.л., с аннотацией на 0,15 п.л.) Аналитическая записка «Основы экспертно-аналитического подхода к правовой оценке и признанию материалов, документов, публикаций содержащими элементы фальсификации истории» (1 п.л., с аннотацией на 0,15 п.л.) Аналитическая записка «Стратегия содействия историческим и историко-архивным исследованиям российских и иностранных специалистов, осуществляющим деятельность по поиску, анализу и обобщению исторических фактов и событий в соответствии с традиционной и общепризнанной в мире методологией исторической науки» (1 п.л., с аннотацией на 0,15 п.л.) Аналитическая записка «О возможных мерах противодействия негативному информационному воздействию фальсификаторов истории и деструктивных СМИ на целевые аудитории в России и за рубежом (рядовой состав российской армии, неформальные молодежные сообщества в России и за рубежом) (1 п.л., с аннотацией на 0,15 п.л.) Аналитическая записка «О мерах противодействия разжиганию межэтнического и межконфессионального экстремизма с помощью фальсификации исторических фактов» (1 п.л., с аннотацией на 0,15 п.л.)" Хотел прокомментировать по строчкам, но не буду. Только одно - как быстро появились добровольцы по выявлению "фальсификаторов" среди российских ученых. ... Вот интересно, выиграют они государственный контракт или нет? UPD: Об "опровержении" Тишкова и о виноватом помощнике см. сообщение у alek-epstein; обсуждается здесь. 
Агентство "Комментарии.ру" попросило прокомментировать факт появления запроса, направленного на выявление так называемых "фальсификаторов истории":
Руководителям научных учреждений Отделения историко-филологических наук Российской Академии наук (ОИФН РАН) был направлен запрос на информацию об организациях и лицах, допускающих фальсификации истории в ущерб интересам России. Соответствующее письмо к историкам направил заместитель академика-секретаря ОИФН РАН, руководитель секции истории Валерий Тишков. Свой запрос академик аргументировал указом Дмитрия Медведева о создании президентской комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. По словам Тишкова в интервью Радио Свобода, это был «разовый запрос», который он составил, «чтобы самому попробовать сформулировать свои позиции» и, возможно, написать статью в газету. В статье он, в частности, предполагал «в чем-то даже подискутировать» с этим президентским указом. «Указ и положение о комиссии, на мой взгляд, не очень аккуратно сделаны, как-то неуклюже», – заявил Тишков, отметив, что сам он в президентскую комиссию не входит. Однако Тишков пообещал в скором времени отозвать письмо.
Как Вы оцениваете факт направления письма в профильные академические институты ОИФН РАН с просьбой «указать основных источников, лиц или организаций, формирующих и распространяющих фальсификацию»?
Никогда раньше не слышал о таком вузе - "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова". Наверное, я что-то важное пропустил.
Коллективная монография «Историческая память и фальсификация истории» (15 п.л.)
...
Аннотированный перечень проанализированных учебных, околонаучных и публицистических трудов российских и зарубежных авторов – фальсификаторов истории (1 п.л.).
Аналитическая записка для Администрации Президента Российской Федерации «О мерах противодействия фальсификации истории на государственном уровне» (1 п.л., с аннотацией на 0,15 п.л.)
Просят на эти разработки всего ничего - 9,7 миллиона рублей на два года.
________________________________________
|
Сообщения
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small} mulufa@lj :: (Без темы) [+13] sibariana@lj :: (Без темы) [+1]
Тематика журнала
Обсуждение актуальных проблем политической жизни.
Используемые теги: Выборы: тенденции и прогнозы Геополитика и международные отношения Гражданское общество и права человека Действия власти на Алтае Действия федеральной власти Дело Евдокимова Имидж страны и региона Межэтнические отношения и религия Образование-Политическая наука-История Пресса-Интернет-Живой Журнал
April 2020
|
Борьба с "фальсификаторами истории" началась?
Ох, грустно все это. Есть небольшая надежда, что эти предписания не будут исполняться ввиду общей халатности государственной системы России, хотя, кто знает. Зависит, в том числе, от степени "вшивости" научного сообщества... Если провокаторы получат по рукам, это все будет выдано как "ошибка секретаря, и не более". Посмотрим, как Тишков свое письмо "отзывать" будет. > Посмотрим, как Тишков свое письмо "отзывать" будет. В "НГ" есть еще интересные подробности: письмо он не отозвал, а некоторые иудушки уже прислали "отчеты": Это -- результат некоторого недоразумения. Ну, собственно, этот метод дезавуирования и был предсказан выше: "Если провокаторы получат по рукам, это все будет выдано как "ошибка секретаря, и не более". = "Помощник академика Тишкова недопонял смысл его просьбы..." Академик Тишков эти дни был в Оренбурге на 8-м конгрессе этнографов, пребывая в некотором неведении относительно того, какой шквал откликов вызвала эта злополучная публикация. Хорошо, если так. Но вообще-то он дал уже несколько интервью на эту тему. Кроме того, он обещал отозвать письмо, и не отозвал. Теперь кивает на помощника-вредителя. Как-то все это двусмысленно и неоднозначно. может и так, а, может, и нет Плоды-то дала, но в нашей стране с такими вещами любые шутки плохи. Ссылка добавлена. скандал до неба был бы Вот-вот:) вот поверьте, я эту мысль донес, честно и прямо Сильно...
...оптимистичное предложение. Ибо будет выполняться, всенепременно будет! Так-так!
"...Впрочем, член комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории, директор Института российской истории, член-корреспондент РАН, профессор Андрей Сахаров сообщил корреспонденту «НГ», что никаких затребованных списков его институт в ОИФН не посылал и делать этого не намерен. Он подтвердил, что ознакомлен с содержанием письма Тишкова, однако заявил, что «ни к комиссии, ни к институту, ни к администрации президента эта инициатива отношения не имеет»: «К сожалению, это очень плохая традиция. Еще в самом начале, когда комиссия была только-только создана, я говорил, что это очень тонкий и щепетильный вопрос. Необходимо четко определить, что является злостным и намеренным искажением истории, а что является предметом научной дискуссии. И не дай Бог, если вопросы, относящиеся к спорным моментам, переведут в область борьбы с инакомыслием!». С трудом верится, что есть методика борьбы с фальсификациями и что могут последовать действенные практические выводы в историческом смысле. Если так пойдет, то фоменковщину еще доведут до уровня лысенковщины, а всех нефоменковцев объявят фальсификаторами. Вот тут серьезный сигнал поступил - на патриарха...
Патриарх Кирилл как фальсификатор истории
дроби будем складывать по-новому...
Или, по крайней мере, попытаемся: Re: дроби будем складывать по-новому...
Спасибо! Впечатлили цитаты, приведенные в "Новой": Из-за цензуры пострадало собрание исторических источников на сайте "Хронос": http://savliy.livejournal.com/253860.htm (Anonymous)
Цитата из мира неприличного
"...Так — методом исключения — мы приходим к выводу: если что и можно в интересующем нас периоде считать эталоном исторической правды, то только то, что прозвучит из уст двух самых авторитетных политических фигур России, то есть президента и главы правительства. Можно спорить, хорошо это или плохо, но так есть. Кроме того, общество разумно предполагает, что, с одной стороны, это люди ответственные, уравновешенные и максимально объективные, а с другой стороны — им подчинены аппараты такой квалификации, которые способны предоставить своим шефам всю необходимую и максимально объективную историческую фактуру (в том числе и ту, что до сих пор была засекречена) и безупречную научную аргументацию". |
На фото: Риббентроп, Сталин и Молотов фальсифицируют историю, подписав секретный протокол, существование которого долгое время отрицала советская историческая наука.