ashpi
ashpi
.................. .............. .................. .......... ................


Тематика журнала
Обсуждение актуальных проблем политической жизни.

Используемые теги:

Выборы: тенденции и прогнозы
Геополитика и международные отношения
Гражданское общество и права человека
Действия власти на Алтае
Действия федеральной власти
Дело Евдокимова
Имидж страны и региона
Межэтнические отношения и религия
Образование-Политическая наука-История
Пресса-Интернет-Живой Журнал

April 2020
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

ashpi [userpic]
Отстранение народа от выборов - средство борьбы с терроризмом?


Сегодня, 13 сентября, исполняется 2 года с того дня, как президент В. Путин на фоне послебеслановского шока 13 сентября 2004 г. провозгласил, что в целях борьбы против терроризма нужно отменить всенародные выборы губернаторов.
Многие эксперты считают этот шаг прямым нарушением Конституции. Собственно, и сам В. Путин так считал еще в 2002 году. Вот стенограмма «прямой линии» с президентом 19 декабря 2002 года (Москва, Кремль): «У нас нет никакой возможности, но и, главное, нет желания укрупнять регионы и ставить во главе регионов, у меня во всяком случае нет такого желания, назначаемых лиц. Мы эту проблему в истории нашей страны проехали. Хорошо это или плохо, у нас сложилось так, что руководителей регионов избирает население прямым тайным голосованием. Так прописано в Конституции, и так должно остаться». Была ли вообще необходима обществу и государству такая странная «антитеррористическая» мера? Мы провели в 17 сообществах «Живого журнала» в течение 10 дней опрос: «Считаете ли Вы, что после Беслана следовало отменить всенародные выборы губернаторов?». Свои мнения выразили 203 человека. Вот результаты опроса:






Да, следовало
ImageImageImage 27 (13,30 %)

Нет, не следовало
ImageImageImage 163 (80,30 %)

Не знаю
ImageImageImage 13 (6,40 %)



Итак, ТРИ ЧЕТВЕРТИ респондентов твердо считают эту меру неоправданной.


Comments

Я-таки нашёл доказательства своим словам. Но пока намеренно не буду их приводить, чтобы посмотреть, насколько Вы отвечаете за свои слова и насколько Вы демократ (то есть, насколько Вы агрессивно относитесь к точке зрения, отличной от Вашей).

Итак, с Вас обоснование следующих Ваших слов: "5 или 10 % не могли выбрать губернатора. Посмотрите закон - был порог явки 50%".

Да, Вы правильно обратили внимание: здесь нужно внести уточнение. 50% - это тот МАКСИМАЛЬНЫЙ порог, который могли устанавливать регионы. Это и было общей для всех регионов нормой. У нас в регионе был этот порог и нормально работал. Я, собственно, во время разговора и держал перед глазами наш случай – как подтверждение того, что реальная конкурентная борьба (между Суриковым и Евдокимовым) позволила спокойно преодолеть 50% порог явки. Во многих других регионах на фоне падения интереса избирателей снижали порог до 25 и 20%. Хотя были постоянные предложения ЦИКа и некоторых партий установить обязательный порог 50%.

Понижение порога явки было выгодно местным «баронам». Вот что писал Орешкин: «Сегодня все политтехнологи прекрасно знают, что явку весьма несложно как подтянуть до необходимого уровня, когда выборы будут считаться состоявшимися, так и опустить ниже уровня, чтобы они не состоялись. Есть масса примеров в субъектах Федерации, когда в случае если главе региона выборы были нужны, то явка составляла 26–27 процентов при рубеже в 25 процентов. Если же начальнику выборы не были нужны, то явка не дотягивала до 25 процентов и составляла, скажем, 24,5 процента».

Впрочем, согласитесь, что все эти формальные пороги – не самое главное. Есть демократические страны, где вообще нет никакого порога явки. Важно то, есть ли зрелое гражданское общество, и есть ли чиновники, удерживающие себя (и удерживаемые обществом) от соблазна узурпации власти.

А Вы, я так и не понял, за что, собственно, выступаете: за авторитарную власть, за монархию, или за анархию?:)

Мало того, что в некоторых регионах порог явки был менее 50%, так ещё и присутствовала норма, что если проводится второй тур, то на нём порога явки нет вообще. То есть, где-то в итоге губернатор мог быть выбран и 5-10%.

> Сегодня все политтехнологи прекрасно знают, что явку весьма несложно как подтянуть до необходимого уровня, когда выборы будут считаться состоявшимися, так и опустить ниже уровня, чтобы они не состоялись.

Но такая ситуация, на мой взгляд, складывается не всегда. Если это возможно, то это значит, что объективно для народа неважно, что произойдёт в итоге.

> Есть демократические страны, где вообще нет никакого порога явки.

Но проблема с выборами, насколько я помню, была в то время и в США и в Европе. Это говорит о том, на мой взгляд, что происходят какие-то глобальные процессы, в результате которых институт выборов теряет актуальность.

> за авторитарную власть, за монархию, или за анархию?:)

Я считаю, что в идеале (в будущем) общество распадётся на совокупность всемогущих индивиддумов и что, таким образом, желания и устремления индивидуумов превыше всего, а всяческая социальная организация лишь ущемляет эти интересы. Но я не анархист, так как я не считаю, что устранение оргструктур сейчас принесёт благо. На мой взгляд, возникновение оргструктур сейчас неизбежно: сначала будут образовываться банды, потом они превратятся в бандитские кланы, потом в мафию и, наконец, в государства. Следовательно, если мы не можем избежать возникновения этих институтов, мы должны вырабатывать механизмы их контроля.

Иными словами, в настоящих условиях я умеренный либерал, причем более либерален на микроуровне (я противник прописки и других видов обязательной регистрации чего бы то ни было, например, браков, противник паспортов и других документов и так далее) и менее либерален на макроуровне (поскольку государства всё равно существуют, то на уровне соревнования между ними я поддерживаю усиление нашего государства, а не государств-конкурентов).

Считаю, что здоровый критический взгляд "со стороны" всегда полезен. Во френды!

(Anonymous)
Так, да не так.

«Мало того, что в некоторых регионах порог явки был менее 50%, так ещё и присутствовала норма, что если проводится второй тур, то на нём порога явки нет вообще. То есть, где-то в итоге губернатор мог быть выбран и 5-10%.»

Нет, сначала в первом туре нужно было получить наибольшее к-во голосов.

Re: Так, да не так.

Дапустим, явка была 52%, в первом туре было 20 кандидатов, набравших по 2,5% каждый, а двое -- по 3,5, которые прошли во второй тур. А там явка была 9%, первый кандитат набрал 4%, второй 5%, то кандидат избран 5% людей (все проценты -- по отношению к количество избирателей).

(Anonymous)
Re: Так, да не так.

Какой слабый полет фантазии! Вот если каждый избиратель выдвинет свою кандидатуру, да каждый сам за себя проголосует, и только за одного еще и его жена, тогда во втором туре...

Re: Так, да не так.

К счастью, есть трусливые анонимы, которые всегда вернут с неба на землю!

Re: Так, да не так.

Извините, мы не считаем не регистрирующихся авторов "трусливыми". Специально оставили возможность писать тем, кто по каким-либо причинам не хочет регистрироваться. Это их право - если, конечно, этим правом не злоупотребляют.

Что же касается существа вопроса, то действительно, теоретически можно смоделировать что угодно. Но нас больше интересует реальная практика. А ее, увы, отменили.

Re: Так, да не так.

Можно не зарегистрироваться, но подписаться.