P.S. Во всех сообществах, где проводился опрос (за исключением только одного - ru_islam), мы встретили адекватное понимание со стороны модераторов и участников. Спасибо!

А каков размер и состав репрезентативной выборки для России?

Вопрос правильный. Ответ см. ниже.

Вы правда считаете, что опрос двухсот респондентов репрезентитивен? К тому же, опрос в спец. сообщеставх...

Вопрос правильный. Ответ см. ниже.

Конечно, по этому опросу нельзя судить о % населения всей России. Мы этого и не делаем. Но в рамках 17 сообществ имели возможность высказаться тысячи людей. Что же касается репрезентативных опросов по России, то вот:

29.09.2004. Россияне об отмене выборов губернаторов и депутатов
24 по 27 сентября 2004 года Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр) провел репрезентативный опрос 1600 россиян в 128 населенных пунктах 46 регионов России.
Статистическая погрешность опроса в пределах 3%..
КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К СЛЕДУЮЩИМ ПРЕДЛОЖЕНИЯМ:
затруднились ответить
ОТМЕНИТЬ ВЫБОРЫ ГУБЕРНАТОРОВ НАСЕЛЕНИЕМ РЕГИОНОВ И ИЗБИРАТЬ ИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ СОБРАНИЯМИ РЕГИОНОВ ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?
целиком положительно/ скорее положительно -44
скорее отрицательно/ резко отрицательно - 42
затруднились ответить - 14
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, В КАКОЙ МЕРЕ НАМЕЧЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОЦЕДУРЕ ВЫБОРОВ ГУБЕРНАТОРОВ И ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ БУДУТ СПОСОБСТВОВАТЬ БОРЬБЕ ПРОТИВ ТЕРРОРИЗМА?
помогут вскоре решить эту проблему 9
будут способствовать решению этой проблему 22
не имеют никакого отношения к решению этой проблемы 48
вызовут обратную реакцию и обострят эту проблему 4
затруднились ответить 17
http://www.levada.ru/press/2004092902.html

Здесь, как видим, тоже большой процент скептиков. Это после Беслана. А что сейчас? Способен ли кто-либо сейчас провести в России НЕЗАВИСИМОЕ И ОБЪЕКТИВНОЕ репрезентативное исследование по этой теме?

А оно надо?

Наверное, надо, если интересуются.

Способен. Явно не Левада-Центр.

А кто? Уж не ВЦИОМ ли?

Губернаторы и должны быть избираемы народом. В противном случае Путин должен был отвечать за действия губернаторов. Но у нас все наоборот - он ставит, но не отвечает за них. Это есть организация произвола и безответственности. Этот вопрос вообще не может быть поставлен на голосование и не может быть решаем голосованием. Потому что есть статья 16 межд пакта о гр и полит правах в соответствии с которой никто не может быть лишен правосубъектности. То есть, в итоге получается что международный закон наши подписали но нарушают и даже ставят возможность его нарушения на голосование. Тем самым наша власть грубо нарушает императивные и диспозитивные нормы международного права.
Безответственность Путина за деяния губернаторов является отягчающим его вину обстоятельством. ПРавило такое: либо спрашиваешь с губернаторов, либо сам несешь личную ответственность за них. То есть: не наказал губернатора? - значит виновен сам.

дело не в способности провести исследование, а в способности создать общественное мнение. Если бы результатами такого опроса могли похвастаться пассажиры метро, можно было бы о чем то говорить. А пользователи интернета..."Шире стал круг борцов, ближе их связь с народом...но это еще не буря" :)))

Как сказать, милая carciofa...
Сейчас в число "пользователей интернета" входит значительная часть интеллектуальной, административной и бизнес- элиты. Настроения многих из этих "генераторов идей" объективно "весят" довольно много.

Кстати, Ваши исторические ассоциации именно это в конечном итоге и подтверждают:)

интеллектуалам удобнее иронизировать в стороне - больше пищи для ума )
а что касается бизнес-элиты - вот им, несмотря на личные настроения, все эти демократические штучки страшно невыгодны. Чем тоталитарнее режим, тем удобнее.

Хорошая тема! Я на эту тему даже доклад написал:) Получается вот что: да, крупным бизнесменам, олигархам, монополистам зачастую удобнее иметь дело с авторитарным режимом (стабильно, предсказуемо, свердоходно, дешевая и безропотная рабсила, только плати побольше денег коррумпированной власти). А вот мелкие и средние предприниматели - совсем другое дело. Они нуждаются в правовом государстве, для них олигархический монополизм губителен. Институт выборов на Западе во многом держится именно на "среднем классе". Да что мне вам рассказывать? В Италии разве не так?

ну теоретически верно, а практически - нужно вернуться снова к пассажирам метро и ждать. И процесс естественный не подгонять, дрожжи туда не подкидывать и впереди паровоза не бежать. Когда олигархам-монополистам и государству станет - а это время рано или поздно наступает в любом обществе, в качестве опоры иметь не люмпенов, а средний класс, то оно и начнет создавать условия для его поддержки и роста.

Ну, мы-то с Вами хоть доживем до этих светлых времен, когда олигархи начнут ласково заботиться о среднем классе?

Вообще-то история учит, что САМО ничто не наступает. За все свои права люди боролись, иначе бы они их никогда не получили.

Апатия - верный путь к бесправию.

да это не апатия!
просто с чего вы взяли, что в россии средний класс (вернее, то что мы им называем) будет таким же как на западе - консервативным, стабилизирующим общество цементом? при первом же дуновении - разбежится по разные стороны баррикад, кстати, что то подобное еще плеханов писал. Ни-че-го не изменилось

Это есть, да. А почему, как думаете?

как почему? потому что ждать не хотим, вызреть не даем - толкаем и подталкиваем и боремся за светлое будущее ))) и слово "консерватор" имеет резко негативное значение. Страсти много, образования недостаточно, а векового опыта нет

+1:)

а я думаю, что говно это а не опрос.

если вам не важен результат - незачем этим и заниматься,
если нужно доказать какой путин плохой - хоть подобие репрезентативности обеспечьте. совсем обленились.

особено умиляет надежда найти в сообществах ЖЖ административную и бизнес-элиту. вы с другой планеты?

Ну вот, появился человек с такой лексикой, что точно не из элиты. Предупреждаем, что у нас действует правило: выражаться в этичной форме.

Если же Вас интересует ответ по существу, то утверждение, что нам "не важен результат", не соответствует истине. На самом деле результат очень интересный. Мы, честно говоря, не ожидали, что будет такой перевес по 2-му варианту. Голосовать-то могли люди с любыми взглядами. Так что это "сигнальчик".

Хотя, конечно, не стоит при такой выборке делать далеко идущие выводы.

1. слово говно соответствует нормам русского литературного языка, встречается в произведениях Гоголя, Толстого, Бунина и др. (уж поверьте кандидату филологических наук)
2. "утверждение, что нам "не важен результат", не соответствует истине. На самом деле результат очень интересный"
результата никакого нет. детский сад, младшая группа.
3. "Голосовать-то могли люди с любыми взглядами". Интонации самого поста и формулировка вопроса исключают возможность участия в опросе нормальных людей.

Т.е. все голосовавшие - ненормальные люди?!!! Вы слишком категоричны. Обычно так говорят те, кому не нравится результат. Или им просто охота поругаться:) Да, иногда и остепененному человеку хочется выругаться. ИНОГДА. У Вас какие-то неприятности?

Вот в США, извиняюсь, что вспомнаю этих врагов нашей Родины, даже если большинство населения штата на референдуме решит, что для них монархия - лучшая форма правления, или попросит назначать президента им губернатора (так как сами они - ослы тупые и не могут выбрать кого-то, а уж если выберут - вор, бандит или артист, мать его), так вот даже в этом случае выборы губернатора не отменят. Так как 1) выборы - это форма прямой демократии, а США - самая старая демократическая страна 2) Конституция (ст.4) гарантирует в каждом штате республику (то есть выборы), в противном случае будт введены федеральные войска и мятеж будет подавлен - это называется коснституционный строй.
А мы, а у нас? В Конституции сказано, что РФ - республика и федерация. Что структура власти субъектов идентична структуре федерального центра и строится на техже принципах. То есть наши субъекты - республика с избранным главой. Итог - нарушение коснституционного строя и принципов демократии.
К чему я это напоминаю (думаю - баян)? А мы опросы проводим. Может проведем опрос, мочить ли "врагов народа"/"сектантов"/"фашистов"/"коммунистов"/"чехов"/"терроритсов"/"оборотней"? И замочим.

Написано неплохо. А что Вы все-таки предлагаете?

Предлагаю вопросы ставить более остро. Принципиальные вопросы. И Вы увидите, что русский народ в основном за то, чтоб губернаторов и мэров назначали. Логика у народа иная. Структурная легитимность - решения власти верны, так как всё хорошо. Вот если опять что-то грохнет, тогда власть может потерять свой "мандат неба". Этот опрос был направлен к логике властей. А власти плевать, каковы результаты опроса 200 ЖЖ-юзеров. Если вы хотите обратить опрос к людям или даже элите, нужно сменить логику вопросов. Ну к примеру: "Почему вы голосуете за Единую Россию? выберите самую главную причину:
1. Потому, что Путин - наш президент.
2. Потому, что я против сепаратистов (за то, чтоб мочить).
3. Потому, что я за либеральную империю (люблю отдыхать в Ялте и Гаграх).
4. Потому, что они делают всё для народа (национальные проекты).
5. Потому, что они из народа.
6. Я за диктауру закона.
7. Я за суверенную демократию (американцы - пендосы).
8. Потому, что я - госслужащий.
9. Потому, что все другие партии - говоруны и клоуны - за кого еще голосовать?"
и т.д. (с)

Тоже неплохо написано, но принципиально расходится с первым постом.
Правильно ли я понял, что Вы пытаетесь противопоставить целесообразность ("структурная легитимность") и закон (конституционная легитимность)? А что, в реальной жизни они совсем не соединимы? Почему надо обязательно выбирать или-или?

Россия и в более нестабильные времена жила при избираемых губернаторах, и ничего, не развалилась. Зато сейчас, когда в верхах происходят только чиновные манипуляции, народ отчуждается от политики и накапливает злость... Кому-то, может, это и кажется стабильностью. Но на самом деле такие ложные затишья в российской истории заканчиваются взрывами.

Я совершенно с Вами согласен, я прочитал Вашу страничку и понял, что с вопросм о ЕР я не по адресу. Я просто про технологию опроса говорил. Я на будущее могу предложить сотрудничество. Занимаюсь созданием проекта grob_ru@lj. Идеология близка Вашей, но хочу всё детально разложить.

Ну, давайте сотрудничать!

Маленькое предложение-пожелание: а нельзя ли в названии Вашего проекта вставить, например, черточку между r и o? А то звучит мрачновато. Не внушает людям оптимизма...

Оптимизм должно внушать не название ЖЖ-сообщества. :) Это же раскрученный бренд ГрОб. Рассчитано на запоминание.

А что, Вы искренне убеждены, что "выборы" хоть в какой-то мере являются возможностью для рядового гражданина участвовать в политической деятельности??

Это не я убежден. Это мировая практика. Хотя, конечно, в большей или меньшей степени выборы - тоже несовершенная система. Но хуже, когда волеизъявлению народа препятствуют сами власть имущие, погрязшие в коррупции, но желающие сидеть вечно. Неужели Вы за это?

Словосочетание "мировая практика" - не аргумент в пользу сложившегося положения дел. Когда-то "мировой практикой" был родоплеменной строй, не правда ли?
А я, в общем-то за это (вывод в конце статьи):
http://www.contr-tv.ru/print/1937/

Вывод звучит несколько "смело". Но увы, правда такова - чем больше народу толчется у кормила власти, тем более извилист и труден становится путь "корабля".

"Демократия - это диктатура"? Где-то мы это читали... Ах, да: "Война - это мир"... Перевертывание - излюбленный прием тоталитарных систем. Прием, я Вам скажу, избитый и неэффективный. Ну кого этим обманешь? Умного не обманешь, а глупый просто не доберется до чтения подобных заумных текстов:)

"Очевидно, что конечной инстанцией потока информации может быть только самодержавный Монарх, стоящий над всеми группами и избавленный от необходимости апеллировать ни к одной из общностей". Вы отстали от жизни. В век современных технологий надо сделать ВЕЧНЫМ ПРАВИТЕЛЕМ кибера, который будет давать четкие команды, что кому из жалких смертных в данный момент делать. При малейшей попытке неповиновения смертный утилизируется на мыло. Вот тогда только и наступят порядок и всеобщее щчастье. А диктатура вновь станет демократией.

Нежелание замечать очевидное - излюбленный прием фанатично верующих в "демократию".
Ну-ну.
Вашу иронию на тему киберов можно использовать в качестве иллюстрации "Демократии (тм)". Всего лишь подставить вместо одного слова (кибера) - два (крупнейших собственников мира). Все остальное именно так и выглядит. Толстосумы командуют, а жалкие смертные верят, что это называется "демократией".
Удачи.

А Вы разве не знаете один из аргументов назначения губернаторов президентом? Ведь, президента выбирает народ!

Можно я еще добавлю?
По логике реформы назначение должно упрочить вертикаль в силовых орнанах. Однако, по конституции силовые органы у нас имеют федеральное подчинение без всякого назначения. Реформа прошла, значит, по теории силовики должны работать как отлаженный механизм, особенно в регионах примыкающих к Беслану. Читаем новости:Братские ОМОНы, 13.09.2006 22:35 Газета.ru

На границе Чечни и Ингушетии второй раз за неделю произошло столкновение между сотрудниками правоохранительных органов двух республик. Бой был кровавым – 4 человека погибли, 15 ранены. Причиной гибели людей стала скрытность чеченского МВД.

Однако у кровавых событий на границе двух республик может быть и другое объяснение. Всего несколько дней назад на той же границе была другая стычка «кадыровцев» с ингушскими силовиками, после которой стороны обвиняли друг друга.

То есть у каждого губернатора/президента свои "кадыровцы", "россельцы", "лужковцы" - своя опричнина. Если милиция Чечни подчиняется федеральному центру, то почему там есть министр МВД? Представляю, заходит к генеральному директору фирмы подчиненный ему генральный директор фирмы и говорит: там еще 88 генеральных директоров ждут в очереди на прием, а я первый прорвался, извините, что пришлось замочить пару генеральных директоров - неразбериха там у них, знаете.

Вопрос неправильный. К чему это увязывание с Бесланом? Вполне возможно, что 90 процентов тех, кто ответил "НЕТ", считают, что отменять выборы не следовало именно ПОСЛЕ БЕСЛАНА. А ВООБЩЕ они могут считать, что "ДА", следовало.

Иными словами, в вопросе содержится подсказка ответа, а это нечестно.

Я лично думаю, что БЫЛИ причины, по которым выборы можно было отменить. А именно: низкая явка. На эти выборы никто не ходил и я даже помню разговоры о том, чтобы лишать гражданства тех, кто не ходит. И вправду, если бы выборы не отменили, то могло бы оказаться, что губернаторы выбраны, скажем, 10% населения. Или 5%. Но эти 10 или 5 процентов могли бы быть большинством из пришедших.

Можно ли было считать таких губернаторов легитимными?

Увязывание с Бесланом не наше. Это было предложено через 10 дней после Беслана как одна из "антитеррористических мер". С такой точки зрения и оценивается здесь эта "мера". Так что вопрос правильный. О целесообразности выборов - это другой вопрос. Еще зададим.

Что касается явки, то она была достаточно высокой там, где было реальное соревнование кандидатов - более 60%. Не надо манипулировать выборами - и будет явка.

5 или 10 % не могли выбрать губернатора. Посмотрите закон - был порог явки 50%.

> Это было предложено через 10 дней после Беслана как одна из "антитеррористических мер".

Возможно, здесь смешаны причина и повод. Допустим, была потребность решить проблему с малой явкой. Просто так отменить выборы нельзя. А тут подвернулся повод: закон удалось пропихнуть.

> Не надо манипулировать выборами - и будет явка.

Ну так отменить манипуляции законодательно нельзя.

> 5 или 10 % не могли выбрать губернатора. Посмотрите закон - был порог явки 50%.

Какой закон? По-моему, были разные законы. Где-то можно было и меньше 50%.

"отменить манипуляции законодательно нельзя" - Речь идет о том, чтобы САМА ВЛАСТЬ не манипулировала и соблюдала закон.

Повторяю, дело не в низкой явке. Низкая явка - лишь следствие примененных манипуляций.

Все дело в желании номенклатурно-олигархических кланов полностью выйти из-под конроля общества и стать несменяемыми.

"Где-то можно было и меньше" - Где?

> Речь идет о том, чтобы САМА ВЛАСТЬ не манипулировала и соблюдала закон.

Это что ещё за зверь такой -- "сама власть"? Есть некоторые люди, группировки, одни хотят одного, другие хотят другого. Как Вы предлагаете взять и перестать манипулировать?

> Повторяю, дело не в низкой явке. Низкая явка - лишь следствие примененных манипуляций.

Вы сами себе противоречите. Дело ИМЕННО в низкой явке. А вот низкая явка, согласен с Вами, в свою очередь, была следствием того, что выборы зачастую превращались в профанацию.

> Все дело в желании номенклатурно-олигархических кланов полностью выйти из-под конроля общества и стать несменяемыми.

Ну так кланы везде хотят быть несменяемыми. И в большинстве устоявшихся западных государств они и являются несменяемыми. Просто кланов несколько, а общество чередует их приход к верховной власти.

> "Где-то можно было и меньше" - Где?

Я не помню. Насколько я помню, в каждом субъекте федерации были свои выборные правила. Это не так? Если у Вас есть другие свидетельства, то приведите их.

"сама власть" = нынешний режим

Во всех регионах действовали единые общие принципы избирательного законодательства. Искать и приводить то, чего не было - извините:)

Вы можете как-то обосновать своё утверждение, что порог явки во всех субъектах федерации был одинаковым и равным 50%?

Могу. Но, извините, разговор становится беспредметным. У меня просто нет на это времени. Если Вам это так нужно - Вы и найдите такой субъект, где порог явки был, как Вы писали, 5-10%. Вместе порадуемся такому открытию.

У меня тоже нет времени. Будем, в таком случае, считать, что наши с Вами тезисы одинаково бездоказательны.

Я-таки нашёл доказательства своим словам. Но пока намеренно не буду их приводить, чтобы посмотреть, насколько Вы отвечаете за свои слова и насколько Вы демократ (то есть, насколько Вы агрессивно относитесь к точке зрения, отличной от Вашей).

Итак, с Вас обоснование следующих Ваших слов: "5 или 10 % не могли выбрать губернатора. Посмотрите закон - был порог явки 50%".

Да, Вы правильно обратили внимание: здесь нужно внести уточнение. 50% - это тот МАКСИМАЛЬНЫЙ порог, который могли устанавливать регионы. Это и было общей для всех регионов нормой. У нас в регионе был этот порог и нормально работал. Я, собственно, во время разговора и держал перед глазами наш случай – как подтверждение того, что реальная конкурентная борьба (между Суриковым и Евдокимовым) позволила спокойно преодолеть 50% порог явки. Во многих других регионах на фоне падения интереса избирателей снижали порог до 25 и 20%. Хотя были постоянные предложения ЦИКа и некоторых партий установить обязательный порог 50%.

Понижение порога явки было выгодно местным «баронам». Вот что писал Орешкин: «Сегодня все политтехнологи прекрасно знают, что явку весьма несложно как подтянуть до необходимого уровня, когда выборы будут считаться состоявшимися, так и опустить ниже уровня, чтобы они не состоялись. Есть масса примеров в субъектах Федерации, когда в случае если главе региона выборы были нужны, то явка составляла 26–27 процентов при рубеже в 25 процентов. Если же начальнику выборы не были нужны, то явка не дотягивала до 25 процентов и составляла, скажем, 24,5 процента».

Впрочем, согласитесь, что все эти формальные пороги – не самое главное. Есть демократические страны, где вообще нет никакого порога явки. Важно то, есть ли зрелое гражданское общество, и есть ли чиновники, удерживающие себя (и удерживаемые обществом) от соблазна узурпации власти.

А Вы, я так и не понял, за что, собственно, выступаете: за авторитарную власть, за монархию, или за анархию?:)

Мало того, что в некоторых регионах порог явки был менее 50%, так ещё и присутствовала норма, что если проводится второй тур, то на нём порога явки нет вообще. То есть, где-то в итоге губернатор мог быть выбран и 5-10%.

> Сегодня все политтехнологи прекрасно знают, что явку весьма несложно как подтянуть до необходимого уровня, когда выборы будут считаться состоявшимися, так и опустить ниже уровня, чтобы они не состоялись.

Но такая ситуация, на мой взгляд, складывается не всегда. Если это возможно, то это значит, что объективно для народа неважно, что произойдёт в итоге.

> Есть демократические страны, где вообще нет никакого порога явки.

Но проблема с выборами, насколько я помню, была в то время и в США и в Европе. Это говорит о том, на мой взгляд, что происходят какие-то глобальные процессы, в результате которых институт выборов теряет актуальность.

> за авторитарную власть, за монархию, или за анархию?:)

Я считаю, что в идеале (в будущем) общество распадётся на совокупность всемогущих индивиддумов и что, таким образом, желания и устремления индивидуумов превыше всего, а всяческая социальная организация лишь ущемляет эти интересы. Но я не анархист, так как я не считаю, что устранение оргструктур сейчас принесёт благо. На мой взгляд, возникновение оргструктур сейчас неизбежно: сначала будут образовываться банды, потом они превратятся в бандитские кланы, потом в мафию и, наконец, в государства. Следовательно, если мы не можем избежать возникновения этих институтов, мы должны вырабатывать механизмы их контроля.

Иными словами, в настоящих условиях я умеренный либерал, причем более либерален на микроуровне (я противник прописки и других видов обязательной регистрации чего бы то ни было, например, браков, противник паспортов и других документов и так далее) и менее либерален на макроуровне (поскольку государства всё равно существуют, то на уровне соревнования между ними я поддерживаю усиление нашего государства, а не государств-конкурентов).

Считаю, что здоровый критический взгляд "со стороны" всегда полезен. Во френды!

«Мало того, что в некоторых регионах порог явки был менее 50%, так ещё и присутствовала норма, что если проводится второй тур, то на нём порога явки нет вообще. То есть, где-то в итоге губернатор мог быть выбран и 5-10%.»

Нет, сначала в первом туре нужно было получить наибольшее к-во голосов.

Дапустим, явка была 52%, в первом туре было 20 кандидатов, набравших по 2,5% каждый, а двое -- по 3,5, которые прошли во второй тур. А там явка была 9%, первый кандитат набрал 4%, второй 5%, то кандидат избран 5% людей (все проценты -- по отношению к количество избирателей).

Какой слабый полет фантазии! Вот если каждый избиратель выдвинет свою кандидатуру, да каждый сам за себя проголосует, и только за одного еще и его жена, тогда во втором туре...

К счастью, есть трусливые анонимы, которые всегда вернут с неба на землю!

Извините, мы не считаем не регистрирующихся авторов "трусливыми". Специально оставили возможность писать тем, кто по каким-либо причинам не хочет регистрироваться. Это их право - если, конечно, этим правом не злоупотребляют.

Что же касается существа вопроса, то действительно, теоретически можно смоделировать что угодно. Но нас больше интересует реальная практика. А ее, увы, отменили.

Можно не зарегистрироваться, но подписаться.

Кстати, я проглядел Конституцию и не нашёл там, чтобы губернаторов выбирали именно прямым способом. Я слышал, что отмена выборов не противоречит Конституции, но думал, что власти привирают, вертят законом, как дышлом. А оказывается, и вправду не противоречит!

А Вы посмотрите цитату из Путина за 2002 г. (см. выше):)

Если серьезно, то в 1996 г. Конституционный Суд рассматривал этот вопрос и решил: губернаторы выбираются всенародно ("народ - источник власти"). Повторное рассмотрение одного и того же вопроса КС не допускается.

> в 1996 г. Конституционный Суд рассматривал этот вопрос и решил: губернаторы выбираются всенародно ("народ - источник власти").

Какая конкретно была формулировка? Я слышал, что были и прямые обращения против закона о "назначении" губернаторов, и КС признал его контитуционным.

Да, под давлением было проведено и повторное рассмотрение того же самого вопроса, которое не делает чести КС и зорькину. Правда, два члена КС сохранили лицо, все-таки указав в особом мнении, что отмена выборов противоречит Конституции.

Отношение власти к выборам это только одна сторона медали. Власть может назначать выборы, может их отменять, но при этом для самой власти ничего не меняется. Основная проблема в другом. В самосознании народа. Если вспомнить библию, то есть там такой факт - Моисей 40 лет водил народ израилев по пустыне. А зачем?
Пока народ осознаёт себя рабом власти назначение выборов или их отмена ничего в принципе не меняет. Власть даёт кандидатов для выборов и она же их устраняет, если они её не устраивают. Народ при этом безмолствует, как и положено рабам.
Александр.

О чем и речь. Выборы сгубили манипуляции, развернутые самой властью. Закон нарушался все более демонстративно и явно. А народ пока не достаточно созрел, чтобы эффективно защитить Конституцию и свои собственные права.

Манипуляции это как раз и есть прямое свидетельство рабской покорности народа. Если народ созрел, то он легко может смести любых манипуляторов и в мире тому есть много примеров.
Народ может созреть только в двух случаях. Первый - жизненный уровень должен упасть так низко, что на прямую перед народом встанет впрос или умереть или сменить власть. Это надежда на действие инстинкта самосохранения и на стихийную революцию.
А второй - развитие самосознания народа путём распространения достоверной информации о действиях власти и о возможностях народа влиять на власть. Здесь приходится надеяться только на наличие разума у народа и на наличие людей, способных эту информацию дать. Но очень часто над разумом одерживает победу иллюзорная возможность обогащения. У людей искусственно поддерживается вера в возможность быстрого обогащения и шикарную жизнь. Но никто не задумывается - а откуда собственно должны взяться эти богатства?
Александр.

Мне думается, Вы ошибаетесь. Насколько мне известно, КС не рассматривает "вопросы". КС рассматривает ТОЛЬКО конституционность законов (и подзаконных актов?). Вы считаете иначе?

Поэтому, на мой взгляд, если речь идёт о постановлениях, которые "отменили" выборы губернаторов, то рассмотреть их в 1996 в принципе было невозможно, так как их тогда не существовало. В 1996 можно было рассмотреть какие-то тогдашние постановления. И это никак не помешало бы в наши дни рассмотреть постановления о выборах губернаторов.

В 1996 г. КС рассматривал Устав Алтайского края, в котором предлагалось губернатора выбирать не всенародно, а зак. собранием. КС признал, что конституционно только всенародное избрание, что и было закреплено в уставах регионов.

При нынешней системе источником власти становится не народ, а фактически один-единственный человек. Это противоречит базовым принципам Конституции.

А в основе этого всего одно положение. То что в конститции отсутствует пункт оценки деятельности верховной власти постредством референдума. Ведь стоит только добавить в конституцию всего один пункт об обязательном ежегодном проведении референдума по оценке деятельности президента с обязательным отстранением от должности и лишением права заниматься политической деятельностью в случае получения неудовлетворительной оценки. Можно и к гадалке не ходить, чтобы понять, что отношение власти к своим обязанностям совершенно изменится. Нельзя быть источником власти не имея инструмента оценки результатов работы выбранной власти.
Александр.

Ну, видимо, считают, что опасно давать в руки нашему народу такие серьезные инструменты, как референдумы и выборы. Вот общественная палатка - пожалуйста, поиграйтесь:)

Серьёзные инструменты никто никогда в руки народа не даст. В истори ещё не было таких прецедентов. Единственное, чем может обладать народ, это тем, что он возьмёт сам. В Венесуэле народ захотел обладать своими природными ресурсами - и взял их. Наш народ пока не хочет ничего. Но возможно события, подобные событиям в Кондопоге, его всё-таки растолкают ото сна.
Александр.

Даже по данным "прибранного к рукам" ВЦИОМА, "скорее одобряют" решение об отмене выборов лишь менее половины (45%) граждан. Остальные против или уклоняются от ответа. Опрос был проведен 16-17 сентября в 46 регионах России.

http://www.regnum.ru/news/708307.html

На терроризм многое можно списать. Ко мне самому в 1999 году ради предвыборных интересов томского губернатора Кресса вламывались в квартиру. Оказывается, как объяснили соседям, я собирался дом динамитом взорвать. И значительная часть сосоедей поверила в эту чушь. Дом был 180 квартирный. Тогда я понял, какова была атмосфера в 1937, когда искренне верили властям, что "2000 заговорщиков составили заговор с целью прокопать туннель от Москвы до Пекина". В результате этого шоу умерла моя бабушка. Поэтому когда я вижу книги типа "ФСБ взрывает Россию", то считаю, что это вполне возможно. На своем опыте убедился...

Интересно, а как конкретно была выстроена связь между Вами, терроризмом и Крессом?

Очень просто. Все произошло из-за совершенно безобидных листовок, направленных против Кресса. Возглавлял его штаб его первый зам. Жидких (теперь депутат ГД РФ). Он сделал карьеру на том, что делал уголовщину для Кресса. Листовки привезли ко мне домой. Их требоволось изъять (подозревали, что во время выборов кто-нибудь кинет "информационную бомбу" в Кресса, и подгадит ему выборы). Сперва они потеряли машину, которая везла листовки, и прочесывали весь район, спрашивая всех старушек, кому привезли коробки. А потом не знали, под каким предлогом вломиться в мою квартиру. Говорят, что Жидких отдал приказ, чтобы был использован предлог с динамитом. А поскольку Жидких - гнусь преизрядная, то просто забрать листовки было недостаточно. Надо было показать, какая у нас власть страшная. И показали. А у моей бабушки при Сталине репрессировали мужа. Разумеется, насмерть. После этого шоу в духе сталинских времен у нее начало скакать давление. Через полтора месяца она умерла. Я после этого называл в прямом эфире по радио и телевидению Кресса и Жидких убийцами. Они в ответ молчат. Правда, как то Жидких выступил по телевидению и сказал, что свидетельство о смерти моей бабушки с надписью "Ее убил Кресс руками Жидких" - это листовка, выпушенная ... Лигачевым. Представляете? А про меня - ни слова. Я эту историю не скрываю, говорю о ней открыто, можете посмотреть "Ответ Сухоплюеву" в моем журнале.

Спасибо, теперь понятнее. А Вы кого (и с помощью кого) на выборах поддерживали?

Никого я не поддерживал, на томских губернаторских выборах не на кого ставить. Я просто был против Кресса. Всех серьезных соперников вырубают на дальних подступах. Как только становится очевидно, что кто-то становится слишком известен (а значит потенциальный соперник Крессу), его быстро и эффективно давят. Так что такие соперники даже не выдвигаются на выборы. На выборах 1999 года главным соперником был Деев (тогда это был обыкновенный чинуша, потом от чего-то быстро поумнел, сейчас городской депутат и вполне реальная фигура в городской политике, единорос-оппозиционер), про которого все медики говорили, что он разворовал фонд ОМС. Шансов у него не было изначально. Потом ему дали условный срок за преступную халатность. Еще легко отделался, учитывая все обстоятельства. На выборах 2003 года в качестве соперников было два клоуна (один из них Кротов, письмо о нем есть в моем журнале) и пара кандидатов, выставленных самим Крессом на всякий пожарный, а то вдруг эти клоуны снимут свои кандидатуры, и он останется без соперников. Один из кандидатов от Кресса, Адам, болтанул сдуру прессе, что Кресс ему разрешил баллотироваться. Уверен, что не разрешал, а приказал (Адам его подчиненный).

Кресс вообще-то считается не худшим губернатором. Но, видимо, сидение годами в одном кресле и таким противопоказано. Обрастают тиной (как наш Суриков, пока не пришел Евдокимов). Но, наверное, и мы в этом виноваты (общество).

Нарушение прав избирателей заведомо запланировано.
Ошибка классификации понятий в определении прав избирателей. В статье 142.1 УК РФ фальсификация итогов голосования определена как «Включение неучтенных бюллетеней..., представление заведомо неверных сведений... заведомо неправильное составление списков... фальсификация подписей избирателей...замена...либо порча бюллетеней.... незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей». При этом УК РФ не учитывает иные возможности искажения мнения народа: граждане не могут обмениваться важной информацией. Остается открытым вопрос: как проголосовали бы избиратели, если бы они знали, что проблемы созданы властью искусственно, что основным противником прав народа и гражданина является президентская вертикаль власти, включая губернатора? Но статья 142.1 УК РФ не учитывает этот метод фальсификации итогов голосования. При этом правильный подсчет бюллетеней лишь отвлекает внимание общественности, избирателей от фальсификации избирательных прав граждан.
Предположим, что нарушений избирательных прав нет. Предположим, что народ объединен в единое целое. Но и в этом случае народ не может быть источником власти, и власть не может быть легитимной. И вот почему. В части 1 статьи №3 Конституции РФ сказано: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". Слово «единственный» означает, что других источников власти в РФ нет и не может быть. Раскрывая энтимему, мы обнаруживаем неявную посылку: «логика не является источником власти в РФ». Откуда следует вывод о том, что суждения народа – даже если бы народ был объединен в своей качественной определенности и организационном единстве – не являются объектом его правомочия. Иными словами, логика НЕ является источником власти народа в качестве: а) второго предиката суждения ч1 статьи №3 Конституции РФ; б) в качестве метода и методологии делегирования народом властных полномочий государству; в) в качестве политического механизма обеспечивающего правоспособность и внутренний суверенитет народа в правоотношениях с государством. То есть, Конституционные правомочия государственной власти никак НЕ исходят от народа и НЕ являются его свободно выражаемой волей. Любые выборы в РФ и Белгородской области фальсифицированы. В том числе, фальсифицированы выборы президента РФ Медведева, как ранее – президента Путина ВВ. Разумеется, фальсифицированы выборы партии "Единая Россия". Более того, всякое утверждение власти о ее легитимности противоречит Конституции РФ, является антиконституционным и подлежит преследованию в уголовном порядке.