Добавила ссылку в свой дневник, спасибо.

«Министерство по делам Религии» )) А что, звучит!

эт точно...
Сделали бы уж церковь (РПЦ МП) гос.органом
как в Греции
чтобы уж сразу всех, если что...
реформировать :-)

Величайший знаток греческой народной культуры Виктор Григорьевич Соколюк (светлая память этому человеку - http://ashpi.livejournal.com/78643.html) сказал как-то в приватной беседе: "Знаешь, что меня больше всего поразило в греческом фольклоре? Очень едкие, просто убийственные отзывы о священнослужителях..."

Иконостас на стенке - отличный снимок.
Приглашаю заглянуть на страницу "Религия и сталинизм"
http://community.livejournal.com/ecology_civil/11137.html

Вы правы: либо одно, либо другое...

// Вы правы: либо одно, либо другое... //
Это вы про религию и сталинизм?
Вы, видимо, поэму ещё не прочитали.
Не раздельно они, а вместе!

Поэма у Вас хорошая, интересная. Знаете, кого напомнила? Римского поэта Тита Лукреция Кара. Гениально писал, но слишком возвеличивал роль человеческого разума. А люди, увы, по природе своей во многом иррациональны.

"Теория трех обманщиков" - это, извините, примитивно. И было это использовано потом создателями новых культов. Того же Сталина, в частности.

Культ и религия - далеко не одно и то же. Сталинизм был культом, суррогатом традиционной религии, которую при нем пытались искоренить. Так что не вместе они были, а порознь. Ибо настоящее христианство все-таки предполагает автономию личности и нравственный выбор.

Нужна идея, спору нет.
Но обязательными к ней
условия такие быть должны:
а) чтоб изначально ложной не была она;
б) и никакого чтобы воплощения её.

Тут-то и пустота пока. А пустоты не должно быть.

Хороший комментарий, располагает к разговору.

// Гениально писал, но слишком возвеличивал роль человеческого разума. А люди, увы, по природе своей во многом иррациональны. //

Про иррациональность человеческой природы - с вами полностью согласен.
И с тем согласен, что ставку нельзя делать на то, что все люди и всегда живут лишь по разуму.
Но и делать ставку на ОТУПЛЕНИЕ людей - тоже не верно, тем более на современном этапе развития человеческой цивилизации (тут нет никакой патетики о "современном этапе", просто этот момент требует более широкого раскрытия, пока я его упростил этими словами).

// Культ и религия - далеко не одно и то же. Сталинизм был культом, суррогатом традиционной религии, которую при нем пытались искоренить. Так что не вместе они были, а порознь. //

Страсти Государевы
(разговор Президента России с самим собой, фрагмент из ненаписанной трагедии)
– * –
Большевики вот так же
из коммунистической идеи
религиозную идею сотворили,
из вождей своих – мессий и Спасителей,
со святыми со своими,
с их мощами в мавзолеях,
с инквизицией кровавой,
почти как в средние века.
С «библиями» – вождей «трудами»,
откуда все должны цитаты брать –
в диссертации какие ли,
в газетные статьи,
в лозунги на стены,
на демонстрации в призывы.
– * –
Говорят когда про большевиков,
что атеисты, мол, они –
так вот неправда это.
Борьба с религией для них –
это удаление конкурента, всего лишь.
– * –
Большевики по сути по своей –
теми же попами были
с теми же приёмами «работы с массами»,
с ритуалами и песнопеньями.
Все жили по Заветам по Новейшим,
ну, как сейчас – с Заветами от Бога.
– * –
Теперь вот вся страна в мощах –
в большевистских
и в религиозно-христианских.
Чтим тех и других –
между собою конкурентов
вплоть до морей народной кровушки
пролитой за власть над душами народными.
Преклоняемся теперь
пред их мощами, мумиями
как в каком-нибудь Египте...
– * –

// Ибо настоящее христианство все-таки предполагает автономию личности и нравственный выбор. //

А это вообще отдельный и большой разговор.
С вашим утверждением я в корне несогласен.

"В корне несогласны" - ну, так доказывайте фактами, если Вы не адепт "атеистической религии":) А фактом является то, что христанская философия все-таки предполагает свободу выбора (начиная уже с Юстина-Мученика). Не стоит отождествлять вульгарное "поповское" учение со всем христианством.

Разница между религией и культами вождей примерно такая же, как между чувством к любимой женщине и отношением к резиновой секс-кукле. Внешне все во многом похоже, но это не суть, однако.

// "В корне несогласны" - ну, так доказывайте фактами, если Вы не адепт "атеистической религии":) //

Я же говорю, что это отдельный и большой разговор.
И вести его непросто, чтоб не оттолкнуть сразу же друг друга каким-то резким, или неудобным словом.
Например: "если Вы не адепт "атеистической религии":)".
Для меня-то тут ничего обидного нет, но есть опасения, что подобное в ваш адрес может вас задеть.

Но, начнём помолясь :))
Сначала насчёт "адепта атеистической религии".
Самоцитата:
----------------
Я и мои единомышленники не считаем каким-либо оскорблением верующих, когда говорим, что с материалистической точки зрения и с точки зрения научного познания мира религиозная идея с её «гипотезой» сотворения и устройства мира является ложной. Пусть ищут доказательства, аргументы, доводы, возможно, следует и согласиться, если всё это будет убедительно.
Защитники религии иногда приводят такой довод, что атеизм – это тоже, мол, своего рода религия, вера в то, что Бога нет. Вы знаете, решил, что буду с этим соглашаться – так-то ведь даже и удобнее.
1. Они верят, что Бог есть, а я верю, что такого бога, в которого они верят, нет. То есть, «спор» на равных совершенно позициях.
2. Они говорят, что доказывать его наличие они и не собираются, иначе это будет уже не вера. Я им про поиск доказательств по своей вере отвечаю так же. Насколько всё упрощается!
3. Когда я говорю, что нет тех богов, которые в религиях прописаны, и называю религиозные "гипотезы" о сотворении и устройстве мира ложными, они оскорбляются, а я им в ответ говорю, что это вы меня оскорбляете тем, что утверждаете о наличии этих богов, то есть, объявляете ложной мою веру.
----------------

Продолжу.
Я букавально сейчас же, параллельно, общаюсь на форуме сайта МГТУ им. Н. Э. Баумана.
У меня там несколько тем создано.
В ходе обсуждения одной из них атеист спрашивает одного очень активного защитника религии (оба - студенты Бауманки):
------------------
Что ты вынес из христианского учения? Каким должен быть человек? Только не цитируя Нагорную проповедь, а простыми, человеческими словами. Строк на 5 всего. Причем, желательно опираясь не на отрицание (не убий, не воруй, не торгуйся и т.д.), а на позитив. Т.е. что должен делать человек, чтобы им (человеком) быть.
------------------
Поскольку тот с ответом задерживается, я поместил своё сообщение:
--------------------
Я пока за Романа отвечу, хотя, конечно, и его ответ интересен.
Есть более чёткие определения и понятия чем в Библии, каким должен быть человек, как поступать он должен, как жить:
– * –
От Иммануила Канта
известны аксиомы нам
категорического его императива:
– так поступай, чтоб поведение твоё
могло стать правилом для всех;
– в своих поступках
из того ты должен исходить,
что всякий человек есть ценность высшая,
нельзя рассматривать его как цель;
– все поступки быть ориентированы должны
на благо общее.
– * –
И аксиома от Конфуция:
«Того другим не делай,
чего себе ты не желаешь».
– * –

Если бы только от Конфуция:)

«Золотое правило» — общее этическое правило: поступайте по отношению к другим так, как Вы хотели бы, чтобы другие поступали по отношению к Вам.

Появляется еще до возникновения христианства.

Затем - в словах Иисуса в Нагорной проповеди(записано в Мф.7.12 и Луки 6:31).

(Матф.7:12) Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.

(Лук.6:31) И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними.

Встречается в «Махабхарате, в изречениях Будды.

Дхаммапада, гл. XII. Глава о своем Я. 159. Как он поучает другого, так пусть поступает и сам.

В Коране Золотое Правило не встречается, но оно есть в «Сунне» как одно из изречений Мухаммеда: "Делайте всем людям то, что вы желали бы, чтобы вам делали люди, и не делайте другим того, чего вы не желали бы себе".

Если Вас задело про "православный атеизм" - извините. Речь шла только о методах аргументации. Как сказано, уже у Юстина есть тезис о свободе воли. Это научно установленный факт.

// «Золотое правило» — общее этическое правило... Появляется еще до возникновения христианства. //

Да, конечно.
Самоцитата:
--------------
Религией не изобретено ничего, что позволяло бы назвать её духовным учением. Несколько моральных постулатов – «не убий», «не укради» – это, конечно же, не было изобретено религией. Это совершенно нормальные и естественные принципы человеческого общежития. Эти принципы присвоены себе религией и выдаются ею как заветы Бога, а религия может теперь, соответственно, выдавать себя за главного оберега нравственного здоровья общества. Это плагиат, лицемерие и мошенничество. Есть, правда, хороший, философский постулат, сформулированный в Библии, в Новом Завете: «Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Матф.7:12), которому, казалось бы, можно было отдать приоритет. Но, во-первых, это опять плагиат, повторение философских истин, уже высказанных в «Золотом правиле» древнегреческими мудрецами, жившими за 500 лет до Иисуса: «Что возмущает тебя в ближнем, того не делай сам», «Какая жизнь самая лучшая и справедливая? Когда мы не делаем сами того, что осуждаем в других». А во-вторых, этот-то библейский завет выполняется и ещё хуже, чем другие, а церковниками так и в первую очередь.
--------------

То есть, религии лишь подлейшим образом использует общечеловеческие истины, приписывает их авторство Богу Яхве и Сыну Его Иисусу.
Для чего она это делает?
Для того, чтобы под этой красивой и правильной упаковкой скрыть основную идею - смирение перед властью и Богом, то бишь - перед Церковью.

// Если Вас задело про "православный атеизм" - извините. //

Никаких извинений не требуется - меня ничего не задело, меня обидеть вообще невозможно.
Я на собеседников, и вообще на людей смотрю очень философски.
Если он говорит, или поступает так, что на него можно было бы обидеться, значит он поступает так, как он и может поступать, сущность его такая.
Какая мне от этого может быть обида?

А вообще, я очень рад нашей встрече.
Кстати, позаглядывал на ваш сайт.

Взаимно:) Давайте и дальше обмениваться мнениями!

// Давайте и дальше обмениваться мнениями! //

Так, а как же не продолжать обмениваться?
Мы же к разговору о религии, можно, сказать ещё и не приступали :)).
Приглашаю вас на обсуждение этой темы:
Так "не убий" или "убивай"?
http://community.livejournal.com/ecology_civil/7380.html

Говорят, картинка из телепрограммы "Наши новости". Журналисты, сняв этого деятеля в таком ракурсе, совсем что ли охолуились?

Не нужно передёргивать!
Портреты же не в алтаре висят!
А Вы хотите, чтобы церковь и светская власть были в конфронтации?
Вам нужна гражданская война? Или по меньшей мере церковный раскол?

Только в алтаре их еще не хватало:)
Ну хорошо, попробуем объяснить это через кулинарные ассоциации. Вешать икону в одном ряду с портретами политиков - это все равно, что капать "Шанель" в кислые щи. Теперь понимаете?

Опять неправда ваша. Они не в одном ряду. Я всё понимаю прекрасно, даже без некорректных сравнений.

В двух рядах? Ну, хоть на одной стене-то?
Вот что значит аберрация зрения...

Ну хорошо.Фото сделано в небольшом кабинете. Персонаж стоит у небольшой персональной молельни. У противоположной стены стоит рабочий стол, рабочее место для решения мирских задач, в рамках этого рабочего места висят портреты руководителей государства.
Специально для любителей кулинарных ассоциаций: готовя капустный салат, я добавляю в него и соль и сахар. Уверяю Вас, получается очень вкусно.
Да, можно посмеяться над разными проявлениями официоза. Но для этого можно найти и более подходящие поводы и более деликатные формы.

Вы и рабочий стол разглядели? Вы бывали в этом помещении?

А угодливая официозность - в любом случае моветон. Тем более, когда речь идет о лице, говорящем о высоком духовном выборе.

Мне не нравится, когда пытаются манипулировать моим мнением. Всё равно, кто это делает - действующая власть или её оппоненты.

Забавно, конечно, но, я думаю, неизбежно. Церковь - и социальный, и политический институт сейчас, так что взамен признания и помощи они в официозе участвовать обязаны, в том числе и таким образом.

Автономия - это очень большая роскошь...

Так ли уж неизбежно? Многое зависит от конкретных людей, от их выбора. Неужели расстреляли бы этого Максима, если бы он не повесил тандем рядом с иконой?

Для церкви в принципе, мне кажется, да, неизбежно. На индивидуальном уровне автономии больше, не спорю. НО расстрелять его конечно бы не расстреляли, но этот "пост" он наверное бы не занимал, а если бы позволил себе высказать осуждение с точки зрения христианской морали действий власти или отдельных ее представителей, то возможно были бы проблемы у епархии.

Возможно, это мой стереотип (я и от церкви, и от веры далека), но, думаю, что люди, действительно желающие посвятить себя служению богу, уходят в далекие от светской жизни монастыри и не рвутся на "руководящие должности".

Речь тут не об "осуждении", а о том, что излишнее политическое холуйство - тот перебор, который дискредитирует саму церковь. Доверие многих людей подрывается. А это чревато тем, о чем сказано выше.

Я, видимо, не очень точно выразилась - если человек находится на такой должности, которая зависит от власти, то в нынешних условиях (во многом из-за поведения самой власти) он вынужден демонстрировать свою лояльность. Как может, в том числе и такими жестами, как портреты.

Это типичная чиновничья психология "какбычегоневышло". И в моем восприятии мирской чиновник от чиновника церковного не отличается. Это не те люди (в большинстве своем), которые думают о доверии людей.

Правильно. Речь идет о тех еще остающихся "границах приличий", которые совсем не обязательно переходить, но которые особо угодливые "церковные чиновники" все-таки переходят, не заботясь о мнении граждан.

Священнослужители ведь тоже разные. И от общества тоже должно зависеть, что именно среди них получит развитие - лизоблюдство ли, или духовность.

"Истинная вера" затемняет мозги и отучает думать. Никого не поздравляю с подобными вещами.

Там не про "истинную", а про "искреннюю" веру сказано. Согласитесь, это несколько разные смыслы.

А Вы искренне верите в то, что любая вера отучает думать?

Грызлова до кучи не хватает. А если серьезно, то РПЦ воспринимается как довольно самостоятельная часть государственного аппарата. Неужели в церкви все ослеплены? Она так связали церковь с государством, что если очередной режим пойдет ко дну, то РПЦ уже не выплыть.

http://www.newsland.ru/News/Detail/id/373347/cat/42/

Об этом тут:
http://ashpi.livejournal.com/134215.html