Новость отсюда:
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=35913
Картинка:
http://www.interfax-religion.ru/islam/

В любый регионах и течениях ислам становится очень агресивен, когда речь заходит о прозелитизме. Вот к примеру свежие новости из Узбекистана:

"В последние годы резко возросло число необоснованных полицейских рейдов на церкви: частые аресты и наказания в виде крупных штрафов становятся обычным делом."

http://news.invictory.org/issue29157.html

Спасибо за ссылку. А в Нью-Йорке рядом с местом, где были башни-близнецы, строится мечеть...

хотели построить, но не строят. Это было всего лишь предложение.

Новость от 7 мая
http://www.newsru.com/world/07may2010/groundzero.html

Огромная мечеть с культурным исламским центром появится в Нью-Йорке вблизи разрушенных терактами 11 сентября 2001 года башен-близнецов Всемирного торгового центра.

Как сообщили городские власти, это решение принято в интересах мусульман, проживающих в этом районе Манхэттена, передает ИТАР-ТАСС.

Предполагается, что мечеть высотой 13 этажей займет здание, поврежденное во время терактов 2001 года.

Проект создания на Манхэттене мусульманского храма и культурного центра оценивается в 100 млн долларов.

Вместе с тем родственники и близкие погибших при терактах 11 сентября уже высказали недовольство этими планами, назвав их "оскорбляющими память жертв" тех трагических событий.

Однако Американское общество мусульман выступило с заявлением, утверждая, что реализация данного проекта, напротив, "позволит улучшить отношения Запада и исламского мира".

А вот уже существующие мечети Нью-Йорка:
http://www.travelpod.com/cache/attr_maps/PJ_Clarkes-New_York_City.gif

миссионерская деятельность в Узбекистане запрещена, и им это известно, однако, они никак угомониться не хотят

Никто не сможет запретить христианам проповедовать Евангелие!

закон исламской страны - сможет.

Что значит никто? Любое нехристианское государство сможет. Попробуйте-ка проповедь прочесть в Саудовской Аравии, например

про Узбекистан - куйня все это
тут агрессивного исламиза власти боятся

13:55 7 июнь 2010 г.


Немецкие социологи установили зависимость между исламом и склонностью к насилию

Согласно данным исследования, проведенного университетом криминалистики Нижней Саксонии среди проживающих в ФРГ подростков-мусульман, чем больше молодой человек религиозен, тем больше у него склонность к насилию и хуже интеграция в немецкое общество. У подростков-христиан наблюдается прямо противоположная тенденция.


http://lenta.ru/news/2010/06/07/gewalt/

> исходящая вроде бы не от "темного" фундаменталиста, а от "цивилизованного" парламентария

не будем забывать, что "цивилизованный парламентарий" действует в стране, в которой есть ГОСУДАРСТВЕННАЯ религия. Афганистан - исламское государство, это прописанов в законах страны, в том числе в Конституции. В таких государствах худо-бедно гарантируются права рел.меньшинств, однако агитация за переход из ислама в другую веру не допускается, повторюсь, на законодательном уровне. Там нет такого понятия как свобода вероисповедания. В этом плане, как минимум не удивительно, что такая реакция на деятельность "подрывных" иностранных организаций последовала - они нарушают законы страны, в которой работают. Это одна сторона проблемы.
Другая сторона в том, что ислам именно в Афганистане носит во многом "инструментальный" характер. И в данном случае апелляция к исламу и актуализация сюжета защиты веры, весьма вероятно, служит инструментом противодействия иностранному влиянию. В настоящее время на политической и экономической повестки дня и про- и антизападных элит страны стоит предстоящий постепенный вывод войск иностранного контингента и самостоятельное обустройство страны. Задача, мягко говоря, непростая (а по сути - неподъемная для нынешнего руководства страны). Поэтому ничего удивительного, что в ближайшем будущем будет обострение радикализма в стране.
Кстати вопрос относительно смысла работы христианских организаций в стране тоже заслуживает отдельного обсуждения...

Прошу понять меня верно - я не оправдываю подобные заявления, но и христианского миссионерства в исламских странах тоже не понимаю.

Логика понятна: "они такие, потому что такие". Но тут возникает вопрос: до каких пределов отдельные сообщества и государства могут нарушать те права граждан, которые признаны мировым сообществом? А если у кого-то в обычае еще остались человеческие жертвоприношения, каннибализм - мы тоже должны уважать эту традицию и не противиться, толерантно давать им себя съесть? Это крайний пример, конечно:)

Да никаких пределов нет. И каннибализм тоже нужно уважать - это древняя, освященная тысячелетиями, традиция... Другое дело, что страна с такими законами может быть настолько непривлекательна для других, что эти другие с ней не захотят иметь дела: но если соседи им пофигу, то почему бы и не быть каннибализму?

Вы как-то очень легко обобщаете на не очень понятно каком материале. Много ли вы знаете земель, которые были бы под мусульманским правлением, а потом под христианами, кроме приведенных примеров? Естественно, установка ислама -- прозелитизм. Естественно, в тот момент, когда мусульманин становится христианином, он, с точки зрения ислама В ЦЕЛОМ достоин смерти. Да только вот в тот момент, когда Балканы ушли из под Турции, а потом европейские державы раздраконили остатки мандатным правлением -- христианский сюжет как основа колонизации был неактуален. В то же время, когда мусульмане захватили все, что они захватили, они (если говорить о идеологии, а не о том, что в Аравии не было чего есть) шли под знаменем ислама. Да и то, например, Египет был окончательно исламизирован ТОЛЬКО к 12 веку.

Нет базы для сравнения, обобщать нельзя.

Ну а то, что в матрица ислама заложен "вопрос прозелитизма" -- это правда.

<<Вы как-то очень легко обобщаете на не очень понятно каком материале.>>

На материале всемирной истории, что же тут непонятного?:)

<<Много ли вы знаете земель, которые были бы под мусульманским правлением, а потом под христианами, кроме приведенных примеров?>>

Так именно об этом и речь: таких примеров немного, обратных - на порядок больше. И это, видимо, не случайно. Тут-то и есть большая база для осмысления: почему?

ну да,
когда христиане переходят в ислам - это "правильно и хорошо",
а если мусульмане в христианство - то "убить их надо".
что ж за религия такая, которая не дает человеку свободу самоопределения? что ж за государства такие, что сразу надо за это убивать граждан? они что, рабы что ли? какое право вобще кто-либо имеет указывать кому-то во что верить и как?...
зачем христианские миссионеры работают в мусульманских странах, особенно если нельзя по закону - это конечно действительно вопрос, не понимают что ли? я вообще честно говоря не понимаю зачем нужно миссионерство как явление, неважно к какой религии относящееся. человек сам найдет во что верить и обратится куда надо. а миссионерство - это впаривание и переманивание верующих. будто у людей своей головы на плечах нет.

что ж за государства такие, что сразу надо за это убивать граждан? они что, рабы что ли?
\\\
Ну, да, а Вы что не знали?

я вообще честно говоря не понимаю зачем нужно миссионерство как явление
\\\
Все очень просто - бабло.

Справедливости ради, средневековое христианство (в том числе и православие) с отступниками тоже не церемонилось. Например после взятия Астрахани русскими войсками переход насильно крещенных татар обратно в ислам в тех краях тоже наказывался смертью.
Так как смерть за отступление от ислама (также как и недопустимость брака мусульманки и немусульманина) прописаны в шариате, то вопрос заключается в том, живет ли страна по шариатским или светским правилам, а если последнее - также и в том, насколько активны те группы, которые пытаются исполнять шариатский закон по своей инициативе. Как мне кажется, в Татарстане или Казахстане вышедшей замуж за "неверного" мусульманке все-таки, как правило, не грозит жесткая кара. В Афганистане, конечно, все по-другому.

>>>>>Например после взятия Астрахани русскими войсками переход насильно крещенных татар обратно в ислам в тех краях тоже наказывался смертью.

Противно, когда религию - самое святое что есть, связь человека с Богом - используют для насилия и политических махинаций.

>>Но тенденция есть, однако.
--
Если говорить о тенденции, то она противоположна указываемой вами - а именно, глобально "смягчаются нравы". Вспышки экстремизма редки, носят локальный характер и быстро выдыхаются, как, к примеру, в Иране. Нетерпимость к прозелитизму в принципе (и естественно) характерна для любой религии. Ни одна религия не благословит с богом на уход из конфессии. Но опять-таки экстремизм это исключение в сегодняшнем мире. Яркий пример Афганистан. Другой - иудеи-хасиды. В последнем случае, может, и не убьют, но из социума (а это и бизнес-связи в т.ч.) отступник изгоняется.

В "смягчение нравов" наивно верили просветители XVIII века, даже и не предполагавшие тех "прелестей духа", которые явил век XX (в том числе в Европе). В этой сфере нет линейного прогресса. И Иран, кстати, отнюдь не "быстро выдохся". А про тенденцию речь зашла в связи с тем, что в исламе она все-таки проявляется чаще и резче, чем в большинстве других религий. Хотя и в других тоже есть, бесспорно.

Для нас это уже не вопрос веры или неверия, а реальность. И мы живем не в XX, а в XXI веке. Даже по интернету свободно и открыто переписываемся, будучи противниками правящего режима. А еще лет 50 назад нас бы к кузькиной матери отправили без дискуссий. Это ли не прогресс?

Если вы хотите показать особое неприятие исламом прозелитизма, требуется сравнительный анализ теории и практики основных религий. Пример с Афганистаном хорош, но там воздействуют и иные причины, как-то продолжающаяся оккупация страны, причем не мусульманами, а странами христианской традиции, которая подталкивает афганцев и к религиозному сплочению, и к экстремизму.

Я допускаю, что ислам сегодня более агрессивен, но сомневаюсь, что причина непосредственно в религиозных постулатах. Уровень жизни и образования большинства мусульман низок, в этом они далеко отстали от христиан. Бедный и невежественный народ склонен настороженно и иногда враждебно относиться к чужакам вообще. Вспомните средневековую Европу, та же картина.

Вот ведь полезно обмениваться аргументами с разумным человеком: вместе приближаемся к истине:)

1. Интернет - всего лишь технология, а не состояние нравов. А технологию можно использовать и для геноцида, например, и для терактов - в масштабах, которые и не снились прежним злодеям. "А еще лет 50 назад нас бы к кузькиной матери отправили без дискуссий. Это ли не прогресс?" Следите ли Вы за тем, куда двигают наше законодательство в этой сфере? Именно чтобы "отправлять без дискуссий". Хотя важно, конечно, и то, какой режим на дворе. А режимы меняются в разные стороны.

2. Это же не монография. Вывод основан на знании достаточно большого объема фактического материала, уж поверьте на слово. Достаточно даже сравнить законодательства стран в этой сфере. А сопутствующие причины явления, конечно, всегда есть, такова реальность истории.

3. Нигде выше не сказано, что причина - в религиозных постулатах. Сами постулаты зачастую лишь отражают, закрепляют принятые в социуме нормы поведения. Однако сами по себе бедность и необразованность отнюдь не всегда сопровождаются такой религиозной нетерпимостью.

1. Власти допускают публичные дискуссии, п.ч. к этому их вынуждает мировое сообщество, мониторящее соблюдение прав граждан. В противном случае наши кремлевские друзья рискуют оказаться в международной изоляции, что им крайне невыгодно по бизнес-причинам. Во времена Сталина или, тем более, Ивана Грозного, согласитесь, не было такого механизма ограничения самодурности.

2. На ваш блог, подписаны неглупые люди, что несомненно, делает вам комплимент. А неглупые люди не склонны верить на слово. Да и жизненный опыт кой-какой имеется.

3. По поводу бедности вспоминаю описанный Гремом Грином эпизод, когда после бомбежек в снабжаемом по карточной системе Лондоне вспыхнуло мародерство. Казалось бы, добропорядочные англичане от рождения впитали неколебимое уважение к Закону, а вот поди ж ты... Голод не тетка.

Ну вот, теперь еще ближе к истине. Самое время уточнить, что именно дискутируем. То, что нравы последовательно смягчаются или то, что в исламе жесткое отношение к прозелитизму?

1. Так это опять же не "прогресс нравов", а исторические обстоятельства. При Николае II было больше свободы у оппозиции, и горяздо мягче отношение к ней, чем при Сталине. Обстоятельства и режимы, как уже отмечалось, могут меняться в разные стороны. И распространение Интернета, увы, не сопровождалось пока улучшением общей ситуации с правами человека в России (скорее лишь немного помогало бороться с ухудшением).

2. Спасибо. Ну, если не верите на слово, уточните: в чем именно Вы сомневаетесь? В географии распространения ислама и христианства? Или в том, что именно в некоторых исламских государствах принято карать за миссионерство и прозелитизм? Но это все общедоступные факты.

3. А здесь как раз Вы сами правильно приводите аргумент против тезиса о "смягчении нравов". Увы, достаточно на 5-7 дней оставить без пропитания "цивилизованную" толпу, и она зачастую в существенной части превращается в звериную стаю. Надо всегда помнить об этом при выстраивании реальных прогнозов. Желудок оказывается выше нравов:(

Антипрозелитизм в Кыргызстане:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3893158,00.html

Нельзя судит ислам на основании того что делается в Аф-стане. Вы взяли за пример один из экстремальных "движений" ислама. Это одно и то же если взять Голландию за пример христианства. Не каждому мусульманину запрещено пить и есть говядину :)

Не говядину, а свинину.
Крайности тем и интересны, что просто ярче отражают тенденцию. Нет ведь христианской или буддийской страны, где казнят за переход в ислам.

Да я перепутал, свинину:о)
Крайности интересны это да, Вы прав. Тогда давайте раз уж исследовать "религии", давайте смотреть в историю Христианства, ислама и иудаизма.
Смотрим христианство:Рубили головы ведьмам, ученым и всем кто посмел сказать то что не признавала церков;)Тоесть тогда когда Европа "христиане" ковырялась в носу, арабы "мусульмани и христиане" жили очень хорошо:)

но были

Продолжено тут: О нетерпимости среди евреев...
http://ashpi.livejournal.com/143802.html

Скажите, а если я подгтовлю какое-нибудь исследование, статью на подобную тематику, её с вашей помощью не получится в каком-нибудь ВАКовском журнале по тематике "культурология" опубликовать?

Вряд ли.

Заявленная тема "нираскрыта".
Текст имеет отношение к политической пропаганде, а не к религиоведению.
Взят только один не очень типичный для современного мира случай Афганистана, где "свет христианства" принесен на штыках иностранных оккупантов и поэтому вызывает адекватное отношение аборигенов.
Не проанализирован богатый материал по переходу мусульман в христианство в разных странах, и особенности этого процесса в зависимости от культурно-исторического типа; было бы интересно сравнить динамику и географию перехода мусульман в христианство и христиан в ислам.

Вы, судя по всему, представляете умеренное течение в исламе, что, конечно, похвально. Если бы привели конкретные факты, было бы еще похвальнее. Однако уровень нетерпимости к прозелитизму в исламских странах сейчас все-таки выше, чем в христианских. В этом легко можно убедиться, даже сравнив законодательства. А пример с Афганистаном - просто наиболее наглядное проявление тенденции.

Кстати, пробовали мы как-то провести обычный соцопрос в разных сообществах, в том числе и в ru_islam. И только там столкнулись с фанатичной упертостью: дескать, социология не от Аллаха, и потому идите вон и не лезьте к нам! Ну, и враждебности к иноверцам там хватало в комментариях. Прямо средневековое мракобесие какое-то. Вам бы вот с такими лучше побеседовать, чтобы не дискредитировали мусульманство в глазах мирового сообщества.

Мир Вам.
Действительно, я - мусульманин реформаторского направления, и оно не столько "умеренно", сколько соответствует тексту Писания, в частности, завету: "В религии нет принуждения" (2: 256). Однако на ваш текст я вышел через сообщество "религиоведение", где присутствую в качестве религиоведа, а не в качестве проповедника. Поэтому - по делу.
Уровень нетерпимости к прозелитизму в "исламских" странах действительно велик. Но он существенно различается в зависимости от политической системы и культурных традиций той или иной страны. Если взять "христианские" страны, а под ними мы подразумеваем светские государства "золотого миллиарда", то там с прозелитизмом проще, но в христианских странах третьего мира вопрос не исследован. В буддийских странах ЮВА нетерпимость к мусульманскому прозелитизму очень велика.
На ру-ислам, на форумах русскоязычных исламских сайтов тусуются сектанты, маргиналы, фрики и всякий неадекват, у них там всё "от дьявола". Бесполезно с ними беседовать, секта - инструмент социальной адаптации лузеров. Социологический опрос на любую тему там не репрезентативен. Опрашивать надо верующих разных социальных и этнических групп, разной степени "воцерковленности", не только завсегдатаев мечети и исламских "культурных центров", но и людей, которые ходят в мечеть два раза в год, или вообще не ходят, ничего не соблюдают, но считают себя мусульманами, или приняли ислам после прочтения Корана, читают дома намаз и не состоят в сектах. В последней группе, по моим наблюдениям, нетерпимость к "вероотступникам" практически отсутствует. При том, что к их-то религиозному выбору традиционно христианский социум далеко не всегда толерантен.
Два мира - две проблемы. Но это пока не вывод. Нужны серьезные социологические исследования без идеологической предвзятости.

Мир и Вам:)
Вот тут даже и поспорить не о чем. Конечно, для строго научных выводов нужны специальные исследования. Здесь - просто некоторые общие наблюдения. А тот опрос в ЖЖ вообще был не о религии.

Интересно: как Вы оцениваете шансы масштабной "реформации" ислама?

как Вы оцениваете шансы масштабной "реформации" ислама? -
очень высоко оцениваю. Тут дело не в том, чего бы мне хотелось или нет, просто я имею возможность наблюдать за тем, кто приходит в ислам и с какими идеями. Де-факто реформацию делают переводы Корана на национальные языки. Хотя в исламе, отрицающем духовенство и церковь, серьезное влияние имеют псевдоцерковные структуры - суфийские тарикаты, саудийский салафитский "раввинат", шиитский имамизм, однако многие неофиты отвергают "посредников" и де-факто проводят реформаторский принцип собственного прочтения и трактовки.

Дело, безусловно, полезное. Но если брать аналогию католической Европы, тут нужен свой Лютер с его тезисами (а также Кальвин и проч., Мюнцера, наверное, лучше не надо:)). Одних переводов Корана маловато будет для реформации. Скоро ли появятся такие фигуры?

Я полагаю, что "Лютер" в исламе будет коллективный - не одна или несколько ярких фигур вождей, а широкий слой реформаторски настроенных ученых, литераторов, популяризаторов. Возможно, и "Мюнцеры" будут. Христианская реформация тоже была достаточно болезненным процессом.