26-27 сентября в Белокурихе прошло выездное заседание Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Как сразу отметило одно издание, там собрали довольно "странную кампанию". С одной стороны - члены совета при президенте, полпред в СФО, губернаторы, а с другой - общественники, причем далеко не все марионеточные...

Когда прислали проект программы, обратила на себя внимание такая случайная деталь. Цитата:
"09.30-10.00 регистрация участников. Два стола, четыре стула.
14.00-15.00 - обед. Время жесткое"

Вот это "время жесткое" показалось многим очень символичным.

Все материалы об этом событии от "Алтапресс" можно посмотреть здесь. А ниже – рассказ об одной из секций (про "общественные палатки") и комментарий к нему:

***

Общественники высказали предложения по улучшению института Общественных палат
 27 сентября 2011, 13:51.Источник: Алтапресс.ру

В Белокурихе продолжается заседание Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека

.

По итогам первого дня работы секции, посвященной правам человека в контексте социальной политики и модернизации социальной сферы, участники дискуссии попытались резюмировать сказанное в течение дня и сформулировать конкретные предложения, которые могли бы повысить эффективность взаимодействия власти и общества.

 Евгений Жарковский,
 замначальника департамента по внутренней политике аппарата полпреда президента РФ в СФО (Новосибирск):
 Все, что было сегодня сказано, зафиксировано и будет проанализировано в аппарате полпреда, выводы будут сделаны и конкретные меры приняты. И еще: здесь сегодня прозвучала мысль, что надо поддерживать активность НКО, что “в американском госдепе есть деньги на поддержку некоммерческого сектора, а у нашего правительства нет”. Это полуправда. В последние пять лет по 1 млрд. рублей выделяется на поддержку некоммерческого сектора – через открытые конкурсы, грантовые программы. Те НКО, которые грамотно пользуются существующими механизмами, не жалуются и чувствуют себя неплохо.

Антон Дидикин,
 председатель научного совета Сибирского экспертного центра “Модернизация” (Новосибирск):
 - Я выделил четыре главных предложения.

1. Экспертные заключения общественной палаты должны быть обязательными при рассмотрении и обсуждении законопроектов.
 2. Ежегодный доклад уполномоченного по правам человека должен учитываться в программе Госдумы и региональных парламентов.
 3. Нужно инициировать создание при аппаратах уполномоченного в федеральных округах специальных экспертных советов по мониторингу законодательства и правоприменению.
 4. Инициировать в субъектах создание институтов регионального законодательства при законодательных органах власти.

Константин Емешин,
 исполнительный секретарь “Гражданской ассамблеи” (Барнаул):
 В любой демократической стране если власть слышит голос гражданского общества, она этим гордится. У нас наоборот: если губернатор услышал какое-то обращение – реакции не будет, потому что это считается признаком слабости. Таков менталитет нашей власти.

Евгения Трощий,
 член Общественной палаты Алтайского края (Барнаул):
 Первое – нам нужно перейти от имитации общественного контроля в многочисленных советах и палатах к настоящей деятельности. Второе – нужна законодательная база для работы общественной палаты, качественная база для хорошего общественного контроля. Нужно консолидировать усилия, чтобы поскорее был принят этот закон и в хорошем качестве.

Акай Кине,
 руководитель Центра поддержки традиционного мировоззрения алтайцев (Горно-Алтайск):
 В этой форме Общественная палата не нужна. Нужна свобода СМИ и полная свобода общественным организациям, общественным деятелям, и чтобы власть им не мешала – тогда гражданское общество будет развиваться. Больше свободы нужно во всех инстанциях, во всех отношениях.

Нелли Кречетова,
 уполномоченный по правам человека в Томской области:
 В существующем виде Общественная палата – это псевдообщественное объединение, которое кем-то назначается и кем-то регулируется. Она не является представительным органом общественных организаций. И еще важно увеличить полномочия омбудсменов – на федеральном и региональном уровнях. Нужно активно работать с гражданским обществом через омбудсменов и продвигать через этот институт какие-то общественные инициативы.

Юрий Чернышов,
 профессор АлтГУ (Барнаул):
 В нашей истории не было таких периодов, когда гражданское общество более или менее значительно влияло на власть, только какие-то эпизоды. Мы еще не созрели для этого. Гражданское общество растет снизу. А у нас вроде бы все есть – и омбудсмены, и парламент, и партии, и общественные палаты, но все это во многом фикция, не наполненная реальным содержанием. Все зависит от граждан. Если будет настоящая гражданская инициатива, идущая снизу, будет и настоящее гражданское общество. Из конкретных предложений – я предлагаю вернуть первый вариант краевого закона об Общественной палате, вернуться к выборности.

Сергей Андреев,
 фонд СПиГИ (Барнаул):
 Что касается института уполномоченного, я хотел бы, чтобы наши уполномоченные стали институтами репутации. Что это значит? Как только омбудсмен запрашивает какие-то документы из ведомства, оно сразу понимает, что на него есть жалобы, и говорит “скажите, в чем мы не правы, мы исправимся”. Что касается общественных палат – нам надо вернуться к выборности. Это хоть как-то поможет вернуть общественности веру, что она участвует в принятии решений. То, что у нас существует сейчас, это не Общественная палата, это Совет при губернаторе по делам общественности. Если мы хотим, чтобы общественность участвовала в развитии края и предлагала что-то, она должна быть самостоятельнее.

Михаил Федотов,
 советник президента РФ (Москва):
 Для такого профессионального сообщества, которое здесь собралось, как-то мало инициатив. Я, честно говоря, рассчитывал на большее. Наша работа будет продолжена, и надеюсь, вы сгенерируете еще какие-то предложения. Наш совет должен быть аккумулятором общественных, гражданских, социальных инициатив. Мы эти инициативы должны собирать, дорабатывать, если есть необходимость – предлагать их президенту.

Что касается механизма выбора общественных палат. Их может быть сколько угодно. Но государство всегда должно иметь партнера для переговоров, и их не может быть 20 тысяч. Таким партнером выступает и Совет. Но он существует по воле главы государства.

Общественные палаты тоже существуют не на основе зрелого гражданского общества, которое должно расти снизу. Если бы оно было, и Общественная палата была бы другая. А оно у нас никак не вырастает, никак не структурируется. Не выросла еще культура гражданской активности. Мы путаем гражданскую активность и хулиганство, гражданскую активность и экспертную помощь, оказываемую руководящему лицу. А это разные вещи.

Мне очень хочется увидеть, когда такая культура станет повсеместной. А сейчас механизм есть, но он дает только внешний эффект, внутренней работы не происходит.

***

В дополнение - комментарий.

Следует отметить,  что многие общественники не захотели ограничиваться там обсуждением “конкретных предложений” по улучшению работы палат, а поднимали гораздо более важные вопросы о состоянии гражданского общества в целом. В частности, не раз звучала мысль, что отмена выборов губернаторов и мэров нанесла России такой серьезный урон, который не способны компенсировать никакие марионеточные ГОНГО-структуры. Много приводилось примеров давления коррумпированных чиновников на настоящие гражданские структуры: увольнения с работы, закрытие газет, уголовные дела и т.д. В сфере образования последовательно проводится политика дегуманитаризации и примитивизации – разрушается сама система воспитания настоящих граждан. Создается впечатление, что самостоятельно мыслящие образованные люди воспринимаются нынешним политическим режимом как нежелательные и опасные.

В целом диалог на заседании получился неплохой, но будут ли реальные полезные результаты от этого – большой вопрос. Тем более, что президент с премьером, не спрашивая мнение общества, уже договорились, что на следующий срок просто поменяются местами. Время-то и в самом деле жесткое...