http://www.rapn.ru/partner/files/Programme_RPSC-VI.pdf

Если бы создали вторую ассоциацию, то это была бы по сути "ассоциация имени Володина". Нынешняя ассоциация (судя по тому как было спланировано пленарное заседание) по сути превратилась в "ассоциацию имени Якунина" (о том почему это не очень хорошо вскользь упоминается здесь - http://trv-science.ru/2012/08/28/v-promezhutkakh-mezhdu-rabotojj-i-snom-o-geroicheskojj-nauchnojj-karere-vysokopostavlennykh-dissertantov/)
Если я прав, можно ли считать, что одно принципиально лучше другого?

Хороший вопрос. Вторая ассоциация все-таки создается, причем с помощью весьма "неоднозначных" методов, о чем на Конгрессе и было рассказано. Там прозвучало определение в их адрес - "спойлеры". В этих условиях РАПН приходится доказывать, что относительная независимость вовсе не означает (как пытаются изобразить оппоненты) неготовность к диалогу с властью. Отсюда -столько приглашенных "официальных лиц" на пленарном. Но Гаман-Голутвина правильно сказала: "Мы не пропагандисты и не политики, мы эксперты, для которых главное - объективность". Так что принципиальная разница между ними все-таки есть.

Информация к размышлению. Володин Вячеслав Викторович.
В 1986 году окончил факультет организации и технологии ремонта машин Саратовского института механизации сельского хозяйства.
С 1992 года — заместитель главы администрации Саратова.
С 1994 года — заместитель председателя Саратовской областной думы.
В 1995 году закончил Российскую академию государственной службы при президенте Российской Федерации, получив специальность "юрист".
В 1996 году — вице губернатор Саратовской области.
В 1996 году в Санкт-Петербургском институте МВД защитил докторскую диссертацию «Субъект Российской Федерации: проблемы власти, законотворчества и управления».

Я бы точно не смог сделать столько всего одновременно :).

Итого, если будет создана альтернативная ассоциация политических наук, получается, что мы будем иметь две ассоциации, каждая из которых будет патронироваться остепененным высокопоставленным чиновником с довольно сомнительным академическим прошлым. По сути, это можно считать приговором отечественной политологии как институционализированному явлению. Единственная надежда только на отдельных политологов.

Вот чтобы эта тенденция к профанации не возобладала, и надо поддерживать более самостоятельные и профессиональные научные объединения. РАПН пока никем прямо не "патронируется", все решения принимаются внутри, самими участниками, и при этом они довольно разные. А "реверансы", увы, вынужденные - чтобы выжить. Такова нынешняя жизнь.

Но все-таки не очень хорошо, что сложившаяся ситуация уже кажется многим политологам нормальной и обыденной. Так со временем можно привыкнуть к чему-нибудь и гораздо похуже этого.

Кто же говорит, что хорошо... Но варианта у них два - или "идти на диалог", или как организации исчезнуть.

Ну, о какой России в глобальном мире может идти речь, если в рейтинге "Индекс верховенства закона" наша страна находится на 92-м месте из 97-ми между Белоруссией и Никарагуа?

Ну, о какой... о реальной. Об этом и надо говорить. Правильно поставленный диагноз - уже путь к излечению. Разве не так?

О! сколько дармоедов. Политологов на порядки больше чем в СССР, а ни идеи, ни даже кодекса строителя -изма не написали, про политическую систему вообще молчу. Встречался я с такими "политологами" (трепачами) ни теории не знают, ни реальной практики, максимум выборы депутата в райсовет. Тьху, сколько их развелось, я раньше думал Милитарев один из сотни таких клоунов, ан нет, вона скока их, политолухов.

Ожидаемая реакция) Есть среди них и "дармоеды", но обобщать не стоит.

А в СССР функцию политологов выполняли "историки КПСС", "научные коммунисты", "научные атеисты" и проч. - их было в разы больше, и они были намного идеологизированнее.

Сомневаюсь, что у этой когорты была хоть какая-то деятельная функция, кроме протирания штанов. Знавал я таких деятелей, да и "Историю КПСС" конспектировать доводилось. Нынешние не лучше.

Практикующие, серьёзные полит-технологи, по таким сборищам лузеров не ходят, да и не много их. Можно по разному к ним относится, но общее у настоящих и успешных то, что они стараются не попадать под свет софитов и не стремятся к известности, хотя конечно специалисты их знают. А те, кто лезет под телекамеры, фото и перья журналистов, всего лишь ищут очередной лоховской кошелёк.

Есть политтехнологи и политологи - ученые и преподаватели. Вторых было большинство. Их работа необходима - хотя бы для того, чтобы общество лучше представляло, "что с нами происходит". Под телекамеры там вообще практически никто не лез - это был чисто научный форум.