Оглашение политически мотивированного приговора Навальному сильно всколыхнуло общество своей несправедливостью. Это действительно продемонстрировало, что в России сейчас НЕТ ПРАВА; Навального тут же стали сравнивать с Ходорковским. Но вот сверху поступил "звонок" освободить его из-под стражи.  Это лишь еще более подтвердило вывод об отсутствии ПРАВА , однако сравнения вскоре появились совсем другие.

Популистско-резкие заявления Навального иногда действительно напоминают стиль раннего Жириновского. И многие комментаторы гадают: а нет ли и в этой его избирательно-разоблачительной миссии какого-то "двойного дна"?

По поводу миссии "сына юриста" еще в 2007 г. был дан вот такой комментарий (даже попавший затем в Википедию): «Жириновский, при всей его критической риторике в отношении действующей власти, не является оппозиционным политиком. Жириновский обладает не только актерскими способностями, но и умением влиять на толпу: он использует примерно те же приемы зомбирования легковерных людей, что и Анатолий Кашпировский, Григорий Гробовой или Алан Чумак. "Спецпроект ЛДПР" выполняет для власти роль нейтрализатора протестного и маргинального электората. Как считает профессор, Жириновский и его партия полезны власти ещё и потому, что через него она может организовывать информационные акции на грани провокаций, зондировать общество, проверять, насколько оно ещё готово подвинуться в сторону авторитаризма".

Конечно, Навальный менее эпатажно-абсурден и более демократичен, чем Жириновский. Но вот то, как он заводил толпу на митингах требовательными выкриками "ДА или НЕТ?!", - это классика того же жанра. Ну, и недавнее его заявление про политологов, которых надо скормить диким зверям - это из той же серии.

Не стоило так обобщать, даже в шутку, господин Навальный! Политологи бывают разные - есть, конечно, продажные пропагандоны, есть просто болтуны, но есть и вполне достойные ученые. Есть осуждающие Вас, есть нейтральные и есть сочувствующие. А такие обобщения (в стиле "всех христиан ко львам!") несправедливы и вредят в первую очередь Вам же.

Ну, а политологи разных мастей, конечно, не замедлили с ответом:


***
После резких высказываний кандидата на пост мэра Москвы эксперты усомнились в его адекватности


Фото: ИЗВЕСТИЯ/Дамир Булатов

Ряд политологов намерены выступить с совместным обращением к блогеру Алексею Навальному, предлагая ему пройти психиатрическую экспертизу. Экспертное сообщество усомнилось в психическом здоровье Навального после нескольких резких заявлений, которые он допустил за последнее время. Политологи хотят понять, насколько вменяем был Навальный, назвав во время интервью Ксении Собчак на телеканале "Дождь" 23 июля прогнозы экспертов «чушью глупых политологов» и призывая «скормить всех политологов животным в зоопарке».

— То, как Навальный ведет себя в последнее время, вызывает тревогу. Он борется за кресло мэра Москвы, но вместо того чтобы создавать благоприятную среду вокруг себя, бросается камнями во все стороны и предлагает скармливать политологов диким зверям в зоопарке. Понятно, что ему вынесен приговор, и ему трудно себя контролировать, возможен даже психологический срыв, но тогда лучше полечиться немного, — советует заместитель декана факультета прикладной политологии НИУ-ВШЭ Леонид Поляков.

Директор центра проблемного анализа ТАСС Павел Данилин соглашается с коллегой и также высказывает предположение, что подобные заявления политик, действительно стремящийся получить голоса на предстоящих выборах, не может допускать в здравом рассудке.

— То ли у него за сутки пять лет в голове пролетело и что-то помутилось, то ли у него не совсем все в порядке, но его заявление, что политологов нужно скормить зверям, недопустимо и возмутительно. Что он делает в политике, если не выглядит серьезным? — возмущается эксперт.

Президент холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко уверен, что подобные высказывания в адрес кого бы то ни было вряд ли мог допустить человек в здравом рассудке.

— Высказывания Навального показывают низкий уровень его политической культуры, да и в целом форма заявления позволяет усомниться в его адекватности, — заявил эксперт. — Если он будет в дальнейшем вести себя так же, то через пару лет у него не будет проблем с политологами, потому что он не будет интересен СМИ, политологам и избирателям.

Причем по мнению некоторых специалистов, острые высказывания блогера могут нанести гораздо более серьезный ущерб всей политической системе, чем могло бы казаться. Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов опасается, что необдуманные заявления Навального повредят не только начинающему политику, но и всей политкультуре в стране.

— В данном случае меня беспокоит не честь мундира, а атмосфера развязности, которая формируется в политических кругах. Это вопрос не только стилистический, но и культурный. Перенос «падонковского» стиля общения из интернета в публичную плоскость может плохо сказаться на развитии политического процесса в стране, — предупреждает Ремизов.

Однако среди экспертного сообщества нашлись и политологи, придерживающиеся другого мнения. Так, член Общественной палаты Георгий Федоров убежден, что Навальный психически здоров, а все его шокирующие высказывания направлены исключительно на пиар.

— Навальный как политтехнолог знает, что самый эффективный способ распространения информации — это скандал. Вся его жизнь построена на скандалах и радикальности, так в свое время начинал Жириновский. Это был чисто циничный расчет, чтобы не тратить ни копейки и получать пиар, а также отвести внимание от своего уголовного дела, — пояснил он.

При этом члены так называемой команды Навального также несдержанны с своих публичных выступлениях. В частности, глава предвыборного штаба кандидата Леонид Волков в одном из своих последних интервью, опубликованных на сайте Lenta.ru, тоже достаточно резко высказался о политологах и пообещал, что «когда все закончится, будут отдельные люстры со специальными зазубренными крючками для информированных источников, а также политологов».

***
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Да, скандальные заявления - типичный популистский пиар-прием. Но все же людям, претендующим на ответственную роль в государстве, не стоит так примитивизировать негативные оценки.
Тем более, что без свободного выражения мнений не бывает и демократического общества. За которое оратор вроде бы выступает.