Тематика журналаОбсуждение актуальных проблем политической жизни.
Используемые теги:
Выборы: тенденции и прогнозы
Геополитика и международные отношения
Гражданское общество и права человека
Действия власти на Алтае
Действия федеральной власти
Дело Евдокимова
Имидж страны и региона
Межэтнические отношения и религия
Образование-Политическая наука-История
Пресса-Интернет-Живой Журнал
April 2020
| |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
| 5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
| 12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
| 19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
| 26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
|
2/1/08 01:02 pm
«Мир все еще учится демократии...»
 Попытка ответить на простые и сложные вопросы:
Что общего между демократией, возникшей в древних Афинах, и современной демократией? Почему народ все меньше желает соучаствовать в собственной судьбе? Был ли общественный строй в Советском Союзе особой формой демократии? Не ошибочно ли отождествление демократии и либерализма? Переживает ли кризис демократия на Западе? «Суверенная» демократия - это «сувенирная» демократия? Может ли в России появиться свой, особый вариант демократии? (интервью взял Евгений Берсенев, газета «Два слова», 29.01.2008)
___________________________________________________________
Как известно, дословно демократия означает «власть народа». Причем в древнегреческих Афинах понятие «демос» означало народ, коллективный индивидуум, проживающий на определенной территории и связанный с историей этой территории, полиса, системы социальных, этнических и профессиональных отношений. Насколько точно, на Ваш взгляд, данная система получила отражение в государствах, которые называют себя демократическими? Опыт Афин и других демократических полисов действительно интересен и по-своему уникален. Конечно, при желании зачатки демократии можно найти даже в первобытнообщинных традициях. Но античная демократия была первым альтернативным вариантом государственности по отношению к преобладавшей на Востоке формы деспотии. Восточные монархии основывались на неограниченной власти царя (фараона, императора, султана и т.д.), персона которого зачастую объявлялась «божественной». Бюрократия, армия и жрецы составляли главную опору монарха, а внизу этой «пирамиды» находилась масса бесправного народа, фактически близкого к рабскому состоянию. Власть была направлена исключительно «сверху вниз» и была неподконтрольна народу. Не удивительно, что при такой системе власти нередко наблюдался тиранический произвол правителей. В демократических полисах благодаря появлению понятия «гражданин» и принципа верховенства закона большинство магистратур стало выборными, а народные собрания приобрели решающий вес в политике. Источником власти стал народ, и это – главное условие всякой демократии. Конечно, первый опыт «прямой демократии» был несовершенным, и в правах были ограничены многие категории населения (женщины, свободные неграждане и рабы). К тому же и в самой античной истории нередки были случаи «синтеза» западного и восточного опыта – в форме эллинистических монархий, в форме империй. Античная демократия лишь обозначила тот альтернативный путь, который впоследствии – преимущественно в новое и новейшее время – получил развитие и распространение сначала в Европе, а затем и во многих других странах мира. Лишь в последнее столетие в мире получили широкое распространение такие принципы, как правовое государство, республиканизм, федерализм, выборность и разделение властей, многопартийность, парламентаризм, равенство всех перед законом, свобода слова, совести и собраний, защита прав собственности и т.д. Не всегда и не везде это «работает». В политической науке появились и самые разнообразные теории демократии («плюралистическая», «элитарная», «демократии участия» и т.д.). Можно сказать, что мир все еще учится демократии, пытается апробировать разные ее варианты. Но основной принцип, безусловно, впервые был эффективно применен именно в греческих полисах.
Немецкий философ и публицист Артур Мюллер Ван ден Брук сказал, что «демократия есть соучастие народа в своей собственной судьбе». Сегодня даже в развитых странах Запада народы проявляют все меньшее желание соучаствовать в собственной судьбе. Согласны ли с определением Ван ден Брука? Какова может быть судьба демократии, когда народ все меньше желает соучаствовать в собственной судьбе?
Это определение хорошо перекликается с понятием «гражданин», о котором уже говорилось выше. «Гражданин», в отличие от «подданного», наделен правом активно участвовать в политической жизни, формировать органы власти и контролировать их деятельность. Для того, чтобы это право реализовывалось на практике, в обществе должна быть выработана и воспитана определенная политическая культура. Настоящими гражданами не рождаются, ими становятся. Необходимы развитые структуры гражданского общества, выполняющие роль своеобразного «буфера» между отдельным человеком и государством. Бюрократические кланы во всех странах стремятся избавиться от общественного контроля, но их ограничивают в этом партии, общественные организации, средства массовой информации и т.д. Идет постоянная борьба за степень контроля общества над властью и власти над обществом. Иногда бюрократии удается подавить независимые институты, подменить их марионеточными структурами, превратить выборы в фарс с заранее предсказуемым результатом. В этом случае, естественно, растет аполитичность граждан, отказ от участия в выборах и отчуждение от власти, с последующим переходом к радикальным протестным формам поведения. Та власть, которую невозможно обновить с помощью честных выборов, нередко «обновляется» с помощью революций. Однако этот крайний способ, как показывает история, часто сопровождается колоссальными потерями – гражданскими войнами, распадом страны, хозяйственной разрухой и т.д. Поэтому в интересах общества сохранять реальные демократические процедуры выборов и контроля над органами власти.
Был ли общественный строй в Советском Союзе особой формой демократии? Ведь этот строй зачастую именовался «народовластием», то есть «демократией».
Советский Союз пережил разные фазы развития, и я бы не стал оценивать советский период однозначно. При Сталине, безусловно, диктаторский режим правления и массовые репрессии против миллионов невинных людей превратили слово «народовластие» в насмешку над демократией. В более «мягкие» хрущевские и брежневские времена дозволялись некоторые элементы плюрализма. Пожалуй, главное положительное, что было в советском опыте, относится не к политической, а к социальной сфере. Большинство рядовых граждан имели тот минимум социальных гарантий, который позволял им выжить. А это важно, поскольку существуют и такие «демократические» режимы, в которых есть набор политических свобод, но нет реальной заботы о жизненных нуждах человека. Там, где все определяют размеры денежных состояний, демократия фактически вырождается в плутократию. Поэтому оптимальным было бы достичь органичного сочетания не только политических, но и социальных, и личных прав граждан.
Не было ли ошибкой отождествление демократии и либерализма? Ведь термин «либертас» в истории либеральной мысли никогда не прикладывался к какому бы то ни было коллективному субъекту.
Латинское слово libertas употреблялось и в таком значении еще в Древнем Риме – например, у Цицерона. Выражение «libertas populi Romani» («свобода римского народа») даже чеканилось на монетах. И есть самые разные подходы в современных теориях либерализма. Конечно, эти понятия нельзя отождествлять, но они взаимосвязанные, сопутствующие. Без гражданских прав и свобод не может быть настоящей демократии, и наоборот. Существуют, правда, теории, что иногда излишняя свобода вредит демократии. Действительно, если вспомнить опыт России после Февральской революции, такой вывод напрашивается. Страна с имперско-монархическим традициями, увязнувшая в изнурительной мировой войне, попыталась разом провозгласить все мыслимые свободы. В результате получили анархию, закономерно сменившуюся жесткой диктатурой. Бывают экстремальные обстоятельства, когда излишняя свобода, к которой нет объективных предпосылок, опасна для развития страны в сторону демократии. Но бывают, надо заметить, и обратные ситуации, когда антидемократические силы искусственно создают или эксплуатируют экстремальные ситуации. Например, в последнее время стало модно ограничивать демократию под предлогом угрозы «международного терроризма». Именно под этим предлогом, например, в США после терактов 11 сентября 2001 г. были введены цензурные ограничения, а в России в 2004 г. (после Беслана) отменили губернаторские выборы. И в том, и в другом случаях принятые меры выглядят не вполне адекватным средством противостояния действительно существующей угрозе.
Сегодня в рамках борьбы с международным терроризмом даже в Соединенных Штатах предпринимаются меры по ограничению некоторых прав и свобод граждан. Не означает ли это, что западный вариант демократии переживает глубокий кризис?
Я бы не стал брать США в качестве эталонного примера «западной демократии». Это государство взвалило на себя роль «мирового полицейского», и в его политике все чаще проявляются имперские черты. Это закономерно, потому что многие возникающие в современном мире проблемы приходится решать оперативно и с позиции силы. Именно так было, например, в ситуации с талибами, насаждавшими крайний исламский фундаментализм в Афганистане. Но такой волюнтаристский стиль принятия решений противопоказан демократии и ведет к злоупотреблениям властью. Действия НАТО в Югославии, например, явно выходили за рамки демократических норм международной политики. Вообще, сейчас уже не стоит разделять демократию на «западную» и «восточную». Какая демократия существует, например, в современной Японии – западная или восточная? Есть просто демократия, в той или иной степени «приправленная» местным колоритом. Но если «колорит» вытесняет важнейшие принципы демократии, то это уже не демократия.
Как вы относитесь к идее «суверенной демократии», предложенной замглавы администрации президента Сурковым?
Этот термин использовался еще до Суркова гоминьдановским правительством Тайваня для того, чтобы подчеркнуть независимость Тайваня от центрального китайского правительства. Там все было понятно, а вот независимость от кого или от чего хочет подчеркнуть Сурков, не очень ясно. Кстати, об этом термине скептически отзывались даже В. Путин и Д. Медведев. Вообще, любой ярлык, пристегнутый к демократии («исламская», «арийская» и т.п.), пахнет лукавством. Действительно, любая настоящая демократия не может не быть суверенной, так как в ее основе лежит суверенитет народа. Если бы какое-то определение демократии давалось просто для подчеркивания местной специфики – оно бы имело право на существование. Но если оно служит для оправдания господства олигархических кланов силовиков и олигархов, для превращения демократических процедур в фикцию – тогда это не демократия. Разница между «демократией» и «суверенной демократией» получается не меньшая, чем, скажем, между понятиями «государь» и «милостивый государь». Не удивительно, что в политологическом сообществе «суверенная демократия» стала притчей во языцех. Многие политологи, например, с иронией говорят о попытках создать в России «сувенирную» демократию.
Может ли в России появиться свой, особый вариант демократии? Если да, то каковыми могут быть его основные черты?
Это самый сложный вопрос. В России демократия пока не имеет богатых и укорененных традиций. Если не считать отдельные исторические эпизоды (Новгородское вече, Земские соборы, Временное правительство, «перестройка»…), мы привыкли жить при всевластных царях и генсеках. У многих людей менталитет по-прежнему не граждан, а подданных. Они боятся и не умеют защищать свои права, оставляют все на усмотрение начальника. Поэтому сейчас столь велика роль «руководящей партии» и президентской власти, норовящей превратиться в почти монархическую. С другой стороны, у нас не развиты институты гражданского общества, и даже те из них, которые успели сложиться, оказались под мощным прессом бюрократии. Кроме того, страна объективно подвержена многим угрозам безопасности – этнические и религиозные конфликты, сепаратизм, самая протяженная сухопутная граница – с Европой, с мусульманскими странами, с Китаем. В этих условиях очевидно, что для сохранения целостности государства необходима сильная и эффективная власть. Но это отнюдь не противоречит основным принципам демократии. Более того, в современном глобальном мире успешное развитие страны просто невозможно без движения в сторону рынка и демократии. Любая замкнутая в себе диктатура приведет лишь к стагнации, к назреванию революционного варианта обновления власти. Демократия раскрепощает человека, дает ему возможность реализовать свои способности, дает ту свободу выбора, которой нет в авторитарных и тоталитарных государствах. Но этой свободой надо научиться пользоваться. Поэтому оптимальным для России было бы постепенное, но последовательное движение к демократии с учетом специфики нашего государства. Юрий Чернышов, д.и.н., профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений АлтГУ, директор Алтайской школы политических исследований
2/1/08, 06:39 am
Спасибо, тема очень интересная. Трудно согласиться с углом рассмотрения демократии. На мой взгляд, демократия сама по себе - продукт вторичный. Первичны те самые права человека и определение самого понятия "государство", что это? Именно власть человека над человеком или что-то иное? Ответив на этот вопрос, т.е. о роли государства/правительства вообще, не суть важно каким образом государство/правительство образуется ибо способ его формирования будет прямым следствием из ответа.
2/1/08, 06:59 am
Да, это тема "власть и общество", обычно в учебниках политологии сначала рассматривают ее, а уж потом - конкретные формы гос. устройства. Но здесь - просто ответы на заданные вопросы..
Формула "Демократия это всего лишь инструмент для создания государственного аппарата" - все-таки слишком узкая. ИМХО, надо вести речь о комплексе самых разных элементов (в том числе, как говорилось, культурных), составляющих особый образ жизни.
2/1/08, 07:08 am
ИМХО, надо вести речь о комплексе самых разных элементов (в том числе, как говорилось, культурных), составляющих особый образ жизни.
Ну это ведь тоже будет вторично. Не находите? Вопрос этот даже не политологический, филофсовский скорее. Что первично? Человек или общество? Культура может быть у общества, а не одного человека, причем тут, скажем, его права?
2/1/08, 07:14 am
Человек без общества разве возможен?
Ну, а вопрос, с которого Вы начали, наверное, можно свести к формуле: "власть для народа или народ для власти"? Демократия исходит из первого варианта.
2/1/08, 07:32 am
Человек без общества разве возможен?
Конечно. Очень легко себе представить человека в одиночестве на необитаемом острове. Отшельника на вершине скалы. А вот общество без человека теряет всякий смысл.
"власть для народа или народ для власти"? Демократия исходит из первого варианта.
А почему вы думаете, что демократия дает прямой и однозначный ответ на этот вопрос? Если понимать демократию, как выбор управляющего/обществом (отдельными людьми, если мы считаем человека первичным), то управляющего можно выбрать любого большинством голосов. По сути у нас получится власть большинства над меньшинством или не так?
2/1/08, 07:43 am
Одинокие робинзоны либо погибают, либо уподобляются обезьянам (т.е. фактически перестают быть людьми). К тому же они остаются без потомства, не обеспечивая преемственности в развитии. Так что норма для человека - жить в обществе.
"Выбор управляющего" - да, но это далеко не все. Это еще и готовность оказывать помощь этому управляющему, готовность соблюдать законы, готовность уважать мнение меньшинства (т.е. культура компромисса), защищать права и т.д. Опять приходим к тому же КОМПЛЕКСУ элементов. Что-то одно выдергивать из этого комплекса не стоит.
2/1/08, 08:10 am
Одинокие робинзоны либо погибают, либо уподобляются обезьянам (т.е. фактически перестают быть людьми). К тому же они остаются без потомства, не обеспечивая преемственности в развитии. Так что норма для человека - жить в обществе.
Ну почему обезьянам? Известно большое количество отшельников религиозных, они же не превратились в подобных обезьянам или превратились? Вопрос ведь в том, что общество само по себе, отдельным от человека существовать не может, даже в воображении. Без человека не было бы и общества. Естественно человеческое поведение во многом обусловлено обществом. Откуда, в концe-концов, берутся права человека? Скажем право на жизнь, разве от общества?
Выбор управляющего" - да, но это далеко не все. Это еще и готовность оказывать помощь этому управляющему, готовность соблюдать законы, готовность уважать мнение меньшинства (т.е. культура компромисса), защищать права и т.д. Опять приходим к тому же КОМПЛЕКСУ элементов. Что-то одно выдергивать из этого комплекса не стоит.
Ну опять же, перейдем на уровни выше, если большинство уважает мнение меньшиства, но не считает это мнение правом, что тогда произойдет? В такой структуре отрицается человеческое равенство, избранный управляющий становится "равнее" других только потому, что он избран большинством. И это мы наблюдаем в большом количестве общественных демократических сообществ/государств (если вообще не во всех, кроме США. У них, по крайней мере, есть к чему аппелировать). На мой взгляд, проверка концепции может осуществляться подставлением в нее известных или воображаемых деяний. Если деяние аморально в принципе, но укладывается в концепцию, то концепция теряет смысл. Вот как на ваш взгляд, есть ли какая-либо абсолютная мораль или нет?
2/1/08, 08:25 am
<Ну почему обезьянам? Известно большое количество отшельников религиозных, они же не превратились в подобных обезьянам или превратились?>
Боюсь, что многие да. Одичали. И не продолжили род. Т.е. представляют собой исключение, тупиковый вариант.
<Откуда, в концe-концов, берутся права человека? Скажем право на жизнь, разве от общества?>
Конечно, от общества. В мире хищных зверей никто это право уважать не будет.
<Если деяние аморально в принципе, но укладывается в концепцию, то концепция теряет смысл. Вот как на ваш взгляд, есть ли какая-либо абсолютная мораль или нет?>
Боюсь, что "абсолютная мораль" - понятие уязвимое. И никто ведь не говорил, что демократия не может быть аморальной. Может, как и все другие модели. Речь на практике можно вести только об относительной справедливости, но не абсолютной.
2/1/08, 08:44 am
Боюсь, что многие да. Одичали. И не продолжили род. Т.е. представляют собой исключение, тупиковый вариант
Многие ведь не все, не так ли? А где же пример общества без человека?
Конечно, от общества. В мире хищных зверей никто это право уважать не будет.
Видите ли, вот тут заложено основное наше с Вами разногласие. Согласно вашему посылу, как только общество перестает признавать право на жизнь у ,скажем, рыжих, то на этом биография рыжих заканчивается. Если такой исход, согласно Вашим определениям легитимен, а окончание Вашей биографии, если вы рыжий, вы сочтете нормальным и не будете сопротивляться, то тогда, конечно, спорить не о чем. Если же нет, то чем вы будете руководствоваться, не абсолютной ли моралью?
2/1/08, 08:53 am
Ну вот, хорошо, что четче проясняется предмет дискуссии. Т.е. имеет ли право власть, государство осуществлять насилие над личностью? Увы, да. Например, для защиты граждан от преступников. Проблема в том, чтобы эта бюрократическая машина не начала работать в своих собственных интересах, против общества. Вот против этого и направлены механизмы демократии. А "рыжих", как Вы знаете, успешнее всего истребляли в отнюдь не демократических государствах... Миллионами.
2/1/08, 09:13 am
А "рыжих", как Вы знаете, успешнее всего истребляли в отнюдь не демократических государствах... Миллионами.
Давайте возьмем пример, скажем Веймарская Республика. На каком этапе, по Вашему, совершился перелом, если совершился? Исходя из своих знаний, я сделал вывод, что перелом осуществился без нарушения демократических принципов, Вы считаете иначе?
Государственная власть безусловно насилие, но должны ли существовать четкие рамки этого насилия? А если должны, то на чем эти рамки должны основываться.
2/1/08, 09:36 am
К сожалению, сейчас некогда писать. Коротко:
Четкие рамки должны быть. В Германии их не было и рамки вообще не соблюдались, плюс слабая власть, плюс комплекс реваншизма. Об этом тоже шла речь: слабая демократия иногда опаснее авторитаризма, ибо ей на смену может прийти тоталитаризм.
2/1/08, 09:46 am
Напишите, когда будет время. На чем должны основываться четкие рамки? Четкие и однозначные принципы.
2/1/08, 01:45 pm
Хороший вопрос. Ответ, увы, может выглядеть банальным. Хочется надеяться, что человечество, в отличие от хищных животных, все-таки выработало главные из этих принципов. Не убий, не укради, не совершай подлостей, возлюби ближнего своего… И еще целый свод гуманистических принципов, заложенных в современном международном праве (в частности, права и свободы человека). Другое дело, что эти принципы все еще часто нарушаются.
Прогресс человечества заключается не только в технических изобретениях, но и в выработке таких положений, которые позволяют людям цивилизованно разрешать конфликты. Мир еще только учится демократии. И, наверное, всегда будет учиться.
Если у Вас есть иная версия – изложите!
2/1/08, 10:47 pm
Да, у меня иная версия. Начать следует с того момента, где мы с Вами разошлись во мнениях. Человек первичен. Права человека есть просто по факту его появления на свет, одним словом- естественны. Потому право нельзя дать или отнять, его, технически, можно только нарушить. Данная концепция имеет название - концепция естественного права, и ей не одна сотня лет. Следует отметить, что если мы признаем естественность прав у каждого человека, то мы должны это уважать и не нарушать права другого. Несомненно в процессе реализации своих прав, человек может случайно или умышленно(Ваш пример с преступниками) нарушить права другого человека. Вот здесь и появляется государство, созданное людьми, для людей и существующее только по воле создателей, т.е. конкретных людей (общества, если хотите). Единственной целью государства в этом случае, должно быть только обеспечение функционирования механизмов защиты прав человека. Нарушить право человека оно может только для защиты более важных прав человека иного и ни для чего больше. Вот несколько примеров: Право на свободное передвижение можно нарушить, если человек нарушает право на жизнь другого человека (посадить убийцу в тюрьму), Право на забаву в виде фейрверка на собственном дворе можно нарушить, если нарушается право другого человека на владение частной собственностью (Сгоревший дом соседа), а права человека на хождения по улице без штанов, а тем более в собственном доме, нельзя. В таком ракурсе деяние вроде заключения миллионов в концлагеря и их расстрел никогда правомерным не будет, вне зависимости от того, что какой-либо индивидуум исполняющий должность президента/дуче/фюрера, даже демократически избранный, напишет на бумажке названной "закон".
Я считаю, что мораль, о которой Вы собственно и говорите, называя ее принципами, существует сама по себе вне зависимости от нашего о ней мнения. Потому ее правильно не "определять", а "изучать". Мне видится, что основной целью подобного изучения должно быть получение знаний об иерархии прав.
2/2/08, 02:11 am
Ну, не так уж сильно мы расходимся:) Теория естественного права, при всей ее наивности, сыграла положительную роль. Но она схематична и слишком все упрощает. Да и функции государства гораздо многообразнее, чем просто «защита прав». Плюс к этому – приходится признать следующий факт: то, что считается нормальным у одного народа, «безнравственно» у другого (это, кстати, касается и «права человека на хождения по улице без штанов»). Т.е. есть элементы разных культурных традиций, которые тоже надо бы в меру возможностей учитывать и уважать, хотя они относительны, а не абсолютны. Поэтому, когда Вы говорите, что абсолютная мораль «существует сама по себе», так и хочется попросить: укажите то заповедное место, где она хранится! Где, в какой пещере стоит этот священный золотой ларец с абсолютными заповедями? Наверное, мы тут подошли к теме Бога, а это предмет не столько разума и логических доводов, сколько веры.
2/2/08, 04:18 am
Но она схематична и слишком все упрощает
Любой базис схематичен и прост. Право на жизнь, если оно естественно, отнять нельзя. Если оно не естественно, то в принципе можно, вопрос общественного согласия. В таком случае палачей миллионов судить нельзя, они просто "недоросли", их просто учить надо правда? Ничего аморального они ведь не совершали.
Да и функции государства гораздо многообразнее, чем просто «защита прав».
Именно это я и сказал, к сожалению в большинстве стран, если не во всех, именно так. В одной стране людям есть к чему аппелировать, ибо государство создавалось именно с целью защиты прав и не более. Не находите, нет-нет и опять, если большинство, все правильно.
Т.е. есть элементы разных культурных традиций, которые тоже надо бы в меру возможностей учитывать и уважать, хотя они относительны, а не абсолютны.
Вы считаете, что надо? Учитывайте пожалуйста и я буду учитывать, многие будут учитывать. Только причем тут государство?
В современном мире, где путешествие вокруг света- дело нескольких суток, говорить о действиях (а уж тем более законах) на основе культурных традиций попросту безсмысленно. На одной территории проживают десятки и сотни людей с разной культурной базой.
Где, в какой пещере стоит этот священный золотой ларец с абсолютными заповедями?
Возможно там же, где гравитация и радиация.
2/3/08, 07:43 am
Для ведения правильной дискуссии надо было все-таки с самого начала четче обозначить Ваш «антитезис». Да, демократия несовершенна, но что конкретно Вы предлагаете? Анархию? Чтобы каждый индивидуум исходил из субъективно понятой им «абсолютной морали»? Но так можно очень далеко зайти, ибо люди бывают очень разные и далеко не всегда адекватные. Любой маньяк и экстремист, любой шизофреник легко подведет под свои действия теоретическую базу о том, что он «не тварь, а право имеет», ибо он как человек «первичен», и на «законы общества» ему плевать. Достоевский об этом как раз и писал.
Все-таки понятия «общество» и «человек» нельзя противопоставлять и разъединять на некие надуманные «уровни» - они неразрывно взаимосвязаны, ИСТОРИЧЕСКИ они не существуют друг без друга.
Вообще, в гуманитарных науках, в отличие от «точных», «абсолютное» на практике почти не встречается. В обществе все слишком сложно взаимопереплетено. Оттенки и качества переливаются из одного в другое. Поэтому попытки выдернуть и абсолютизировать какой-то один элемент на деле только уводят от реальности в схоластику.
Ну, и по поводу сокровенной абсолютной морали, спрятанной где-то рядом с гравитацией и радиацией. Красиво звучит, но это, как уже отмечалось, уводит нас за пределы политической науки. Об этом, конечно, можно рассуждать, но не в рамках политологии. А верить или не верить в это – дело каждого.
2/3/08, 08:15 am
Про уровни я не сказал здесь, потому как это проведенная аналогия с одной из узких концепций, вряд ли понятная тем, кто не занимается компьютерными сетями, потому давайте просто не будем эту аналогию использовать.
Общество это некоторое количество людей. И у него не может быть никаких свойств, как у человека. Если хотя бы у одного члена группы названной "общество" иной, чем у других членов, интерес, то формулировка "общественный интерес" к нему уже не относится. Проще говоря, само это словосочетание бессмысленно.
Про то, что я "предлагаю". Анархия- это остутствие государства, а я разве говорил что-то про его, государства, отсутствие? Я сказал, что роль государства должна быть ограничена обеспечением функционирования механизмов для защиты естественных прав человека делать все, что ему взбредет в голову. Подчеркну не одного человека, а каждого человека. Потому упомянутые вами маньяки(если это маньяк-убийца, или маньяк-насильник) реализуя свои права, возможности, если хотите, нарушат более важные права другого. Вот от этого и нужно защищать.
Демократия - это просто единственно возможный способ такого рода органы сформировать. И совершенно не обуславливает всего остального, потому как выбираются люди со своими интересами, что вполне естественно. Если же вы приписываете демократии еще ряд каких-то особенностей, то чем же вы будете отличаться от того же г-на Суркова? Он приписал другие особенности к выборности некоторых органов власти и назвал это "суверенной демократией". Кто может поручиться, что лет через 50 эту самую "суверенную демократию", при всей бредовости, не будут отстаивать называя истинной? Примеров достаточно.
2/3/08, 02:32 pm
Ну вот, опять упрощение и механизация сложнейших явлений. Общество – это не «некоторое количество людей», это новое качество, это СО-общество. И свойства у него свои – язык, традиции, обычаи, законы, образование, здравоохранение, религия и т.д. - все то, что входит в набор социальных качеств и явлений. Понятие «общественный интерес», конечно, размытое, и им часто спекулируют политики. Но это вовсе не значит, что этих интересов нет. Еще как есть! СО-обществу все время приходится защищать себя от самых разнообразных угроз (эпидемии, войны, катастрофы, голод и т.д.).
В Ваших суждениях кажется интересным то, что любой индивидуум должен иметь право на собственное мнение и на его защиту. Это верно. В истории не раз бывало, что именно одиночки говорили ту правду, которую не хотели признавать ни власть, ни толпа. И в результате одиночки несправедливо страдали за правду. Но, видимо, такова диалектика истории: ведь бывают и ложные поводыри, которые ведут поверивших им к гибели. Общество инстинктивно страхуется. Поэтому участь «забегающих вперед» чаще всего незавидна.
Некоторых из них потом объявляют героями. Такая вот действует несовершенная схема. Но для снятия этой проблемы ничего совершеннее демократии все-таки пока так и не придумали:)
2/3/08, 07:50 pm
. И свойства у него свои – язык, традиции, обычаи, законы, образование, здравоохранение, религия и т.д. - все то, что входит в набор социальных качеств и явлений.
Я совершенно не понимаю как здравоохранение и образование, т.е деятельность, можно назвать свойством, качеством или даже явлением. Вы вот такие формулировки называете "размытыми"?
Потом опять общество- сообщество. Вы уж извините ради бога, но английские слова "society"- общество, и "community"- сообщество означают совершенно не то, что вы в это вкладываете. Не знаю, возможно русский язык так сильно изменился. Но обозначте тогда на английском, если можете.
СО-обществу все время приходится защищать себя от самых разнообразных угроз.
Вы придаете обществу, сообществу если хотите, то, что может относиться только к человеку. Впрочем после вашего "свойство здравоохранение"...
что любой индивидуум должен иметь право на собственное мнение и на его защиту. Это верно.
Любой индивидуум не "должен иметь право", он его имеет, независимо от того, что вы будете об этом думать или я.
Вы поставили право в зависимость от мнения общества. Это и есть разногласие с вашей стороны- отказ признания индивидуума как самостоятельный объект, а общество(сообщество) как условную(!) совокупность этих объектов новый объект не образующую и, как следствие, не имеющую свойств. С моей же стороны наоборот признание. Таким образом все дальнейшие рассуждения у нас ведут совершенно в разные стороны и друг-друга мы не поймем.
2/4/08, 02:16 am
Способность вести какую-то деятельность - это свойство. Один человек не способен обеспечить СИСТЕМУ здравоохранения, а общество способно. Странно, что приходится объяснять азы.
Видимо, "общество" Вам чем-то сильно насолило, если Вы не хотите признавать за ним вполне очевидных вещей и вообще его существования как объекта:). Впрочем, это Ваше право.
Спасибо, интересно было обменяться мнениями.
2/1/08, 08:29 am
о суверенной демократии
Интересное интервью. Очень.
А может все еще проще и зря мы пытаемся ломать копья, обсуждая может ли быть "суверенная демократия" (некоторая демократия с русским акцентом) или нет? Ведь "Суверенная демократия" в сурковской подаче это идеологический концепт и ничего более, другое дело, что Сурков этот концепт пытается подать как некую начную теорию (доказательством тому вполне может быть брошюрка "Суверенная демократия: от концепции к доктрине"). Ведь все же понимают, что "новый социализм", декларировавшийся в свое время СпРосом это не какой-то теоретический открытый "подвид" социализма, претендующий на политологическую значимость, а некий программный лозунг или, в лучшем случае, набор программных положений в рамках сгенерированной партийной идеологией. Так не та же самая ситуация с "суверенной демократией"?
2/1/08, 08:37 am
Re: о суверенной демократии
Ну да, политологизированная идеологическая доктрина, наподобие "социалистической демократии". Для оправдания и возвеличивания ущербности. Опять вытащили старые грабли, чуть почистили, и наступаем на них, наступаем...
2/1/08, 08:51 am
Re: о суверенной демократии
Суверенной демократии вообще не повезло. Если у предыдущих идеологических доктрин (и "теория официальной народности", и социализм, и коммунизм, и либерализм) были значимые теоретические разработки (те же социал-утописты, Маркс с Лениным и т.п.), на базе которых можно было бы выстраивать идеологическую составляющую, то с суверенной демократией так не получается. Тот же Сурков в своей пламенных речах о СД, что-то к классикам как-то не особо обращается. Возможно потому, что в отличие опять же, от предыдущих вариантов общероссийской идеологии здесь теоретические положения политологических наработок не только не подкрепляют, но иногда и разрушают идеологичесие построения.
2/1/08, 08:57 am
Re: о суверенной демократии
А может, он сам себя видит "классиком"? Не случайна столь ревнивая реакция со стороны П и М!
2/1/08, 09:02 am
Re: о суверенной демократии
Чужая душа - потемки, но все же не думаю, что Сурков настолько глуп, чтобы "погореть" на мании величия. Думаю теоретическое умолчание продиктовано скорей отсутствием аргументов, нежели желанием присвоить себе лавры "отца-основателя". Просто, по-моему, была столь велика необходимость быстро создать такую доктрину, что не было времени на ее апологию, в том числе и с позиций предыдущих теоретических наработок. А теперь уж поздно: основные позиции обозначены и вся надежда только на археологические раскопки:)
2/1/08, 09:08 am
Re: о суверенной демократии
А раскопки уже начались. Не видели недавно по ТВ фильм про Византию? Все комплексы ядерно-православных державников в одном флаконе, разбавленные псевдоисторическими аллюзиями. Шедевр!
2/1/08, 09:13 am
Re: о суверенной демократии
Мда, вот так пошутишь, а оно вон как оказвается... Впрочем, особо не удивлена.
А фильм не видела, так как ТВ почти не смотрю.
2/1/08, 09:31 am
Re: о суверенной демократии
И правильно, что не смотрите. Про фильм:
anticompromat.livejournal.com/346786.html
2/1/08, 04:24 pm
Re: о суверенной демократии
весело... про "координировал оппозицию из Рима" и "растрачен стабфонд" - совсем хорошо... Грядет очередное переписывание учебников по истории? (какие-то статьи со скандалами вокруг учебника мне уже попадались) грустно...
2/1/08, 08:55 am
Re: о суверенной демократии
Та же самая безусловно.
2/1/08, 03:05 pm
Это что!
А вот почему putin2016 свободен?
2/1/08, 03:16 pm
потому что необходимости в нем уже не будет: выборы к тому времени окончательно заменят престолонаследием.
2/2/08, 01:51 am
А что, кто мешает сейчас зарегать, а потом продать тыщ этак за 100 долларов? Хотя, долго ждать.
2/2/08, 04:36 am
продавать, причем власти. будут putin2012.ru причем судя по всему, сделка будет оформляться со всеми юридическими тонкостями:)
2/3/08, 06:41 am
Современные представления о демократии объединяют ее с либерализмом, но исторически-то они противоречили друг другу. Ради куска хлеба нищий пожертвует любыми свободами, поэтому либералы считали, что "власть черни" несет угрозу правам человека и праву собственности. Соответственно, социалисты считали, что "права для избранных" только вредят демократии. Утверждение, что либералы и демократы не могут друг без друга обойтись, на самом деле весьма нетривиально, и на мой взгляд доказывается только нестабильностью "чистых" систем.
2/3/08, 08:49 am
А "Власть" вообще не несет ли угрозу тому же самому? В современных публикациях говорят как об иделогиях "liberal democracy", так и о "social demoracy". Более того, слово либерал вообще потеряло смысл ибо им называют себя в наше время даже социал-демократы.
2/3/08, 06:42 pm
По-моему, левых называют "либералами" только в США. Социал-демократия вполне сочетается с либеральной демократией, как мы видим на примере скандинавских стран, поэтому сегодняшняя СД фокусируется именно на демократии, а не на коммунистической критике либерализма. А так ЛД можно назвать брачным союзом либерализма и СД, компромисс.
2/3/08, 08:42 pm
Я сказал "даже социал-демократы", что означает буквально "все подряд". В Австралии либерал-демократами себя называют либертарианцы, а либералами- консерваторы. Т.е. слово просто теряет смысл.
2/3/08, 06:54 am
В отношении того, появится ли в России "свой, особый вариант демократии", я бы дал более прямой ответ. Да, потому что каждая страна идет к демократии своим путем, и успеха добились только те страны, где демократия стала национальным проектом и, как следствие, приобрела национальные черты. Нет, потому что в итоге все эти страны пришли к схожим демократическим ценностям и построили схожие политические системы. Что, собственно, и дает основание считать их всех различными реализациями одной системы, демократии.
2/3/08, 07:50 am
"Более прямой ответ" - так да или нет:)? Демократия с "российским лицом"? А чем она, на Ваш взгляд, отличается от "суверенной"?
2/3/08, 05:11 pm
Когда вопрос ставится двусмысленно, приходится давать развернутый ответ. "Суверенная" демократия - просто очередная подмена понятий. "Российское" лицо появляется не потому, что правящая элита всеми силами отпихивается от западных влияний и считает себя вправе брать курс с направлении, противоположном демократии, а естественным образом. Например, стране придется переосмыслить сталинское прошлое. Это до сих пор незаконченный и трудный процесс, ни одна другая нация через него не проходила, просто потому что у них нет сталинского прошлого (хотя аналоги были - Германия, Италия).
2/4/08, 02:23 am
О десталинизации. У нас, наверное, в ближайшее время вряд ли произойдет пересмотр. Скорее наоборот. А вот в других постсоветских странах (Украина, например) процесс пошел, но по своему, с оттенком национализма. А это, в свою очередь, включает новые механизмы реабилитации сталина у нас как имперца...
2/4/08, 03:54 am
Просто не получится обеспечить массовую мобилизацию людей на построение демократии, если значительная часть общества считает Сталина подлинным сторонником демократии и великим лидером. Я не знаю, как произойдет полная десталинизация в России, но согласен, что она будет мучительной. Поэтому она и сформирует систему демократических ценностей, и эти ценности уже не будут «западными», они будут «наши».
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}