ashpi
ashpi
.................. .............. .................. .......... ................


Тематика журнала
Обсуждение актуальных проблем политической жизни.

Используемые теги:

Выборы: тенденции и прогнозы
Геополитика и международные отношения
Гражданское общество и права человека
Действия власти на Алтае
Действия федеральной власти
Дело Евдокимова
Имидж страны и региона
Межэтнические отношения и религия
Образование-Политическая наука-История
Пресса-Интернет-Живой Журнал

April 2020
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

ashpi [userpic]
"ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА" - А ОБЩЕСТВЕННАЯ ЛИ?

Госдума: все ушли в ОПу?Что такое ОПа – «потемкинская деревня» или реально работающий институт гражданского общества? Кто на кого будет преимущественно через ОПу влиять: власть на общество или общество на власть? Эти вопросы затрагиваются в приводимых ниже материалах по теме, первый из которых посвящен предстоящему завтра "собранию общественности". 


НА ФОТО: будничное заседание Государственной Думы. Все ушли в ОПу?

(ПЕРВЫЙ МАТЕРИАЛ ПОСВЯЩЕН РЕГИОНАЛЬНОЙ ПАЛАТЕ, ВТОРОЙ - ФЕДЕРАЛЬНОЙ)



В АЛТАЙСКОМ КРАЕ ЕСТЬ ЕЩЕ ШАНС
СДЕЛАТЬ ОБЩЕСТВЕННУЮ ПАЛАТУ ОБЩЕСТВЕННОЙ
(обращение к общественности края)

Уважаемые коллеги !

7 апреля 2006 г. в соответствии с законом «Об общественной палате Алтайского края» созданный ранее оргкомитет назначил конференцию общественности по избранию 30 членов общественной палаты.
Все помнят историю создания этого закона. Президент В.Путин, озабоченный исчезнове-нием в России площадок для диалога власти и общества, предложил эту идею и реализовал ее на уровне страны.
В Алтайском крае общественность, исполнительная и законодательная власти также после-довали этому примеру, и в крае возникло несколько инициативных групп – в краевом Совете это был комитет по образованию, а затем комитет по правовой политике. Губернатор М.Евдокимов поддержал инициативу общественности по формированию оргкомитета по созданию общественной палаты, которому удалось консолидировать для работы над законопроектом более 160 общественных организаций. Одновременно действовала Независимая общественная палата. Благодаря жесткой конкуренции между исполнительной и законодательной властью общественности удалось сломать тенденцию формирования общественной палаты «сверху» и принять уникальный для России закон, в котором палата формируется «снизу» и 30 членов должны избираться на краевой конференции общественников, а для гарантированного участия представителей из районов – 15 чле-нов палаты избираются Советом муниципальных образований.
Уникальной была идея формирования оргкомитета, члены которого не могут входить в пала-ту. Представители общественности и ветвей власти сняли большинство спорных вопросов организации деятельности палаты путем перенесения их в регламент будущей палаты.
Единственный принципиальное расхождение, которое осталось между общественностью и властью это, то, что депутаты категорически отказались рассматривать вопрос о придании общественной палате права законодательной инициативы, но обещали этот вопрос рассмотреть после начала работы палаты.
Принятие в 2004-2005 гг. такого демократичного закона стало возможным благодаря полити-ческой конкуренции между ветвями власти, когда исполнительная и законодательная ветви власти вынуждены были обращаться к общественности. Вспомните, сколько раз мы собирались и сколько раз встречались с депутатами и ответственными чиновниками. Власть вынуждена была прислушиваться к мнению общественности.
С 1 января 2006 г. Закон «Об общественной палате» вступил в силу. Но сейчас уже иная политическая ситуация. В крае нет противостояния властей. Депутаты уступили свои позиции, а реализацию закона уже взяла на себя исполнительная власть. Не случайно сформированный из 6 человек оргкомитет не провел ни одной широкой встречи с общественниками, работа велась индивидуально. Причем центр оргработы по подготовке конференции почему-то переместился в структуры администрации, а оргкомитет в основу своей деятельности положил концепцию: «Должна быть справедливость, а для этого надо разбить всех на группы по некоторым признакам (экологи, образование, здравоохранение, женщины, молодежь, правозащитники и т.д.), а затем каждой группе выделить квоту. Составить список из 30 человек и проголосовать списком». Демократический принцип голосования по каждой кандидатуре отвергается оргкомитетом, который ссылается на то, что общественники не знают друг друга. Но кто мешал оргкомитету провести 2-3 встречи всех желающих общественников? Этого не делалось. И это понятно – зачем власти этот широкий сбор общественников, ведь они могут выйти из-под контроля.
4 апреля губернатор А.Карлин четко обозначил позицию администрации, что он “хотел бы видеть членами Общественной палаты авторитетных людей, работающих на консолидацию гражданского общества. Это представители технической интеллигенции, люди, которые ближе к производству, проблемам села, не вызывающие раздражение у населения, не склонные к самопиару. Эти люди не привыкли продвигать сами себя, и сложившаяся политическая конъюнктура отодвинула их на периферию общественной жизни”.
Эта фраза четко определила позицию администрации. Людей крити-кующих власть они обозначили как «склонные к самопиару». Но самое остроумное это слова «отодвинутые на периферию общественной жизни».
После этого заявления стала понятно, почему оргкомитет не собирал общественность, стало понятным, почему накануне конференции вдруг чис-ленность делегатов почти удвоилась, стали понятны приглашения ряда об-щественников в кабинеты администрации и проведение торговли: «Ты вой-дешь в палату, но поддержи наши предложения». Особенно выпукло это проявилось в массовом делегировании на конференцию Крайсофпрофа, ко-торый уже сегодня согласно Устава края обладает более высоким статусом - правом законодательной инициативы. Стало понятно, почему оргкомитет за день до конференции даже не предложил свой вариант регламента работы конференции.
Прослеживается мотив исполнительной власти – избрать людей, которые не посмеют критиковать исполнительную власть.
В этих условиях ряд уважаемых общественников просто отказались уча-ствовать в формировании общественной палаты. Часть согласились рабо-тать на конференции, но отказались входить в эту палату, поскольку они считают, что подобная палата пусть, даже состоящая из уважаемых людей, вряд ли будет переговорной площадкой между властью и обществом.
Вот почему мы призываем всех участников конференции:
1. Провести свободное выдвижение кандидатур в общественную палату Алтайского края.
2. Провести алфавитное рейтинговое голосование по каждой кандидату-ре. Если большинство делегатов сомневаются и не готовы проголосовать, то объявить недельный перерыв, во время которого провести обсуждение выдвинутых кандидатур в своих общественных организациях и коллективах. А 14 апреля провести второй этап конференции – рейтинговое голосование.

6 апреля 2006 г.
Члены независимой общественной палаты Алтайского края
Александр Гончаренко, Алексей Дуров, Константин Емешин,
Альбина Колобова, Андрей Максимов, Геннадий Шейда

Comments
По теме: ЧТО ОЖИДАЕТ ОБЩЕСТВЕННУЮ ПАЛАТУ?

жж счетчик - lj counter
(Текст был впервые опубликован в октябре прошлого года)

(...) Чем закончится затея с созданием Общественной палаты? Ответ на этот вопрос попытался дать в своем докладе директор Алтайской школы политических исследований профессор Юрий Чернышов (доклад был прочитан 20 октября на пленарном заседании всероссийской конференции «Сибирское общество в период социальных трансформаций XX в.» в ТГУ). Ниже приведены краткие тезисы доклада.

Перестроечная «либеральная революция» сняла многие идеологические запреты, высвободила гражданские инициативы, привела к возникновению широкого спектра общественных организаций, движений, партий. Конечно, в этом были свои издержки. Однако сейчас наблюдается серьезный откат назад: бюрократическая система пытается вновь взять под свой контроль все дела и все помыслы граждан. С удивительной периодичностью повторяются попытки «консолидировать сверху» общественность, чтобы заручиться одобрением любых, даже самых непопулярных мер, проводимых властью.

Можно отметить по крайней мере три такие попытки. В 1997 г. под патронажем бывшего главы президентской администрации Сергея Филатова был создан «Конгресс интеллигенции Российской Федерации». Инициатива, еще не содержавшая тогда откровенного манипулирования, имела во многом позитивный смысл, но она затухла после смены президента.

Спустя 4 года, в 2001 г., в Москве под присмотром Глеба Павловского созывается Гражданский Форум. Там, несмотря на усилившееся административное давление, тоже наметились неплохие начинания общественников, но все инициативы остались «под сукном» у чиновников. В итоге Гражданский Форум прожил еще меньше, чем Конгресс интеллигенции.

Наконец, спустя еще 4 года кремлевские политтехнологи предложили идею Общественной Палаты в качестве своеобразной «утешительной пилюли» за отмену всенародных выборов губернаторов и выборов депутатов Госдумы от округов. Эта идея многими правозащитниками сразу была расценена как лукавая: основной состав палаты формируется по указанию чиновников. Настоящим институтом гражданского общества эта структура вряд ли станет. Ставился и такой вопрос: а зачем вообще нужно одной рукой ослаблять роль конституционных выборных органов и параллельно другой рукой создавать неконституционный орган – палату?

Троекратные эксперименты по «выстраиванию гражданского общества» обнаружили удивительно сходные тенденции (зачастую повторялись даже персоналии). Можно выделить семь основных стадий развития названных инициатив власти:

1) зарождение в околовластных кругах очередного проекта;
2) начало реализации проекта аппаратными методами, привлечение для этого по преимуществу управляемых и лояльных людей, конформистов, желающих всегда быть при власти;
3) распространение информации о проекте в обществе, возникновение протестов против манипулирования от имени «всей интеллигенции», «всех граждан», «всего общества»;
4) появление альтернативных, нонконформистских центров консолидации, настроенных не на «прислуживание», а на равноправный диалог с властью;
5) полемика и конфликты между различными группами, поиски компромиссов;
6) утрата интереса власти к проекту, как не достигнувшему поставленной цели;
7) отмирание, исчезновение искусственно сформированных организаций.



Судьба созданных «сверху» муляжей гражданского общества оказывается во многом сходной. Такие «потемкинские деревни», построенные из не очень качественного материала, разваливаются вскоре после исчезновения властного заказа. Прочным бывает только то, что строится на фундаменте подлинных убеждений людей, на их вере в высокие идеалы. После всех потрясений XX века в российском обществе оказались размытыми морально-этические ценности. Это создает сейчас почву для процветания беспринципного сервилизма и, соответственно, все более откровенных манипуляций чиновников. Настоящее гражданское общество сможет развиться в России только тогда, когда его станут создавать «снизу» ответственные перед социумом и достойные жить в свободной стране граждане.