Про самооборону и ущербность законодательства. В связи с нашумевшим
делом Александра Кузнецова опять всплыл вопрос соотнесения самообороны и вреда преступнику.
Вообще наше законодательство в этом смысле ущербно не только тем, что запрещает свободным гражданам иметь оружие. А тем, что даже обладая оружием (вы можете, купить, например, нож или охотничье ружье), человек не может им воспользоваться, ибо его накажут за нанесение вреда преступнику. Потому что
законы в нашей стране защищают преступников. А "самооборона", самозащита - наказуема, потому что каждый человек должен быть суперменом, способным голыми руками обезвредить любого преступника (или какое-то их количество).
Вас никогда не удивляла эта странная концепция: за мордобой - наказание послабее, за убийство - посильнее? Не удивляло то, что согласно этому принципу всякий человек должен уметь на профессиональном уровне заниматься мордобоем? В наших законах четко прослеживется следующий принцип:
Для более мягкого наказания преступника нужно затратить больше сил чем для более жесткого наказания преступника. И если ты его убил, значит ты был сильнее его, и мог бы просто обезвредить.
Конечно же, этот бредовый принцип тянется из глубокой древности, когда для убийства человека следовало приложить больше усилий, чем, например, для набивания ему морды. Отсюда связь "сила преступления-сила наказания" считалась параллельной. Вот этим дебильным принципом из каменного века до сих пор наше правотворчество и руководствуется. Наши законодатели до сих пор живут в средневековье (тут у меня в ЖЖ даже такой "юрист" появлялся, который раньше был гопником, а потом переквалифицировался) - у них и представление о праве именно такое.
А простые люди - они живут в реальности. Где современному человеку проще пристрелить гопника, вымогающего у него деньги, нежели чем мощным ударом отправить его в нокаут. Более того! Иногда у человека просто нет возможности отправить гопника в нокаут, он может быть слаб, или болен, или просто стар. В древнем мире - и в нашем говнозаконодательстве - это означает очень простую вещь:
ничего не поделать, значит сначала ты пострадаешь от преступления, а уж потом пойдешь искать справедливости. Если жив останешься, ага.
Легализация оружия позволит людям защитить себя, ещё ДО того, как они пострадают от преступления. Но самое смешное, что по нашим законм защитив себя от преступника - люди немедля будут наказаны за это.
Можно легализовать оружие и одновременно отменить этот принцип.
Тогда возникнет другая проблема. Например, один человек может пристрелить другого, а потом сказать, что он оборонялся. И никто ничего не докажет - второй-то уже помер.
Но тут уже перед людьми стоит выбор,
о котором я когда-то писал: в первое время после легализации оружия мы неизбежно столкнёмся с валом убийств. Часть из них будет вот такими вот "безнаказанными" убийствами в семейных разборках, стрельбой по пьяни и т.п. Часть из них - это когда в подворотнях начнут убивать гопоту, в администрациях начнут убивать говночиновников, бизнесмены начнут бояться наконец-то рабочих, которым не платили зарплату и т.п. и т.д. Это всё положительные результаты, в процессе перебьют уйму нелюдей.
Но ещё будут неизбежные негативные ситуации. Например, мажоры будут выезжать на улицы города
поохотиться на нищебродов - в первое время такие случаи непременно будут, пока мажоров не перестреляют. Вот это - реальная опасность, и именно её подсознательно ощущают все противники легализации. Если эту опасность каким-то образом снизить, то тогда сторонников легализации оружия станет ещё больше.
Current Mood: geeky