Бессистемный аналитик

Проблемы с определениями
Вот к чему приводят проблемы с определениям

В частности, когда
1) Определяют целое через часть (физика сводится к торсионным полям, поэтому физика это шарлатанство)

2) Дают определение через собственное мнение (я знаю, что физика занимается торсионными полями, поэтому физика - шарлатанство)

3) Считают предметом науки только то, что можно потрогать рукой (природа тяготения не установлена, поэтому законы Ньютона - шарлатанство!)

Пример такого вот рассуждения на другом материале:

Почему физика - не наука.
Нужно объясниться, поскольку граждане после подобного заявления обижаются, интересуются "а ты кто такой" и цитируют полюбившиеся формулы "несправедливо униженных" авторов.

А дело простое. Открываем физический труд и доходим до "торсионных полей" (варианты: Мировой Эфир, Ритмодинамика, Теория Всего и т.п.).

Спрашивается - откуда провидцу-физику всё это знать?

Упаси бог отговаривать читать "физиков", эссе про "Вечные Двигатели" и прочее подобное. Читайте, там бывает приятный слог и милые сплетни. Можно многое узнать про самого автора эссе и его взгляды на мир.

Только к исследуемому явлению это "чтение в ноосфере" отношения не имеет...."

Граждане, будьте бдительны! Перед критикой изучайте матчасть!

UPD: В ходе дискуссии отлилась четкая формулировка
До тех пор, пока искусствоведение изучает ОБЪЕКТЫ (!) искусства - оно наука (называйте как угодно). Как только искусствоведение хоть краешком (!) притрагивается к АВТОРУ, к его взглядам, намерениям, чувствам, мыслям - к СУБЪЕКТУ! - наука НЕМЕДЛЕННО И ПОЛНОСТЬЮ ликвидируется.

С этим, пожалуй, соглашусь - в отношении искусствоведения.

Current Mood: mischievous