Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет asocio ([info]asocio)
@ 2008-01-23 22:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: nauseated

Феерические долбоёбы.
21 ноября в районе 11 часов в узел связи ООО "Нэтлайн НСП" (далее по тексту компании), где в тот момент находился системный администратор. Без разрешения и предварительного уведомления владельца помещения и администрации компании ворвались сотрудники отдела "К", без какого либо постановления на обыск и изъятие, и до сих пор нам его не представили, хотя должны были вручить под роспись администрации компании.
После того как сотрудники вошли, первый вопрос был: "Где файловый сервер?". Без выявления правонарушений, был изъят файловый обменник. Кроме того, были изъяты: 1) сервер, на котором размешался сайт и форум; 2) VPN-сервер, который отвечает только за авторизацию пользователей для работы в Интернет 3) сервер БД, т.е. сервер который содержит информацию по лицевым счетам пользователей. Хотелось бы отметить тот факт, что если бы у компании не было резервных данных, то можно было представить шквал недовольств пользователей, если бы они обнаружили у себя нулевой баланс.
С нашей стороны Адвокат компании написал жалобу в прокуратуру, где обещали разобраться с этим делом.
11 января в районе 16 часов, в офис компании второй раз пришли сотрудники отдела "К" под предлогом задать пару вопросов системному администратору.
Системный администратор подошел к сотрудникам отдела "К" вместе с адвокатом, представляющим интересы компании. Сотрудники отдела "К" запретили адвокату присутствовать при их разговоре с системным администратором.
................
После чего сотрудники отдела "К" взяли ключ у системного администратора, и при его присутствии, вошли в узел связи компании. После чего изъяли все сетевое оборудование, кроме серверов, а именно коммутаторы и медиаконвертеры. Чудом системному администратору удалось убедить сотрудников не отрезать оптоволоконный кабель (в противном случае при изъятии оптоволоконного кросса пришлось бы резать кабель).

От себя хотелось бы добавить, что никаких проверок по выявлению использования нелицензионного программного обеспечения, сотрудники отдела "К" не проводили, а как следствие не было выявлено не каких нарушений. А как объяснить действие сотрудников отдела "К" в изъятии коммутаторов, которые даже не имеют функции хранения отчетов о прошедшем через них трафике, я совсем затрудняюсь ответить. На все изъятое оборудование у компании имеются бумаги о приобретении, сертификаты, а также оборудование указано в сданном Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области, проекте на узел связи. Кроме того, ни в первый, ни во второй раз сотрудники отдела "К" не оставили для нашей компании акты о изъятии оборудования.


Вороменты, хуле. Они уже отмечались тем, что степлером подшивали дискеты к делам - странно что не режут кабели для выяснения, какие именно электрончики по ним бегали.

Тупые, жадные дебилы.

Рано или поздно их начнут убивать.

Кроме того, Пьянзина обвиняют также в использовании нелицензионного программного обеспечения и инкриминируют ему часть 2 статьи 148 УК РФ ("Незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере").

Обещают 4 года. Заодно сходили проверили все IP, кто эту книгу у него скачал, и конфисковали 9 компутеров. Шьют несчастным дело по контрафакту.

В обоснование связи Пьянзина с террористами указывают на последнюю страницу книги, где содержится адрес "Мекка, Главпочтамт, д/в, п/п Усаме Бен Ладену"

"Эксперты" из саранского университета с огромным удовольствием разжевали какашку и подписались под обвинением - для них "Мекка, Главпочтамт, д/в, п/п Усаме Бен Ладену" это неопровержимое доказательство связи с террористами.


И "экспертов" тоже будут убивать.



(Добавить комментарий)


[info]deadmanru@lj
2008-01-23 14:04 (ссылка)
Информация только с одной строны. Надо бы выслушать и вторую сторону. Никто просто так не заявиться и не устроит изъятие аппаратуры, ибо никто не хочет геммороя.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2008-01-23 14:09 (ссылка)
Как я уже неоднократно писал, в России создана искусственно такая система, при которой к каждому можно заявиться "просто так". И это будет как бы "не просто так".

Но речь даже не об этом, а о том, что в отделе, занимающемся преступлениями в сфере высоких технологий, работают реальные дуболомы. Это ж не первый уже случай, когда они делают вещи, совершенно необъяснимые даже с точки зрения мало-мальски знающего человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deadmanru@lj
2008-01-23 14:17 (ссылка)
Вот я приду конфискую сервер, сорву работу компании. И она потом иск подаст на десятки тысяч долларов за убытки. Вы что? Любой дурак это поймёт. Так что тут что то не чисто в этой истории.
Подполковники милиции не могут выдавать постановление на обыск и исзъятие чего либо. Это могуть только делать или судья или прокурор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tellon@lj
2008-01-23 14:50 (ссылка)
-- Вот я приду конфискую сервер, сорву работу компании. И она потом иск подаст на десятки тысяч долларов за убытки.

Да? И много исков "на десятки тысяч долларов" было выиграно компаниями против государства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitry_maximov@lj
2008-01-23 15:19 (ссылка)
Вот-вот. Такого, по-моему, в природе не бывает.

К сотрудникам органов какой спрос? Они действовали на основании приказа.
Кто приказ отдал? А он руководствовался ордером.
Ордер кто подписал? Путинский судья. Попробуйте засудить судью, тем более, по поводу косвенного ущерба.

Вот если бы сотрудники вышли за рамки, то, может быть, шансы есть. Но это должно быть что-то экстраординарное, типа трахнул секретаршу и наделал в углу. ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]juliy@lj
2008-01-23 14:43 (ссылка)
пиздец

(Ответить)


[info]fler_du_male@lj
2008-01-23 16:23 (ссылка)
Воистину акбар!

(Ответить)


[info]0serg@lj
2008-01-23 17:41 (ссылка)
Какие забавные материалы :)

А в качестве доказательства «наличия связи авторов книги с террористическими организациями» эксперт приводит следующий факт:
...
Но на следующей, последней странице книги указывается адрес и имя: 64687, Мекка, Главпочтамт, д/в, п/п Усаме Бен Ладену».
...
В обвинительном заключении, кстати, про « связь с Бин Ладеном» — ни слова. И стишки не цитируются, что очень странно: чем это они хуже других «доказательств» по делу?


Так и хочется сказать "хе-хе-хе" :). В обвинительном заключении - ни слова о Бин Ладене, но мы, конечно же, будем кричать о экспертах-идиотаъ, "шьющих" Пьянзину связи с Бин Ладеном :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pvphome@lj
2008-01-24 03:30 (ссылка)
Вы экспертизу почитайте. :) Я вообще удивляюсь, как про бинладена-то не дописали: там вся она на таком примерно уровне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]0serg@lj
2008-01-24 03:43 (ссылка)
Знаете, я не эксперт в законодательстве, чтобы провести адекватную оценку экспертизы. Там же идет не просто IT-экспертиза, там идет именно трактовка с позиций действующих законов (соответствует - не соответствует). При этом я вижу явную попытку выставить экспертов куда большими идиотами чем объективно следует из материалов дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]pvphome@lj
2008-01-24 05:00 (ссылка)
Эксперт не может "трактовать с позиций законов", это прерогатива
следствия и суда. И выставить аффтаров этого креатива большими идиотами,
чем они есть, боюсь, трудно: больше уже некуда. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]0serg@lj
2008-01-24 06:30 (ссылка)
Отнюдь. Эксперт делает заключение в тех же терминах, которые прописаны в законодательстве, так, чтобы соответствие законам в заключении было совершенно прозрачным. Иначе "экспертиза" окажется написанной с позиции личного мнения самого эксперта, а это, мягко говоря, несколько другое. Личное мнение можно приписать в конце экспертного заключения, снабдив его комментарием, что это личное мнение эксперта. Но основной текст экспертизы пишется исключительно с позиции соответствия или несоответствия законам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]pvphome@lj
2008-01-24 08:25 (ссылка)
???
Эксперт не может решать правовые вопросы, по общему правилу. Есть
исключения типа нарушения правил пдд или "холодного оружия", но они редкие.
Вообще, здесь эксперту ставят вопросы, которые входят в компетенцию
следствия (например, о признаках умысла).Еще -- вопросы, не входящие в
его компетенцию (о рецептах взрывчатки и наркотиков) и вопросы, вообще
не требующие специальных знаний (о призывах). Вообще, прикольно
получается: судят за "призывы", для определения которых назначают
экспертизу, требующую специальных познаний. Напоминает случай, когда
один такой кунилингвист в заключении дал ответ, что определенное
сочетание цветов в листовке провоцирует агрессию, и, соответственно,
содержит призывы к насилию. Ну, или как-то вроде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]0serg@lj
2008-01-24 09:12 (ссылка)
Эксперт и не решает правовые вопросы.
Просто в законах и подзаконных актах прописаны определенные нормы - "что такое нелицензионное ПО", например. Эксперт обязан следовать этим нормам, а не руководствоваться собственными соображениями на этот счет. Соответственно и свое заключение эксперт формулирует в тех же терминах и нормах, которые используются в законах.
Юридический мир сложен и запутан, в него лучше без специальных познаний не лезть (это и ко мне относится :) )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]pvphome@lj
2008-01-24 09:41 (ссылка)
Вот про "нелицензионное ПО" -- это вы зря упомянули. Во-первых, ни в
законах, ни в подзаконных актах его "признаки" не описаны. Во-вторых,
Верховный суд, давая разъяснения нижестоящим по вопросам применения УК,
среди прочего как раз написал, что перед экспертизой нельзя ставить
вопросы вида "является ли диск контрафактным", поскольку вопрос этот --
правовой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]0serg@lj
2008-01-24 09:53 (ссылка)
Дык если ни в законах, ни в подзаконных актах признаки нелицензионности не описаны - то таки да, ставить подобные вопросы перед экспертом нельзя. О чем, собственно, и речь :-D.
Ни Вы ни я не настолько хорошо разбираемся в законах и подзаконных актах - соответственно ли мы можем судить, насколько правомочны были поставленные перед экспертом вопросы, и исходя из каких правовых норм он давал свои ответы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]pvphome@lj
2008-01-24 10:34 (ссылка)
Речь, собственно, о том, что ни законы, ни подзаконные акты -- не
экспертово собачье дело. Их толкованием должно заниматься следствие и
суд. Эксперт должен применять специальные научные познания, законом не
регламентируемые.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]0serg@lj
2008-01-24 10:55 (ссылка)
Еще раз: эксперт законы НЕ толкует.
Однако закон
1. Объясняет эксперту, что именно он должен искать
2. Объясняет эксперту, в какой форме выдавать найденный ответ

Т.е. закон описывает "входные" и "выходные" данные. А вот КАК идет процесс их "обработки" он действительно не описывает - это и есть удел эксперта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]pvphome@lj
2008-01-24 13:01 (ссылка)
Еще раз: к экспертам имеет отношение только один закон -- об экспертной
деятельности. Вопросы применения научных познаний не регламентируются
законом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]0serg@lj
2008-01-24 13:15 (ссылка)
Блин.
Чтобы научные познания применять нужно знать ЗАДАЧУ.
А условия этой задачи, равно как и формат, в котором нужно выдать ответ, определяются законом и подзаконными актами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]pvphome@lj
2008-01-24 15:52 (ссылка)
Применение УПК, которым "определяются задачи" -- тоже не экспертово дело.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pvphome@lj
2008-01-24 05:09 (ссылка)
А, стоп, вру: написали в экспертизе про бинладена. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dsent@lj
2008-01-24 14:19 (ссылка)
гондоны, суки и гнойные педерасты (с)

(Ответить)


[info]_iga@lj
2008-01-26 12:43 (ссылка)
Из детской книжки (http://phd-paul-lector.livejournal.com/152701.html):

Image

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2008-01-26 13:07 (ссылка)
О да! :)

(Ответить) (Уровень выше)