всем им луч святой анальной ненависти с пожеланием сесть на кол (анальный) на веки-веков.

А что считается "захватом территории страны" и чем это грозит её жителям?

правильнее называть дисбаланс динамического равновесия демографических показателей. ибо штука тонкая и определить ее однозначно трудновато. может вообще ничем не грозить.
а может как в косово - пожили пожили в теремочке и теремочек того, приватизировали.

вообще де юре захват это аннексия либо отделение территории. просто часто захвату де юре предшествует демографический дисбаланс де факт как в косово. проблема здесь в том, что факторы де факто формируются совершенно законно на протяжении лет, а фактор де юре происходит обычно в течение месяцев, когда уже сделать (де факто!) вообще ничего нельзя.

например тот же пример косово - люди спорили о том нужно ли отделять - однако проблема в том что по состоянию на 2008 год та территория уже была де факто албанской и сделать ничего было нельзя. повесь туда хоть красный, хоть белый флаг - албанцы и все тут. то есть если что-то делать, то надо было делать десятки лет назад. здесь с китаем похожая ситуация - все начинается мирно, безобидно и православно. когда все уже случится, признание или непризнание де юре будет вопросом риторическим.

насчет угрозы жителям - история аннексий говорит примерно о следующем:

общего правила нет, могут порезать всех, могут оставить парочку а могут и вообще не трогать. но нехитрая эвристика подсказывает, что чем больше "расово-культурная дистанция" тем хуже коренному населению. если китайцы аннексируют каких нить китайцев - полбеды, если часть россии - возможны варианты вплоть до нехороших.

а вообще есть еще одно хорошее эвристическое правило.
в геополитическом смысле хозяин земли тот, кто на ней живет, а не тот, кто записан где то в реестре. я не говорю о рамках одной страны где армия с полицией следит за тем, чтобы арендатор не "возникал" на собственника земли (да и то в РФ например смысл многих рейдерских захватов состоит в выкидывании собственника с территории и сжигании реестра - следов нет, собственника нет - вопрос решен).
я говорю о геополитическом масштабе - например америка по всем земельным кадастрам принадлежит индейцам. и американцы сначала шли с ними на соглашения, уступки, и вроде бы - я уже не помню точно - в отдельные времена брали части америки в аренду на разных условиях. по крайней мере разрешение на исследование западного побережья и экспедицию к пасифику точно было выторговано у индейцев именно переговорами, а не войной. а потом уже все и случилось.
история повторяется дважды - главное понять когда был фарс, чтобы приготовиться к трагедии.

Да, аренда земли это констатация де юре что эти территории нам не нужны (Казахам вон не нужна пустыня под байконуром). Нам не впервой избавляться от своих территорий мирным путём (аляска, крым). Но что-то мне кажется что Латинская америка, например, ни кв. км китайцам не даст.