правильнее называть дисбаланс динамического равновесия демографических показателей. ибо штука тонкая и определить ее однозначно трудновато. может вообще ничем не грозить.
а может как в косово - пожили пожили в теремочке и теремочек того, приватизировали.

вообще де юре захват это аннексия либо отделение территории. просто часто захвату де юре предшествует демографический дисбаланс де факт как в косово. проблема здесь в том, что факторы де факто формируются совершенно законно на протяжении лет, а фактор де юре происходит обычно в течение месяцев, когда уже сделать (де факто!) вообще ничего нельзя.

например тот же пример косово - люди спорили о том нужно ли отделять - однако проблема в том что по состоянию на 2008 год та территория уже была де факто албанской и сделать ничего было нельзя. повесь туда хоть красный, хоть белый флаг - албанцы и все тут. то есть если что-то делать, то надо было делать десятки лет назад. здесь с китаем похожая ситуация - все начинается мирно, безобидно и православно. когда все уже случится, признание или непризнание де юре будет вопросом риторическим.

насчет угрозы жителям - история аннексий говорит примерно о следующем:

общего правила нет, могут порезать всех, могут оставить парочку а могут и вообще не трогать. но нехитрая эвристика подсказывает, что чем больше "расово-культурная дистанция" тем хуже коренному населению. если китайцы аннексируют каких нить китайцев - полбеды, если часть россии - возможны варианты вплоть до нехороших.

а вообще есть еще одно хорошее эвристическое правило.
в геополитическом смысле хозяин земли тот, кто на ней живет, а не тот, кто записан где то в реестре. я не говорю о рамках одной страны где армия с полицией следит за тем, чтобы арендатор не "возникал" на собственника земли (да и то в РФ например смысл многих рейдерских захватов состоит в выкидывании собственника с территории и сжигании реестра - следов нет, собственника нет - вопрос решен).
я говорю о геополитическом масштабе - например америка по всем земельным кадастрам принадлежит индейцам. и американцы сначала шли с ними на соглашения, уступки, и вроде бы - я уже не помню точно - в отдельные времена брали части америки в аренду на разных условиях. по крайней мере разрешение на исследование западного побережья и экспедицию к пасифику точно было выторговано у индейцев именно переговорами, а не войной. а потом уже все и случилось.
история повторяется дважды - главное понять когда был фарс, чтобы приготовиться к трагедии.