Я "метро" прочитал очень быстро. И ни в коем случае не буду перечитывать. Стиль - ужасен, логика мира - удручает. Но. При всем при этом, "Метро" - вполне укладывается в схемы классического хоррор-фикшена типа "Кузнечика" или "Бабули" (Кинга).
Вещь просто механически срабатывает; я день за днем бывал на станции Павелецкая и, читая про "приезжих, ползущих по шпалам" определенное шевеление волос на затылке испытал. Мгновенная, почти рефлекторная реакция, ощущение, которое сразу же рассыпается при малейшей попытке анализа, но ДО этого я все-таки успеваю почувствовать нечто интересное. Поэтому, если книгу читать одним быстрым движением, то она окажется по-своему удачной.

Мы с друзьями играли в настолку по "Москве после ядерного взрыва". Ессно от Глуховского там не осталось ничего, кроме общей идеи: знакомые районы, атмосфера фронтира, чудовиськи. И в книге, как мне кажется, именно эти три элемента работают. Если бы я жил в Питере, то, скорее всего, книга бы не зацепила вообще никак. А так, блин... Я вообще-то 18 лет на Алексеевской прожил :) Уже по этому книга как-то греет :)

Ну возможно, возможно.
Мне, однако ж, стилистика очень сильно режет глаза - настолько, что не могу я воспринимать никакие знакомые места и прочую атмосферу фронтира.

Если хуже Гоголя и Тургенева, читать не буду. Поддерживаю.

Да за что его ненавидеть. Чел напейсал развлекательный трэш в постапокалиптик-антураже. То что это воспринимают всерьез вина критиков и читателей, но не автора.

мужики, я других лауреатов той же фигни вспомнил.
награда нашла героя, ящитаю.

Неужто Головачев сподобился?

Открыл, блин, Америку :)

Покажи мне писателя-фантаста, у которого не было бы нестыковок в книгах и совершенно фантастических предположений? Возьми тех же Стругацких с их мистическими и никак не объясняемыми Странниками: это что, аргумент в пользу того, что все книги Стругацких - отстой :D?

Тем более странно видеть претензию про несгораемые дрова, когда в книге поминутно возникает вообще чертовщина :).