Девиз социализма - "можно производить, не думая, как произведенное продать"?

Я запомню. Очень точное определение, на мой взгляд. Крылов прав - это определение, стимулирующее производить ненужную фигню, как это и было при социализме :).

Хотя очевидно, что если нечто нельзя продать - вовсе не значит, что оно ненужное.

Увы, значит. Если нечто нельзя продать - значит на него нет спроса, либо этот же спрос можно удовлетворить другим, гораздо более удачным способом. Даже если говорить, к примеру, о таких вещах как "патриотическое воспитание" или "бесплатная медицина" - их можно продать, если спрос на них диктует государство.

Этого я и ждал. Как мотыльки на свет :)

Для читателей - не для тебя - комментирую.
Очевидно, что предметом купли-продажи при желании можно сделать абсолютно всё.
Ты берёшь нечто, мысленно делаешь его предметом купли-продажи и после этого говоришь: "Видите, раз это МОЖНО сделать предметом купли-продажи - следовательно, оно НЕИЗБЕЖНО является предметом купли-продажи".

Ололо.

Нет.

Просто если такой мысленный эксперимент показывает, что продать вещь не удастся - то это означает, что эта вещь никому не нужна.

Вот так всё просто.

Кризис перепроизводста. Портят мандарины и т.п. Стейнбек. Хлеб сжигают.

Продать не удалось. Вещи "не нужны". Что такое тогда "нужны"? Может быть это прото "вещи" которые удалось продать?

Кхм, это несколько иное. Как правило, это не означает что эти вещи не удалось продать (это бы по сути означало что у всех желающих этого хлеба и мандаринов - навалом и тогда они действительно никому не нужны). Обычно это просто попытка вздуть цены на эти продукты. Гипотетическая социалистическая экономика всегда может установить фиксированные цены на продукты - и тогда портить их смысла не будет.

"Если нечто нельзя продать - значит на него нет спроса"
Вот именно. Только одно слово пропущено- платежеспособного. Нет платежеспособного спроса. Ну а откуда он берется, мы все знаем.
И вот этим нехитрым жульничеством людям дурят голову триста лет.

Хорошее уточнение. У государства, например, может быть спрос на полёты на Марс - но не будет денег на реализацию подобной программы. Но по сути это будет означать то же самое - предприятия, которые будут производить компоненты для реализации подобной программы нахрен никому не нужны, и их лучше было бы перепрофилировать на что-нибудь более востребованное.

Платежеспособный спрос, повторю, вполне может создавать и государство. И если бы социализм ограничивался созданием подобного спроса за граждан и аккуратно решал вопросы по его удовлетворению - то это был бы, вероятно, довольно неплохой строй. Но на практике социализм, увы, по мере развития становится чем дальше тем больше устроен по асоциевому девизу - производить, не думая о том, зачем и кому это нужно.

Государство является эмитентом денег. Поэтому возражение "у государства нет денег" - это, извините, фигня.
У государства может не быть возможности задействовать необходимые ресурсы без разбалансировки народного хозяйства.

Оба соображения верны каждое по отдельности, но неверны вместе. Невозможно одновременно эмитировать неограниченные количества денег и сохранять баланс народного хозяйства.

Так что - придирка к словам, не более. Любое вменяемое правительство, естественно, будет сохранять разумный баланс.

компоненты для полёта на Марс - скажем, сверхнадёжная электроника - могут оказаться полезными для производства вполне себе коммерческих систем (скажем, спутниковой связи).

Напоминаю: "не нужна" космическая (лунная, в частности) программа американцев подарила всему миру микросхемы. До них потребности в чипах не было и, соотв., самих чипов не было - "нафига они нужны?!". А потом вдруг раз - и оказались нужны. Или тот же тефлон...

Просто маленький пример.

Этот пример слегка притянут за уши. Это один из мифов, которые были придуманы для того, чтобы объяснить налогоплательщикам, нахрена на лунную программу были вбуханы совершенно безумные деньги. Потребность в чипах была и раньше, оборудование для их производства стоило тогда относительно недорого, первые образцы появились до лунной программы. А в лунной программе их попросту использовали как очень подходившую для неё новинку. Определенный толчок к развитию это, конечно, дало - но и без лунной программы чипы вошли в повседневный быт, просто немного позже.

Та же история с тефлоном. В "суперпроектах" часто используют технологические новинки - но что это дает новинкам, кроме определенного продвижения вперед? Изобретают-то их не в рамках суперпроекта, а раньше. И целевая ниша для свежеизобретенного продукта тоже определяется еще до суперпроекта. Да, сверхпроекты стимулируют развитие науки и техники. Но являются ли они необходимыми для этого развития? Нет.

Этот пример состоит из правды чуть более, чем полностью.
Первые образцы - да. А серийное производство и вообще весь комплект технологий для него - только тогда, когда появилась необходимость.

"Просто немного позже" могло бы растянуться на десятилетия... но не растянулось - космическая гонка дала сверхмощный пинок прогрессу.

Сверх проекты стимулируют развитие науки и техники и именно поэтому они нужны. Без них люди так и сидели бы с голой жопой на деревьях.

Нет. В обоих приведенных примерах еще до сверхпроекта были налажены и технологии и мелкосерийное производство. Сверхпроект создал лишь еще одну вкусную нишу для применения этих технологий, но не более того.

Поясню на другом примере. Во время Второй Мировой американцы заказывали очень много бомбардировщиков и военно-транспортных самолетов. Это был тоже крупный инженерный проект. По окончании войны изрядное количество военных самолетов оказалось ненужным, и было продано по дешевке гражданским фирмам, которые переоборудовали их в пассажирские лайнеры. Это, как нетрудно догадаться, привело к буму послевоенной гражданской авиации. Кроме того, это дало толчок развитию крупных авиалайнеров, т.к. рынок был уже затоварен мелкими. Таким образом Вторая Мировая здорово подтолкнула развитие авиаперевозок к тому состоянию, которое сейчас наблюдается в Америке (самолеты там теперь близки к основному виду пассажирского междугороднего транспорта).

Исходя из Вашей логики, - без Второй мировой подобного развития бы не было

Реально - это, конечно, не так. Достаточно взглянуть на довоенное развитие авиации

Беда сверхпроектов - в том, что стимулируя развитие одних областей знания, они тормозят прогресс остальных. Деньги-то надо откуда-то брать - и в конечном счете как правило оказывается, что изымаются они в том числе и из научного финансирования. Реальная же польза на затрачиваемые деньги - довольно ограничена. Гораздо чаще эту пользу приносит прямая коммерциализация какой-нибудь отдельно взятой военной технологии - да и то только по той причине, что потребности военных совпадают там с потребностями гражданских.

У отца-алкаша есть деньги на водку, но нет денег на молоко для своих детей -> На молоко нет спроса -> Молоко это ненужное. Ладно не будем утрировать, возьмём так: насколько полезность водки выше полезности молока согласно ординалистскому подходу? А что там тот же Черчилль говорил про шампанское и молоко для детей?

Еще раз повторяю для тех, кто не понял - правительство страны ТОЖЕ может создавать платежеспособный спрос. Например, спрос на здоровую нацию. И в рамках задач по удовлетворению этого спроса - покупать молоко и раздавать его детям.

Деньги тут, как несложно заметить, не используются - молоко произведено, а затем распределено по детям. А вот понятия "спроса на молоко" - очень даже используются. Замечу, что в силу того, что деньги производит (печатает и собирает обратно в виде налогов) государство - в обмен на молоко оно вполне может отдать деньги (оплатить молоко), сути дела это не изменит.

Мне нравится это ТОЖЕ :)

Когда вся экономика начинает работать только на государство - то она очень быстро забывает о нуждах простого потребителя. Представьте себе завод, который производит, скажем, колбасу. Если заказ на эту колбасу дает государство - то на практике довольно скоро колбаса начинает получаться такая, какую её проще производить для завода, ибо потребителю колбасы деваться некуда - она дальше идет по распределению. Если заказ на колбасу формирует потребитель - то он просто откажется брать откровенное говно, завод лишится спроса на свою продукцию, и получит стимул исправлять ситуацию. Чисто теоретически фидбэк подобного рода можно реализовать и через цепочку чиновников, "отслеживающих нужды народа", но в реальности эта схема не работает - завод рано или поздно подкупает чиновника, или чиновнику становится лень заниматься своей работой. К тому же зачем городить такой огород, когда можно дать народу высказаться напрямую - абсолютно непонятно.

Сорри с опозданием, уже забыл и через репост пришёл, почту не смотрю. Ну вот что-то у нас бензин какой-то некачественный и ничего не сделаешь - монополия и чиновники, кстати, куплены. А если вы скажете: так то бензин, а на колбасном рынке всё прекрасно - конкуренция. Так нет же! Совершенной конкуренции в условиях рынка не существует! Существует как минимум монополистическая конкуренция с ценовой дискриминацией различной степени. И в итоге для большинства будет продаваться дерьмо по тем же ценам что и в советское время а то и дороже (ах тогда был дефицит, а у нас дерьма в избытке? спасибо!) Нормальный же качественный товар в наше время всегда будет стоить дорого, что в советское время означало бы дефицит. Так что проблема с дефицитом нужных вещей и избытком ненужных никуда не делась, при рынке она только обостряется: "кризис перепроизводства"

А где вы у нас углядели рыночную экономику?
У нас госкапитализм, уважаемый, с элементами социалистической и феодальной экономик.

Совершенной конкуренции в условиях рынка, может и не существует. Но существует очень и очень неплохое приближение к ней в некоторых странах, достигаемое за счет правильного законодательства и судебной системы.

Впрочем, судя по реплике с колбасой - спор не имеет смысла. Сейчас продается много разной колбасы, разного качества и разной цены. И колбаса "советского" качества - стоит, прямо скажем, довольно дешево. У меня дед-пенсионер её продолжает по привычке закупать и жарить с картошкой, так что я имел возможность как убедиться в том, что она по-прежнему доступна пенсионерам, так и попробовать её. По описаниям - узнается совершенно четко. Но при этом раньше это был по сути единственный вариант (и даже он был доступен далеко не везде), а сегодня - я имею возможность выбрать массу вариантов гораздо лучшего качества по разумным ценам. Я ни разу не сталкивался с "отсутствием нужной мне вещи" в том, что касается продуктов питания. Я никогда не был вынужден выбирать между ненужных мне вещей, т.к. нужных просто не было. Разница - весьма ощутима.

с другой стороны, если при самом-пресамом открытом рынке завод будет гнать туфту (потому что дёшево - в качестве сырья идут даже грязные пластиковые стаканчики), то и другой тоже будет - чай, эффективное управление - стремиться сокращать издержки. А пиплу останется лишь хавать эти продукты - других нет или они безумно дороги. Как говорил кто-то из колбасников - "Если мы будем делать колбасу из настоящего мяса, она окажется слишком дорогой".

А итоге получается, что задумано-то было хорошо, но на деле спрос формируется производителем, а совсем не наоборот

"то и другой будет" - не соответствует действительности. Другой будет гнать туфту лишь при условии, что продукция первого завода нарасхват разбирается пиплом. Если же от товара первого завода народ воротит нос и предпочитает купить несколько дороже, но качественней - то и смысла в подобном "сокращении издержек" не будет никакого.

Это, хм, по-моему и называется "спрос формируемый потребителем", разве нет?

не соответствует действительности

Так ведь СООТВЕТСТВУЕТ же! Причём именно по такой схеме - есть товары для масс, которые расхватываются "как горячие пирожки", а есть элитная колбаса из настоящего мяса, которая продаётся (опять же) гораздо ДОРОЖе, чем она могла бы стоить - хотя бы потому, что она "элитная" и "из настоящего мяса". Понимаете, нет? Продукт, обладающий теми свойствами, которыми он должен обладать просто по определению, переходит как-то сам собой в разряд элитных. А имитация этого товара, слепленная из говна и опилок, становится мейнстримом.

Ну, пардон, если массы выбирают именно колбасу "из опилок" - то либо это выбор масс, либо производители элитной колбасы слегка лукавят, расписывая достоинства своего чудо-продукта и недостатки его конкурентов - что, в отличие от народа радостно покупающего говно, является довольно типичной ситуацией ;)

производители элитной колбасы слегка лукавят - итого, через манипуляцию общественным мнением они формируют, тыскыть, своего клиента и создают спрос на свою продукцию.

А народ покупает говно не потому, что оно хорошее, а потому что оно дешёвое. И производитель, не будь дурак, стремится сделать его ЕЩЁ ДЕШЕВЛЕ, наебав вообще всех.

Манипуляция мнением имеет место практически всегда. Но, в общем-то, к счастью для всех, насколько мне известно, реальный эффект она даёт только когда "ложится" в какой-то и без того существующий стереотип. Кто-то хочет "выпендриться", показать окружающим какой он "крутой" или "продвинутый" - эти покупают органические продукты, безумно дорогую колбасу и прочую фигню (характерным свидетельством того, что к реальной пользе этих продуктов это не имеет никакого отношения является то, что пытаться вырастить или приготовить что-то своё, заведомо безопасное, практически никто из данной группы покупателей не пытается). Кто-то боится всего нового - на этих ориентированы байки о ужасном вреде ГМО. И т.д. Таким образом все маркетологические ухищрения, в общем, зачастую просто повторяют тараканов, и так существующих в голове обывателя. Не самая приятная черта, согласен, но и тут в общем-то, спрос на подобную манипуляцию начинается с потребителя. Ему потакают во всём - в том числе и в его бредовых идеях.

"Народ покупает говно потому как оно дешевое" - фигня. Вы что, в магазине продукты выбираете, смотря исключительно на ценники? По-моему, бредовость подобной идеи довольно очевидна: сильно сомневаюсь, что так поступает сколь-либо большое число людей. Я, например, лучше куплю полкило хорошей колбасы, чем килограмм говна которое я все равно есть потом не смогу. Для работы Вашей схемы необходимо чтобы снижение качества происходило строго синхронно, т.е. имел место фактически картельный заговор. А картель - это, извиняйте, не рынок. Рынок - он, как и живая природа, немыслим не только без "естественного отбора", но и "естественного разнообразия", без которого не существует эволюции.

Вы что, в магазине продукты выбираете, смотря исключительно на ценники?

Было и такое время. Сейчас я могу себе позволить даже "очень дорогую колбасу", хоть и не каждый день. Не чтоб выпендриться, а чтобы понедоумевать.

Что насчёт рынков и картелей - я, знаете ли, как чукча. Что вижу, о том и пою. Если нечто выглядит, как утка, то...

>>>Я запомню. Очень точное определение, на мой взгляд. Крылов прав - это определение, стимулирующее производить ненужную фигню, как это и было при социализме :).

Чота я не пойму - одни говорят "производили никому не нужную фигню", а другие (а иногда и те же самые люди) "полки в магазинах были пустые" - значит разбирали ненужную фигню?

А чего тут не понимать? Пустыми были только полки с востребованными товарами. Неликвида на соседних полках обычно было вполне достаточно, просто кому он был нужен? Вы будете обращать внимание на возможность купить, скажем, деревянную лошадку если пришли в магазин за кроваткой для ребенка, которой в продаже нет?

Какие именно товары были невостребоваными в СССР? (гуглем я не смог найти)

Некоторые продукты - баклажанная икра, например. Вполне съедобно - но большинство людей её есть почему-то не хотело. Большая часть советской одежды и обуви - прочной, но мало кого устраивавшей (да, я знаю, что можно сказать, что потребитель дурак и не знает, что прочная одежда лучше красивой - но вот плохо продавалась советская одежда хоть тресни). Изрядное количество книг - вроде "материалов XX съезда КПСС".

Сирожа, а если я тебя зафренжу. будещь ли ты приходить равлекать моих друзей?
я, правда, в основном о литературе пишу, но ты все равно приходи

а разве "купля-продажа" не есть элемент распределения?
как тогда распределять то?

По индивидуально научно-обоснованным нормам.
Издержки в этом случае выше, чем при рыночном и уравнительном распределении, но он того стоит.

Это каг?

Ну как, как, унитаз с экспресс-анализатором говна. Датчик в попу и мозги.
Он-лайн анализ состава крови и пота.

А как по составу пота выяснить, нужнО мне кэноновское стекло, или так, не особо? Типа, если человек увидев эльку сильне потеет - значит, нужнО? :)

Ну да. Типа детектор лжи. Если так нужно, что "кюшать не могу" и физиология в хлам, то вполне рационально получается.
Ну, действительно, человеку нужно, болеет и того гляди помрет досрочно.

Отличный план. Всякие истерики и ипохондрики будут ходить в шелках и с эльками, а я, как человек со спокойными нервами, буду мрачно фоткать на телефон. Figures.

не пойдет, потому что найдется кто-то, кто захочет себе взять немного больше, чем у остальных. менталитет блин.

Менталитет? Инстинкт, я бы сказал. Каждый хочет, чтоб у всех всего было поровну, но чтоб он сам был при этом был немножко лучше других.

> а разве "купля-продажа" не есть элемент распределения?

Не есть. Купля-продажа -- не элемент распределения, а одна из возможных форм распределения. А рыночная (ака "свободная", она же -- спекулятивная) купля-продажа -- одна из возможных форм купли-продажи.

Возможные формы распределения, кроме купли-продажи (не исчерпывающий список):
- уравнительное директивное распределение
- индивидуально-адресное директивное распределение (с вариантами индивидуальных критериев)
- натуральная оплата труда
- по "праву сильного"

Возможные формы купли-продажи, кроме свободно-рыночной (не исчерпывающий список):
- государственная монополия на торговлю
- частная торговля с жёстким госконтролем за номенклатурой, нормой прибыли, методами конкуренции, рекламы, манипуляции спросом етц.

>> Купля-продажа -- не элемент распределения, а одна из возможных форм распределения. А рыночная (ака "свободная", она же -- спекулятивная) купля-продажа -- одна из возможных форм купли-продажи.

Слава богу, хоть кто-то понимает.

Стране живущей на нефтегазовой трубе можно сколько угодно играть в любые игры и подводить под это любую идеологическую базу даже ничего толком не производя. Пока есть нефть и газ. Когда они заканчивается или сильно дешевеет или в условиях войны, наступает момент истины. Для России этот момент когда-нибудь наступит. А доказывать что-либо бесполезно, парадигмы разные.

1. Давайте представим себе космическую колонию человек из 10 строящую первое поселение на Марсе. Или космическую станцию.
Ни одна из существующих станций отчего-то не сделана с учетом "рыночных отношений". Там, где надо выживать, существуют исключительно соображения физики, химии и человеческих возможностей сделать что-то за такое-то время.

Так создавались человеческие общества и представления, тысячи если не десятки тысяч лет назад.

А теперь представьте себе автомобильный двигатель, где прежде чем дать искру свеча требует себе процент прибыли. Карбюратор чтобы обеспечить маржу перепродаст смесь с наценкой. А выхлопная труба не пёрнет (хоть взорвитесь все тут внутри от давления) пока ей не отмаслюют денежку.

В лучшем случае это будет означать УВЕЛИЧЕНИЕ РАСХОДА РЕСУРСОВ (горючего, масла, воздуха) чтобы детальки хомячили, каждая в свои закрома. В лучшем случае эти "закрома" будут достаточны чтобы когда деталь износится её можно было бы заменить. Получим вечно работающую машину (за счет внешнего запаса энергии, в точности как в человеческих обществах которые живут за счет Земли).
В худшем..


Именно в существовании ПОСРЕДНИКА который берет себе мзду ВЫШЕ чем нужно на обновление плюс прокорм работников , т.е. в нарушении сбалансированности цикла ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА устройства социальной жизни.
Виноваты не "капитализм" или "коммунизм" - это названия идеологий, под которыми продается населению определенный порядок жизни. В основе своей жизнь МАТЕРИАЛЬНА.

Главный враг человечества - ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПАРАЗИТИЗМ. Главная ненаписанная книга современности - политэкономия паразитизма.

Сегодня мы живем в мире, которым паразиты правят. Поэтому объяснения фактов и явлений известные массам исходят в первую очередь ОТ ПАРАЗИТОВ. Солитёр ни на секунду не усомнится, что достаточно ему поелозить (или там выделить какой-нибудь слизи) - и (у хозяина создался голод) еда тут же появится.
В точности так же когда "экономику" рассматривают "монетаристы", они исходят из того, что надо "обеспечить финансирование" - и нужный результат "появится", им наполовину неведомо, наполовину наплевать откуда. Ярчайший пример являет Тимур Гайдар: "а откуда же появились продукты, если социализм их не производил, сразу после ващшего повышения цен? Вы их завезли с Запада? Затихарили свои на складах?" -- "мн,мня, мнууу - рынок заработал, а он балансирует спрос и предложение"

Ваши рассуждения, Константин, об услугах и взаимоудовлетворении спроса - рассуждения, извините, глиста. В реальной реальности существует мир вокруг, весьма материальный, пожирая и преобразуя который человечество строит свою среду и обеспечивает потребление.

2. Почему и когда посреднические услуги по доставке (весьма материально) и обеспечении возможности взять (обменять, купить) для населения (торговые площади, склады и т.д. - тоже вполне вещественный и физический мир) становятся ПАРАЗИТИЗМОМ?

Очень просто. Когда стулья плетут в Индии за 25 центов в день (за который надо сплести несколько), а продают его в американском магазине "экзотических" товаров за 50 долларов каждый.

КОГДА ПОСРЕДНИК пользуясь своим положением в цепочке НАЧИСЛЯЕТ СЕБЕ СОТНИ ПРОЦЕНТОВ ПРИБЫЛИ по отношению к людям реально создающим материальные вещи.
/наброс на комьпютерные потрошка в крушнейших магазинах США - примерно 100% по отнощшению к оптовой по которой они их закупают. Которая уже включает в себя все накрутки по отношению к производству плюс доставка.


КОГДА ПРОИСХОДИТ ОТВОД СРЕДСТВ на личные нужды, причем в таких масштабах, что отведенное МОЖЕТ ПЕРЕКУПИТЬ производство и поставить его под свой контроль.

Это и произошло в человеческой истории. Вкратце очерк можно увидеть здесь:
http://greenkrokodilla.livejournal.com/17602.html

Поэтому, Константин, предлагая выбрать в качестве основы "услуги" вы всего лищшь озвучиваете точку зрения паразита, вши или глиста, которому дела нет до того, как хозяин того тела на котором он присобачился вкусно жрать прокормит себя и его вдобавок.

Отсюда и такое (думаю, вполне честное) непонимание и даже презрение ко "к сожалению совковой" точке зрения тех, кто еще видит за "цивилизацией" мир материальный

и далее в ответ на комментарий:

Деньги ("потребление") бывают 3 разных типов.
На первом уровне достаток такой, что его небольшие изменения угрожают физическому выживанию.
Второй уровень позволяет носить красивенькое и потреблять вкусненькое, жить в хорошеньком. Тут много градаций, но в целом понятно.

Доходы третьего уровня невозможно прожрать даже если топить всю зиму исключительно ассигнациями. Деньги этого уровня ПОКУПАЮТ ВЛАСТЬ.

Паразитизм - т.е. использование особого положения в цепочке распределения для отвода денег сначала просто второго, но неизбежно денег ТРЕТЬЕГО сорта - позволяет стать властью и покупать жизни других людей, которые паразит имеет тенденцию (здесь опять много деталей, но главную такую тенденцию он-таки, паразит, имеет) сводить жизнь остальных к первому уровню. Давая денег на второй лишь своим слугам, которые поддерживают его власть.

Две принципиальных "дыры" в традиционных обществах, которые позволяют паразитизму завестись и добраться до власти - ТОРГОВЛЯ и (изготовление и посредничество в обороте) ДЕНЕГ.
Чуть шире - не производство, но ПОСРЕДНИЧЕСТВО.

Став властью, паразит тратит часть своих Денег-3 в том числе и на установку в школах и СМИ пропаганды выгодных ему взглядов на мир, вроде той непонятки, которую вы воспроизвели (думая, возможно, что это ваши собственные слова или мысли) в комментарии выше.

К сожалению большинство народа тявкает не видя леса за деревьями, откликаясь по-глупому на какие-то детали (ну "втакойстранегдевседелаютзаоткаты" не может быть "нормальной" экономики - и прочий подобный мусор).
Смотреть надо же на систему целиком

Вынесите, пожалуйста, если не трудно, в своём журнале этот и верхний коммент в отдельный пост.
Пригодится в будущем.
Спасибо.

Вот, вполне расписано... Почему-то Крылов забывает, что "Торговля – это разновидность услуги, то есть, считай, то же производство." - это в вакууме... А мы давно живем в обществе, где те, кто "торгуют" (то есть паразитируют, просто накручивая цену) этот спрос себе сами и создают, и формируют дальше.

не сочтите за придирку
фраза покупать жизни других людей, которые паразит имеет тенденцию (...skip...) сводить жизнь остальных к первому уровню не очень ;)

Тока человек это не винтик и не карбюратор. Человек иснстинктивно стремится улучшить положение себя и своих. Заставить людей думать об эфективности труда "вообще" забив на эффективность труда конкретного человека относительно его личной выгоды - нереалльно. Люди не настолько друг другу доверяют, что бы не воспользоваться ситуацией в свою пользу (а вдруг ей воспользуется сосед?)

предлагаю как экономист ввести в срач новый элемент - основы маркетинга.
то ись - грубо говоря - умение впаривать ненужную хрень

Видел такую притчу, ссылку не найду, поэтому перескажу по памяти: пара человек оказалаь на необитаемом острове и была у них одна дверь. Вот они от скуки стали ее друг другу продавать, потом писать расписки на пальмовых листьях. И скоро у них образовался свой ВВП и фондовый рынок. Но они как сидели с голой задницей на острове, так и продолжают сидеть.